Comment l’ambassadeur soviétique a démêlé la collusion de la Grande-Bretagne avec Hitler

0

10 février 2020, 11:28 Photo: Lev Ivanov / RIA Novosti Texte: Evgeny Krutikov Version imprimable  • Signet   • Permalien   • • Signaler un bug   •

Le  journal VZGLYAD, dont nous publions souvent des traductions-  en plus de celles du KPRF -n’est pas un journal communiste, il est plus proche des sphères du pouvoir, entre Lavrov et Poutine. Il a reçu  des textes de la part du Conseil des jeunes diplomates du ministère des affaires étrangères des archives déclassifiées, et ce  pour lutter contre la désinformation de l’UE et de la Pologne en particulier sur les origines de la seconde guerre mondiale et la responsabilité de la dite Pologne autant que ceux qui ont signé le pacte de Munich . Le sujet traité dans ces publications concerne l’activité de la diplomatie soviétique dans la période d’avant-guerre. Et les révélations débutent  en 1937,  quand l’ambassadeur soviétique à Londres, Ivan Maisky, a envoyé des rapports à Moscou et comment il a décrit l’attitude des élites britanniques envers Hitler et, en général, l’évolution dangereuse de la situation en Europe. Grâce aux éditions delga, vous pourrez lire les souvenirs de l’ancien ambassadeur d’URSS en grande Bretagne dont il est question dans ce passionnant article..

Le Conseil des jeunes diplomates du ministère des Affaires étrangères de la Russie , dans le cadre du projet de diplomatie de la victoire et de la préparation du forum de la diplomatie de la victoire des jeunes diplomates, lancé à l’occasion du 75e anniversaire de la victoire dans la Grande guerre patriotique, offre aux lecteurs du journal VZGLYAD des documents uniques sur les archives de la politique étrangère (AUE) de la Fédération de Russie, dédié au travail actif de la diplomatie soviétique dans la période d’avant-guerre et pendant la Grande Guerre patriotique. Nous sommes convaincus que l’appel aux sources primaires, la véritable preuve de cette époque, élimine les tentatives de falsification et de manipulation des faits historiques, contribue à l’affirmation de la vérité historique et aide à recréer une image objective du passé.

Les archives de la politique étrangère russe sont une subdivision structurelle du département historique et documentaire (IDD) du ministère russe des Affaires étrangères. Une vaste gamme de documents (plus d’un million d’unités de stockage) couvre la période depuis 1917 et continue de se remplir de documents reflétant l’évolution de la politique étrangère intérieure depuis 1991. Les archives servent de dépositaire officiel des traités multilatéraux et bilatéraux conclus au nom de l’Union soviétique et de la Fédération de Russie.

Le premier matériau de ce projet spécial intitulé  «Diplomatie de la victoire» est consacré aux télégrammes chiffrés du plénipotentiaire (ambassadeur) de l’URSS en Grande-Bretagne Ivan Maisky, envoyés à Moscou à l’automne 1937.

Ivan Mikhailovich Maisky (Jan Lyakhovetsky) est arrivé à Londres en tant que plénipotentiaire soviétique en 1932 et il est resté dans ceposte jusqu’en 1943, c’est-à-dire qu’i a représenté les intérêts de l’URSS en Grande-Bretagne au cours de la période historique la plus difficile du XXe siècle. Il a remplacé Grigory Sokolnikov, l’ancien commissaire du peuple aux finances et éternel opposant  à Staline. À un moment critique pour la politique étrangère du pays, le gouvernement soviétique ne pouvait pas se permettre d’avoir à Londres un homme manifestant ouvertement son hostilité à la tête de l »État et personnellement à Staline. Cela aurait pu avoir de graves conséquences, quelle que soit la façon dont on considère maintenant les discussions internes des partis au sein du PCUS (B.) des années 1920.

Maisky, lui aussi, était loin d’être parfait d’un point de vue idéologique. Fils d’un médecin d’origine gentry, d’abord révolutionnaire social, puis menchevik, puis ministre du gouvernement kolchak à Omsk (il n’a pas vraiment travaillé un jour avec Koltchak, il est immédiatement parti pour une «expédition scientifique en Mongolie», mais a été nommé) – tout cela ne correspondait pas au profil idéal de l’homme d’État soviétique et, toutes choses égales par ailleurs, garantissait plusieurs conditions de camp difficiles. Mais Maisky parlait bien anglais, il y vivait à l’époque pré-révolutionnaire en exil, il avait des liens avec l’élite britannique et dans les cercles de gauche. Dans la caractérisation de Maysky écrite au Comité central avant de l’envoyer en voyage d’affaires à l’étranger, il est dit que « c’est à la fois un plus et un moins pour lui ».

L’image d’un diplomate soviétique attaché étroitement boutonné et debout à la réception sous la forme d’une statue, montrant un port militaire – cela date d’un peu plus tard. À cette époque, le style était un peu plus lâche et le plénipotentiaire cherchait à se comporter aussi naturellement que possible au sein de l’étiquette britannique déroutante. Les Britanniques l’ont aimé, même si cela les a quelque peu surpris. Maisky a essayé de faire comme s’il était un membre de l’élite britannique, ce que les Britanniques eux-mêmes lui ont reproché plus tard rétroactivement. Selon l’opinion qui prévalait à Londres, le comportement de Maisky n’a pas apporté la rfermeté nécessaire pour défendre pleinement la position de l’URSS. Cela ne signifie pas qu’il a fait des concessions injustifiées, mais c’était u peu perçu ainsi du côté britannique. D’un autre côté, peu importe comment,

À Moscou, au milieu des années 1930, l’opinion émergeait progressivement l’opinion que les employés des missions soviétiques devraient mener un mode de vie soviétique exemplaire, et par conséquent le comportement libre de Maisky a constamment causé une irritation sourde au ministre des Affaires étrangères de l’époque, Vyacheslav Molotov et Staline lui-même. Ce désaccord purement stylistique n’a cependant pas affecté le travail de l’envoyé, car il a vraiment réussi à établir de bonnes relations avec une partie importante de l’élite politique de la Grande-Bretagne. Staline a rapidement apprécié cela et a utilisé la position de Maisky à Londres pour établir des relations confidentielles avec les représentants de l’élite britannique. Dans ce contexte, Maisky a également obtenu une indépendance sans précédent dans la prise de décision. Mais il faut comprendre que dans le système hiérarchique soviétique, les décisions prises indépendamment, même les bonnes, pourrait alors faire très mal. Il est significatif à cet égard que la signature de Maysky à Londres, le 30 juillet 1941, de l’accord sur le rétablissement des relations diplomatiques avec la République polonaise soit dénommé Pacte Maysky-Sikorsky. Cela signifiait la reconnaissance de facto par l’Union soviétique du gouvernement émigrant de Pologne, siégeant à Londres, ce qui a ensuite créé des difficultés diplomatiques.L’une des principales réalisations du plénipotentiaire de Maysky pendant la période d’avant-guerre décrite a été qu’il a correctement et précisément évalué l’équilibre des pouvoirs au sein de l’élite britannique et s’est concentré sur Winston Churchill comme la figure la plus prometteuse pour l’Union soviétique. Jusqu’en 1939, le rapport  des forces à Londres était loin d’être évident. Churchill ressemblait alors à un critique de l’opposition, vivant dans un château maladroit, abattu par un pilote, un gros homme drôle avec un éternel cigare. En d’autres termes, par n’importe qui, aurait pu penser qu’il ne serait pas mais pas le futur meilleur premier ministre de l’Empire.

Le programme de chiffrement de Maysky à Moscou daté du 27 novembre 1937 est révélateur à cet égard, de la manière dont il caractérise les deux principaux groupes d’influence du gouvernement britannique de l’époque.

Le premier – conditionnellement le groupe de Chamberlain, selon le plénipotentiaire, « fse ixe comme tâche immédiate une conspiration avec l’Allemagne et l’Italie, si nécessaire, au prix de gros sacrifices pour les intérêts britanniques en Europe centrale, du sud-est et de l’est, ainsi que face auxvictimes en Espagne et même dans la sphère coloniale .  » Le second groupe, conditionnellement représenté Anthony Eden, « met au premier plan la politique britannique d’union avec la France et de coopération avec l’URSS » .

Le contexte de la situation est qu’à cette époque, Paris était prêt à conclure un accord avec Moscou et tentait d’influence  la Tchécoslovaquie et la Pologne en vue d’une alliance militaire avec l’URSS, et si cela n’était pas du tout possible, alors de laissezrau moins les troupes soviétiques traverser son territoire en cas d’agression allemande. . Le gouvernement de Chamberlain n’était pas seulement  inquiet d’une alliance avec la «Russie bolchevique», mais de  l’indépendance et l’activité de la France en tant que telle. Maisky écrit à Moscou que le groupe de Chamberlain « cherche également à transformer la France en un simple appendice au bureau de Londres Forein », et dans ce scénario, Londres préfère faire exactement le contraire, ne serait-ce que pour empêcher la France de prendre une position de leader en Europe continentale en mettant en place un pacte anti-allemand .

Tout cela s’est finalement mal terminé, quand le groupe temporairement vainqueur de Chamberlain a poussé à travers une «politique de pacification», qui a conduit au démembrement de la Tchécoslovaquie. Le ministre des Affaires étrangères  de l’époque, lord Eden, du mieux qu’il a pu, a tenté de saboter les politiques du Premier ministre Chamberlain. Maisky rapporte que c’est à l’initiative d’Eden que les ministres français ont été invités à Londres pour marquer leur opposition au voyage de Lord Halifax à Berlin. « Si Shotan et Delbos (Camille Shotan a occupé le poste de Premier ministre de la France en 1937, a conclu le premier accord avec l’URSS, rétablissant effectivement les relations diplomatiques, Pierre Yvonne Delbos – Ministre des Affaires étrangères du gouvernement Shotan –  VZGLYAD)s’étaient comportés à Londres de manière appropriée, la ligne politique de Chamberlain aurait pu être modifiée de manière significative, mais se comporteront-ils ainsi? J’en doute. « 

Dans ce message, le style du plénipotentiaire est également visible. Assis à Londres, il ne pouvait ni évaluer ni même suggérer le comportement des Français, d’autant plus qu’à cette époque à Paris les gouvernements changeaient trois fois par an. Seul Shotan est devenu premier ministre à trois reprises et a également travaillé dans les gouvernements de Léon Blum. Mais Maisky «doute».

Le télégramme chiffré du 16 novembre, révélateur du rapport sur la «longue conversation avec Churchill», qui a eu lieu à la réception de Maisky en l’honneur du jeune roi de Belgique Léopold III, est révélateur à cet égard . Churchill  « a de nouveau, et avec une ferveur exceptionnelle, souligné que l’Allemagne était le principal danger pour l’Angleterre et l’Europe dans son ensemble ». Maisky écrit:  «La tâche principale maintenant», a poursuivi Churchill, «est que nous nous  restions ensemble. Sinon, nous périrons » « La faiblesse de la Russie dans les conditions actuelles serait fatale pour la cause de la paix et pour la sécurité de l’empire britannique » . Une partie importante de la conversation a été consacrée à discuter des résultats du voyage de Lord Halifax à Berlin, qui, selon Churchill, n’a rien produit. Mais, à son avis,« Halifax est un homme honnête et il n’irait jamais à des opérations aussi » malhonnêtes « , comme trahir la Tchécoslovaquie et délier les mains de l’Allemagne à l’Est. »

Comme l’ont montré les événements ultérieurs, Churchill s’est trompé ou il a voulu faire une impression positive sur Maysky (et à travers lui Staline). En plus de cela, Maisky décrit plus en détail les détails et les circonstances de sa conversation avec Churchill. Il dit que tout s’est passé dans la soi-disant «salle de culte» du palais de Buckingham, où les rois britanniques et belges se sont réunis avec leur suite. Ribbentrop était également présent, qui tentait d’entamer une conversation avec Churchill, mais ce dernier a plaisanté. Puis Churchill, selon le rapport de Maisky, a ostensiblement traversé toute la salle pour s’approcher de Maisky. Au cours de la conversation, le roi britannique s’est approché d’eux pendant un court moment pour parler à Churchill. Mais après le retour du roi George auprès de ses invités, Churchill a poursuivi sa conversation avec Maisky. L’envoyé soviétique conclut que« Le comportement entier de Churchill a été délibérément souligné, et il a clairement annoncé la nature amicale de ses sentiments pour moi . « 

Churchill favorisant  Maisky, son comportement dans les conditions strictement réglementées de la réception royale prenait un poids  démonstratif sur les bonnes relations avec l’ambassadeur soviétique, et témoignait donc de la position particulière de Churchill sur les relations avec l’URSS. Une position que Churchill ne cache pas, contrairement à d’autres représentants du groupe Eden qui, pour des raisons idéologiques et, comme l’écrit Maisky lui-même dans un autre programme de chiffrement, «par crainte de l’opinion publique», essaient de ne pas parler à haute voix d’une éventuelle alliance avec l’URSS.

Maisky a dû travailler dans des conditions d’incertitude très difficiles. Pendant cette période, l’Union soviétique n’avait ni amis ni alliés et devait manœuvrer entre de nombreux groupes aux dizaines d’intérêts divergents. À cet égard, Maisky et Churchill étaient vraiment parfaitement adaptés l’un à l’autre: Churchill était têtu dans sa politique anti-allemande et était prêt à faire des compromis pragmatiques, et l’envoyé soviétique n’avait qu’à s’appuyer à Londres sur une personne encline à de telles alliances situationnelles. Toute la politique étrangère de l’URSS d’avant-guerre dans le sens européen est une recherche d’une telle alliance situationnelle basée non pas sur une idéologie nue, mais sur un calcul aride, comme en témoignent les télégrammes publiés d’Ivan Maisky.

De plus, spécifiquement à Londres, la situation était compliquée par la présence d’un lobby ouvertement pro-allemand,

qui était représentée non seulement par certains membres de la famille royale, mais aussi par un groupe au sein du gouvernement décrit par Maysky comme de «jeunes conservateurs» («conservateurs» – au sens de membres du parti conservateur, et non au sens idéologique moderne du terme). Dans un télégramme daté du 25 novembre (assez long), Maisky décrit en détail la situation de l’élite britannique après l’étrange voyage de Lord Halifax à Berlin. Formellement, Halifax a reçu une invitation à une parrte  de chasse, mais l’ambassadeur à Berlin Henderson a précisé à l’avance si Hitler était prêt à rencontrer Halifax et a reçu une réponse positive. On apprit qu’Hitler avait reçu en privé un certain document, un mémorandum sur des sujets qu’il aimerait discuter avec Halifax.

Lors de la réunion, Hitler a eu une attitude plutôt habile. Il savait sur quoi appuyer: il a « fait allusion » à la question du retour par l’Allemagne des colonies en Afrique, en Chine et dans le Pacifique qui lui avait été prise après la Première Guerre mondiale – c’était le sujet le plus douloureux pour la Grande-Bretagne, toute question sur la redistribution du système colonial soulevée à Londres  provoquait aussitôt la panique. En échange de cela, Hitler a exigé que les Britanniques « ne mettent pas leur grain de sel dans l ses relations » bilatérales « avec l’Autriche et la Tchécoslovaquie. »

Chamberlain  a pesé le pour et le contre. Selon Maisky, Chamberlain avant même le voyage pensait que « la demande d’Hitler irait peut-être un peu loin » . Maisky écrit en outre que « la conversation avec Hitler a quelque peu déçu Halifax et Chamberlain » . Eden était très heureux que Chamberlain ait été déçu des résultats du voyage d’Halifax et a même sablé le champagne avec son entourage à ce sujet.

Les sources d’information de Maisky étaient Jan Masaryk, alors ambassadeur de Tchécoslovaquie à Londres, puis le ministre des Affaires étrangères au gouvernement en exil, qui s’est suicidé à Prague en 1948, et l’ Anthony Eden, qui, selon la description de Maisky, «est toujours un bon baromètre du succès». ou des échecs de son mari .  » Mais Maisky ne savait pas avec certitude qu’Eden, souffrant de maladies chroniques accompagnées de douleurs aiguës, prenait des amphétamines qui étaient autorisées à cette époque, et le comportement du chef du ministère des Affaires étrangères était caractérisé par de fortes sautes d’humeur. D’où la réaction exaltée à «l’échec de la mission d’Halifax» en buvant du champagne. Mais en général, l’envoyé soviétique tire la conclusion absolument correcte à la fin du télégramme:« Malgré la déception bien connue de Chamberlain à l’égard des résultats du voyage d’Halifax, il faut encore s’attendre à ce qu’il continue néanmoins d’essayer de conspirer avec Hitler et Mussolini . « 

Il faut souligner ici que les exemplaires publiés  des documents ne concernent que les deux semaines de novembre 1937, c’est-à-dire la période où Londres et le gouvernement Chamberlain commençaient à peine à sonder le terrain pour parvenir à un accord avec Hitler. Mais selon les télégrammes de Maisky, il était déjà évident pour le gouvernement soviétique que Chamberlain ferait des concessions à Berlin en Europe centrale et pourrait même faire pression sur le gouvernement français pour refuser le soutien à la Tchécoslovaquie. Donc à la fin, c’est arrivé.

En novembre 1937, le gouvernement de Chamberlain était motivé dans son attitude   par la préservation du système colonial – le fondement du bien-être britannique. Les considérations militaires de Chamberlain ne sont pas évidentes. Dans cette situation, l’Union soviétique, avec un certain soutien de la France, essayait toujours de constituer au moins une sorte de bloc défensif en Europe centrale et orientale, se heurtant à l’opposition ouverte de la Pologne et à la froideur des Britanniques.

Le plénipotentiaire Maisky devait non seulement poursuivre la lutte pour créer un tel bloc antinazi (même s’il écrit lui-même que Chamberlain, pour un accord avec Hitler, est prêt « à ne pas être gêné par » des considérations sentimentales concernant la Tchécoslovaquie et l’Espagne «  ), mais aussi à maintenir de bonnes relations avec Churchill, comme avec pratiquement la seule figure de Londres à l’époque capable de penser ld’une manière prospective. En général, il a réussi. Mais le refus de Londres, puis de Paris, de créer un système de sécurité collective en Europe était inévitable précisément parce que les gouvernements de Chamberlain et de Daladier n’étaient pas en mesure de calculer au-delà des intérêts immédiats.

L’idée de Chamberlain selon laquelle il échangerait la sécurité des colonies britanniques contre l’Autriche et la Tchécoslovaquie (le fameux «Je vous ai apporté la paix!» À la suite de l’accord de Munich) a libéré les mains d’Hitler. Et les documents de Maisky confirment une fois de plus le fait que déjà au début de l’hiver 1937, la politique de Londres visait clairement à conspirer avec Hitler, malgré les désaccords internes de plusieurs groupes au sein du gouvernement britannique et l’opposition implacable de Churchill. Les notes et spécifications données par Ivan Mikhailovich Maisky ont été confirmées dans un avenir très proche.

* * *

Le sort de l’envoyé soviétique après la guerre a été très tragique. En 1953, Maisky a été arrêté pour «travail pour les services secrets britanniques» et soumis à de sévères interrogatoires. Après la mort de Staline, il a été libéré, réhabilité et réintégré dans le parti. Il n’est pas retourné au service diplomatique pour des raisons de santé, il était engagé dans la science. Maisky a publié deux livres de mémoires, qui sont devenus la source la plus précieuse sur l’histoire de la période d’avant-guerre, bien qu’ils aient été écrits dans un souci de censure laïque et de considérations compréhensibles de secret. La publication de nouveaux documents peut mettre en évidence de nouveaux détails sur le «mystère dans lequel la guerre est née».

CONCLUSION  POUR LE LECTEUR FRANCAIS : Grâce aux éditions delga, vous pourrez lire les souvenirs de l’ancien ambassadeur d’URSS en grande Bretagne dont il est question dans ce passionnant article..

 

Lavrov tente de briser l’alliance antirusse américano-européenne

L’Ukraine est devenue pour les « bonzes » du parti démocrate un lieu d’enrichissement personnel (avec l’exemple de Biden, mais aussi d’autres). Trump qui affrontait une campagne  sur ses liens avec la Russie, ne souhaitait pas en parler, mais la procédure d’impeachement ratée l’a libéré . L’article non sans humour analyse comment en finir avec les accords de Minsk et maintenir un système de sanction contre la Russie, sera la stratégie des deux camps de « l’élite » étatsunienne, en lutte interne. En revanche, les Européens, Merckel et Macron, voient bien que cela les prive d’un marché fructueux, a un coût militaire et Lavrov qui poursuit sa stratégie « soviétique », après ses « alliés » progressistes en Amérique latine tente d’ introduire un coin  entre les Etats-Unis et les Européens. Excellent article.(note et traduction de danielle Bleitrach)

0

11 février 2020, 08:40 Photo: Alexander Shcherbak / TASS Texte: Dmitry Bavyrin Version imprimable  • Signet   • Permalien   • • Signaler un bug   •

Le ministre russe des Affaires étrangères a fait une déclaration ferme, dans laquelle il a directement accusé les États-Unis d’essayer de perturber le processus de paix dans le Donbass. Selon Sergey Lavrov, ce sont les Américains qui sont derrière la démarche de Kiev, qui a refusé de retirer des forces sur toute la ligne de contact. Le ministre russe des Affaires étrangères tente donc de creuser un fossé entre les États-Unis et l’UE – et en ce moment , une telle tactique pourrait fonctionner.

« Je ne révélerai pas un grand secret, mais nous savons que la délégation ukrainienne a pris une telle position lors du sommet de Normandie à Paris sur l’insistance de Washington, qui ne veut vraiment pas que les accords de Minsk soient mis en œuvre, ne veut vraiment pas que la ligne de contact devienne sûre des deux côtés. Apparemment, le maintien de ce conflit dans une certaine forme contrôlée est dans l’intérêt des États-Unis en termes de vues géopolitiques sur l’espace post-soviétique » , a déclaré Sergei Lavrov dans une interview à Rossiyskaya Gazeta .

Le ministre, bien sûr, n’a pas révélé le grand secret. Le fait que les Américains souhaitent saboter le processus de paix en Ukraine, a été dénoncé à plusieurs reprises par des responsables russes. Une certaine mythologie nationale s’est même développée autour de cette thèse, selon laquelle l’Ukraine instable et belligérante est nécessaire aux Américains pour «contenir la Russie», Lavrov y fait allusion en parlant de «vues géopolitiques».

La déclaration du ministre des Affaires étrangères est intéressante pour une autre raison: il est difficile de rappeler le cas où cette thèse et cette mythologie se seraient exprimées si directement et à un niveau aussi élevé. Habituellement, ce type d’analyse est faite  par des publicistes et d’autres commentateurs de rang inférieur, fournissant une bonne part des théories du complot. Dans le même temps, en donnant des interviews, Lavrov a parfaitement compris qu’en Occident, on ferait attention à ses paroles – le sujet et le statut sont tels qu’il est difficile de les ignorer.

Il convient également de noter que les accusations ne sont pas vagues («influence», persuasion, «sabotage»), mais tout à fait précises, bien que les Américains ne participent pas au processus de Minsk, ils bloquent ses initiatives les plus claires et les plus pratiques. Dans ce cas, il s’agit  de revoir les forces réparties sur toute la ligne de contact dans le Donbass pour qu’elle devienne sure.

Il peut sembler qu’en resserrant le libellé, Lavrov tente de sauver les accords de Minsk de l’influence destructrice des Américains. Mais il se peut que le jeu auquel il joue soit beaucoup plus compliqué et poursuive des objectifs plus globaux.

Nous pouvons parler de «contenir la Russie» à travers l’Ukraine pendant longtemps, en énumérant les raisons – depuis les douleurs fantômes de l’Amérique  survivances de la guerre froide à la volonté de réduire le marché du gaz russe au profit de son GNL. Dans le même temps, la situation d’ingérence américaine dans les affaires ukrainiennes est plus diversifiée et dépasse le simple «confinement de la Russie». Maintenant, l’Ukraine est devenue un champ de bataille entre les camps américains opposés, et les motivations des généraux de ces camps sont beaucoup plus banales que la confrontation géopolitique avec la Fédération de Russie.

L’Ukraine est une colonie avec laquelle les Anglo-Saxons accroissent leur fortune personnelle. Le fils du favori du Parti démocrate, Joe Biden Hunter, a reçu d’énormes sommes d’argent sur son seul nom de famille dans l’entreprise locale Burisma . Adam Schiff, chef de la commission du renseignement de la Chambre et principal «moteur» de la tentative de destitution, a tenté d’empêcher l’ enquête contre les sociétés qui injectaient de l’argent en provenance d’Ukraine et dans lesquelles il avait ses propres intérêts d’investissement. L’envoyé spécial Kurt Walker s’est avéré être un lobbyiste pour les sociétés d’armement et son genre de travail diplomatique sur les livraisons d’armes à Kiev pourrait être généreusement récompensé.

En termes simples, derrière les tentatives des Américains d’influencer la politique ukrainienne, il est plus fréquent que ce ne soient pas les intérêts nationaux américains et les stratégies géopolitiques complexes, mais bien l’argent escomptés pour chacun et la peur pour leur carrière.

Avec l’avènement de la Maison Blanche de Trump, la situation des démocrates cultivant la parcelle de terre ukrainienne est devenue plus compliquée et un système parallèle de pouvoir a été créé pour l’Ukraine. Les relations nouée avec  Kiev et Moscou ont fait de Trump un sujet toxique, de sorte qu’il ne souhaitait pas qu’on les aborde, et des personnes clés sur le terrain (principalement l’ancienne ambassadrice Marie Jovanovic) ont poursuivi leur travail au profit des bonzes du Parti démocrate.

Maintenant,  tous les médias américains fidèles aux républicains en parlent , et Trump lui-même, ayant clos le dossier avec impeachment, a procédé à une deuxième étape du nettoyage des rangs du Département d’État en Ukraine (le premier Yovanovitch et Walker touchés). Un autre message selon lequel la «main droite» du président Zelensky, le chef du bureau présidentiel, Andrei Bogdan , a démissionné , pourrait faire partie de ce processus: l’administration Trump tente depuis longtemps de se débarrasser de Bogdan .

Toutes ces querelles, scandales de corruption et tentatives de pousser plus loin leurs « cadavres » dans le cabinet ukrainien pour les deux camps (et donc pour les États-Unis dans leur ensemble) sont actuellement beaucoup plus importants que les questions de guerre et de paix dans le Donbass. En d’autres termes, toutes ces ruptures du divorce des forces peuvent être un jeu pour ou contre Zelensky d’un côté ou de l’autre, et non de la géopolitique et non une confrontation avec la Russie dans sa forme la plus pure. Le processus de Minsk pourrait devenir une victime accidentelle de la lutte des Américains entre eux – et il ressemble vraiment à une victime, au moins Zelensky, qui a été initialement mis en place pour « des étapes décisives dans le Donbass » et qui a eu l’occasion de le faire, et qui a maintenant disparu.

Cela crée une situation favorable pour la Russie, dont Lavrov a profité, et  qui a formulé de manière inattendue l’ancien problème d’une nouvelle manière.

Il ne s’agit pas de se lamenter sur le processus de Minsk, ce n’est pas le moment de pleurer – ce temps est déjà passé: si vous regardez attentivement les points de l’accord de Minsk, il devient clair que sa mise en œuvre finale (comme le dit Lavrov) est pratiquement impossible. Parce qu’il est impossible, par exemple, d’imaginer la participation du parti Right Sector * (parti fasciste NDLT) aux élections du Donbass, et cet accord le prévoit finalement.

Autrement dit, le processus de paix a été initialement fait pour  être bloqué – avec ou sans l’aide des Américains.

Il faut se préparer au scénario le plus probable, mais le plus probable est celui selon lequel le conflit du Donbass sera gelé pour les années à venir, comme cela s’est produit avec la Transnistrie. Cela signifie automatiquement l’indéfini des sanctions américaines, mais même sans cela, il est évident que les Américains ne nous retireront pas les sanctions – elles sont un outil trop commode pour une concurrence sans scrupules sur le marché, au moins des hydrocarbures et des armes. Ces sanctions, dureront alors très longtemps, sinon pour toujours quel que soit le président dont le parti siège à la Maison Blanche.

Mais l’Europe est une autre affaire. La Russie souhaite avant tout mettre fin à la guerre contre les sanctions contre l’UE – ce qui est beaucoup plus pertinent, plus précieux et surtout – est au moins théoriquement possible.

Dans le contexte de ce qui précède (et ce qu’a dit Lavrov), il est facile d’imaginer à quoi ressemble la situation du côté de l’Union européenne, qui, contrairement aux États-Unis, est motivée à résoudre le conflit militaire à ses frontières et à rétablir un commerce normal avec la Russie. Il semble que les Américains, par leurs propres intérêts égoïstes, mettent des bâtons dans les roues de l’initiative européenne de rde établissement de la paix, processus qui est personnellement dirigée par les personnes les plus influentes de l’UE – Angela Merkel et Emmanuel Macron.

Les Européens voient leurs efforts ralentir en raison des efforts des Américains. Ils sont témoins d’une concurrence américaine déloyale sur leur marché (l’exemple le plus révélateur est Nord Stream 2). Ils comprennent qu’ils sont placés dans des conditions de conflit chronique, dans lesquelles l’Europe perd de l’argent et l’Amérique reçoit des bénéfices supplémentaires. Et ils n’aiment pas vraiment tout cela, à en juger par la réprimande que Berlin inflige à Washington et la mauvaise relation révélatrice qui s’est développée entre Macron et Trump au cours de la dernière année.

Soulignant dans le monde entier que les Américains nuisent aux efforts européens de maintien de la paix en Ukraine et – à travers cela – aux affaires européennes avec Moscou, le ministre russe des Affaires étrangères tente d’insérer un coin dans cet écart de méfiance et d’hostilité, qui a traversé l’Occident autrefois uni, il cherche à séparer les États-Unis de l’UE.

Jouer sur les contradictions et la destruction de l’alliance antirusse occidentale, qui s’est manifestée en 2014, est notre intérêt stratégique. C’est précisément dans ce domaine, et non dans la mise en œuvre des accords de Minsk, qui semblait toujours mort-né, mais qui sont maintenant devenus le pied-de-biche qui élargit la fissure.

* Une organisation à l’égard de laquelle le tribunal a adopté une décision définitive sur la liquidation ou l’interdiction d’activités pour les motifs prévus par la loi fédérale sur la lutte contre les activités extrémistes

 

L’unification de l’Allemagne apparaît comme l’une des pires erreurs de Moscou

• Nombreux sont les Russes qui pensent ce qu’exprime cet article, non pas la réunificationde l’Allemagne, mais le bradage des intérêts nationaux ne serait-ce qu’à travers l’acceptation de l’OTAN aux frontière, et aujourd’hui la falsification de l’histoire. et c’est un des obstacles principaux qu’affronte le KPRF,d’où son insistance sur Lénine et staline, voir sur la Chine pour Ziouganov…il nous a été rapporté à Marianne et moi par des dirigeants communistes présents à la réunion des partis communistes de l’ex-URSS qui se tient périodiquement, l’anecdote suivante/ Ils étaient tous réunis, Poutine passait par là et il est venu les saluer. Ils lui ont fait une gueule pas possible et Poutine leur aurait répondu: « C’est vous et les vôtres qui avez trahi l’uRSS, moi à l’époque j’étais un petit agent du KGB en Allemagne sans aucun pouvoir. Je vous ai obéi tout en déplorant de tels faits, prenez-vous en donc à vous mêmes… Nombreux sont les Russes qui pensent pareil et c’est un des obstacles principaux qu’affronte le KPRFnote et traduction de danielle bleitrach)

2

10 février 2020, 10h22 Photo: Reuters Texte: Stanislav Borzyakov Version imprimable  • Signet   • Permalien   • • Signaler un bug   •

Il y a exactement 30 ans, lors des pourparlers avec le chancelier allemand Helmut Kohl, le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a accepté l’unification allemande selon les termes allemands. Comme l’histoire l’a montré, cela a contredit les intérêts nationaux de notre pays et est devenu pour nous l’une des défaites diplomatiques les plus coûteuses. Et pas du tout parce que nous voudrions pour les Allemands le sort d’un peuple divisé.

La formation d’une mémoire historique parmi les peuples n’est pas toujours un processus naturel. Il peut être géré à des fins politiques et stratégiques immédiates. Si l’on veut illustrer le propos, il suffit de s’en référer à la Russie,un exemple et certains en plaisantant affirment même que c’est le seul pays au monde où le passé est en constante évolution.

En réalité, ce n’est pas le cas. Nous sommes loin d’être le seul de ces pays.

Après une série de «révolutions de velours» en Europe de l’Est et l’effondrement de l’Organisation du Pacte de Varsovie dans les anciens pays socialistes, une ré-écriture de l’histoire officielle du XXe siècle a été lancé. C’est En Pologne, souvent mentionnée à cet égard,  qu’elle a acquis  la plus large portée , mais toutes les autres républiques ne se sont pas non plus en reste  – dans leurs historiographies, l’image de la victime innocente du régime soviétique totalitaire est passée de main en main.

La seule exception était l’Allemagne de l’Est, dont le niveau d’éducation était rigoureusement (après des licenciements massifs d’historiens) standardisé avec l’Allemagne de l’Ouest. Les tentatives de lancer une chanson polono-baltique en allemand sur les moutons lâches et le loup rouge coupable sans culpabilité ont été contrecarrées, car cela entraînait une excuse pour le régime nazi.

Mais quelques années plus tard, les Allemands de l’Est, comme en compensation, se sont vu offrir un autre mythe historique – celui d’un  peuple rebelle épris de liberté qui a démoli le mur de Berlin et uni l’Allemagne en un seul État par leur audacieux mouvement de masse …

Ce n’est pas un mensonge, c’est une demi-vérité, mais à certains égards, c’est encore pire qu’un mensonge.

L’unification de la RDA et de la RFA n’est pas l’objectif pour lequel l’Occident était prêt à défier l’État soviétique en déshérence et complètement décrépit, mais toujours puissant. Par conséquent, cela n’est devenu possible que parce que l’Union soviétique lui a donné son «bien». Lorsque le président américain Reagan a appelé Mikhaïl Gorbatchev à « détruire ce mur (de Berlin) », il ne s’est pas trompé de  destinataire. Et si le destinataire n’avait pas écouté, toutes les bonnes intentions unificatrices des Allemands et tous leurs «rassemblements démocratiques» seraient tombés dans le sable.

Maintenant, ils essaient d’effacer le rôle russo-soviétique dans un événement si important pour les Allemands. Certes, ils restent en même temps dans les limites de la décence: officiellement les dirigeants  et les  diplomates  allemands reconnaissent ce rôle et, à l’occasion, expriment leur gratitude à l’URSS et à Gorbatchev personnellement, mais ils ne parait pas très important de trop souvent rappeler les faits, de parler, d’écrire, de se souvenir de cela à nouveau. « Ils l’ont fait une fois pour toutes. »

C’est une illustration claire du fait que dans le monde de la grande politique, on ne peut pas accepter le paiement de la générosité sous forme de « gratitude historique »: c’est un prix trop bas, qui à la fin ne représentera plus rien.. Le visa de Gorbatchev lors de la prise de contrôle d’un membre des Nations Unies (RDA) par un autre membre des Nations Unies (Allemagne) est devenu une erreur colossale de diplomatie intérieure, qui a coûté très cher à notre pays.

Il est facile de prouver cette thèse: nous pourrions au moins obtenir le statut de neutralité allemande de l’Allemagne et une compensation matérielle – l’ancien ambassadeur de l’URSS en République fédérale d’Allemagne, Valentin Falin, a parler d’une énorme somme de 100 milliards de marks, que les Allemands étaient prêts à donner.

Au maximum, nous aurions pu exiger des obligations de l’OTAN d’abandonner l’expansion vers l’est.

La thèse selon laquelle Gorbatchev «a vendu la RDA» se retrouve souvent dans le journalisme. Par exemple, l’écrivain français et ancien diplomate soviétique Vladimir Fedorovsky  décrit ainsi la scène  :

«Gorbatchev, comme Sarkozy, ne tolère pas l’alcool, alors que Kohl avait déjà bu ses deux bouteilles de vin. Kohl tombe le masque et dit: «Mikhail, vous savez, l’unification de l’Allemagne, c’est comme si le Rhin était un ruisseau qui ne peut pas être franchi .» A moment, il se tait et prononce une phrase fatidique: « De plus, nous sommes prêts à payer ». Cela a été suivi d’un silence momentané, après quoi Gorbatchev a pointé la proposition: « Combien? »

Cette approche montre  Gorbatchev sous un meilleur jour que ne l’exige la justice historique: Moscou n’a reçu qu’une obole de Bonn,  à peine suffisante pour se retirer de la RDA et  le groupe de forces soviétiques du pays. Le gouvernement de l’URSS a tellement baissé les prix qu’il est amer de se’en souvenir même aujourd’hui, 30 ans plus tard.

Le regret à ce sujet ne peut pas être assimilé à un extrême d’un autre type – la proclamation périodique qui prétend que Moscou ne pouvait en aucun cas résister à l’unification de l’Allemagne.

En comparant le processus avec les eaux du Rhin, Kohl a exagéré les cartes qu’il avait en main et n’était pas sûr à 100% du succès. Cependant, le désir mutuel des deux parties de l’Allemagne de s’unir était vraiment fort, tôt ou tard ce processus serait achevé – non pas sous Gorbatchev, mais sous Eltsine. L’Allemagne de l’Est était le plus riche et le plus développé de tous les pays du bloc soviétique, mais le niveau de vie des Allemands de l’Est était encore nettement inférieur à celui de l’Occident.

Le rôle de «l’étrangleur de la liberté allemande», qui résiste de force à la fusion de la République fédérale d’Allemagne et de la République démocratique allemande, et le perd finalement de toute façon, serait pire que celui que Moscou a choisi pour lui-même. Mais en 1990, ce n’était pas un choix entre seulement deux options – non seulement Berlin, mais Washington était prêt à  d’énormes concessions en faveur de l’URSS.

Helmut Kohl est un grand politicien qui a fermement atteint son objectif et a parfaitement rempli sa mission historique, que l’Allemagne n’oubliera pas. Mais, apparemment, il a lui-même été frappé par le fait que la réussite était si facile et si légère pour le budget. Sa victoire diplomatique était largement prédéterminée par la légèreté  impardonnable de la partie soviétique.Gorbatchev s’est contenté de promesses juridiquement fixes et purement verbales de ne pas étendre l’OTAN à l’avenir. Cela lui suffisait même pour devenir le lobbyiste d’un accord catégoriquement défavorable pour lui.

Le plan ambitieux de Kolh n’a été soutenu sans ambiguïté qu’à Washington. Paris l’a traité avec scepticisme et le Premier ministre britannique Margaret Thatcher s’est même prononcé catégoriquement contre. Tentant de retarder le processus de négociation, Londres a fait une demande délibérément irréalisable de liberté d’exercices militaires sur les terres de la République démocratique allemande pour l’armée britannique, et Gorbatchev a personnellement demandé aux Britanniques d’accepter l’accord sans conditions préalables, pour qu’ils suivent sa propre débâcle.

Il faut le souligner: c’était un accord en particulier. Les quatre puissances victorieuses, qui partageaient la responsabilité du territoire du Reich vaincu, auraient dû officiellement l’abandonner et remettre le destin allemand aux mains des Allemands. Cela est entré dans l’histoire comme le traité de règlement final pour l’Allemagne, ou l’accord Two Plus Four, où quatre sont Moscou, Washington, Londres et Paris, et deux sont la RDA et la RFA.

Les États-Unis ne pouvaient s’empêcher d’apprécier le plan de Kohl, car cela signifiait en fin de compte étendre leur influence militaire et politique sur les terres de la RDA. Cependant, les Américains ont alors vivement apprécié les nouvelles relations avec l’URSS et l’amitié personnelle avec Gorbatchev. S’il avait fait preuve d’intégrité, Washington n’aurait pas signé par crainte d’un  conflit avec Moscou

C’est-à-dire que Gorbatchev dans cette histoire était à la place de la personne qui a d’abord signé le marché quelque part dans le sous-continent indien et a accepté de payer le premier montant que le vendeur a demandé alors que ce dernier s’était initialement préparé à des marchandages épuisants i. À la grande joie du vendeur, bien sûr, mais ce n’est pas tant par ses mérites personnels qu’à cause de la stupidité de l’acheteur.

Le chef de l’URSS a surestimé considérablement la détermination des Allemands ou a largement sous-estimé la position soviétique, mais s’est finalement leurré en s’imaginant un « rôle positif dans l’histoire ». Comme, Moscou donne généreusement aux Allemands de l’Est la liberté de choix, et ceci aux Allemands en général – pour un seul pays sans rien demander en retour et en espérant qu’is apprécieront sa propre noblesse

Maintenant, il n’est pas même pas accepté de représenter l’URSS (même tard, même sous la forme de la Fédération de Russie) sous un jour positif dans l’UE. La noblesse et l’ampleur du geste soviétique s’effacent de la mémoire et ne seront pas partagées par la prochaine génération d’Allemands.

Une «tache lumineuse dans des relations historiques complexes» se transforme en mirage, tandis que les bases de l’OTAN près des frontières russes deviennent une réalité.

Bien sûr, vous ne pouvez que vous réjouir des Allemands – ils ont fait leur unité dans des conditions idéales pour eux-mêmes. Mais je voudrais aussi être content pour nous, et ça je n’y arrive pas. Trop d’efforts et d’argent ont été consacrés à la couverture des dettes soviétiques envers l’Europe et aux tentatives de contrer l’expansion de l’OTAN, mais tous ces problèmes auraient pu être résolus il y a 30 ans, si le destin en avait décidé autrement, si les dirigeants du pays avaient une compréhension des intérêts nationaux, si il a trouvé la force de négocier pour une courte période d’un an et demi.

Et même l’expression apparemment incontestable «l’histoire ne tolère pas l’humeur subjonctive» ne rend pas la pilule de la remise diplomatique plus douce. Les gouvernements de Pologne, de Roumanie, des pays baltes, etc., expérimentant la mémoire historique de leurs peuples, ont clairement montré  qu’ils ne toléraient mêle pkus que justice lui soitrendue.

Regardez encore plus de vidéos sur la chaîne YouTube LOOK

 

L’Occident se tait sur ses fautes alors que la Russie se bat la coulpe…

Selon l’auteur de l’article, visiblement un supporter de Poutine, à l’inverse des Russes qui ne cessent de critiquer le pouvoir y compris pour des vétilles, les médias. occidentaux au contraire cachent ce qui ne va pas du côté de leurs dirigeants. Ceci appelle deux remarques, la première est qu’il est vrai que nous voyons dans tout incident en Russie et plus encore en Chine la faiblesse espérée du pouvoir, à ce titre j’ai publié ici l’article du très officiel GlobalTimes sur le médecin mort à Wuhan et la manière dont le gouvernement central prônait la transparence et dénonçait la police locale, cela devient depuis plusieurs jours dans nos médias l’occasion de ne cesser de décrire la contestation dont souffrirait XI jinping. La seconde remarque est la manière dont l’image est ici inversée, ce sont les médias occidentaux qui sont de serviles lêche-bottes tandis que la presse russe serait impitoyable. A méditer (Note et traduction de danielle Bleitrach)

0

9 février 2020, 20:04 Photo: GONZALO FUENTES / Reuters Texte: Victoria Nikiforova Version imprimable  • Signet   • Permalien   • • Signaler un bug   •

La société russe a maintes fois démontré une tendance à l’auto-flagellation – car toute catastrophe ou même simplement une erreur devient aussitôt  l’objet de blagues et d’intimidation de masse. Pendant ce temps, l’opinion publique occidentale est organisée différemment. Même des événements et des phénomènes extrêmement honteux sont interprétés en Europe et aux États-Unis d’une manière complètement différente.

Les médias occidentaux écrivent depuis longtemps sur notre pays en partant du  principe que  «la Russie est mauvaise ou rnulle». la moindre panne, le lancement infructueux d’une fusée, un défilé avec des couacs – et aussitôt les gros titres dans les tabloïds sont prêts, et les publications commencent plus intelligemment à expliquer pourquoi dans la Russie de Poutine, tout va toujours mal.

Cet agenda, comme une copie conforme, est cosplayé par de nombreux médias nationaux et réseaux sociaux. Toute crevaison est envahie de mèmes et de hashtags, et en tout cas, les autorités nationales pernicieuses sont à blâmer. Quel plaisir était quand, en 2016, le général Shevchenko, montrant à Poutine le nouveau Patriote UAZ, a arraché la poignée de la portière de la voiture. Et en 2015, presque toute la presse mondiale a réimprimé une photo du char Armata qui était tombé en panne  sur la Place Rouge.

Pendant ce temps, alors cette simple technique de propagande n’est jamais appliquée à ses dirigeants.en  Occident, tout peut se briser, exploser et brûler, mais les journalistes avisés arrêteront l’incident, ou (s’il est déjà impossible de le faire taire), ils lui trouveront les excuses les plus flatteuses.

La honte épique des gendarmes français qui ont réussi à entrer en collision  avec leurs motos lors du défilé du 14 juillet 2018 est passée totalement inaperçue  . Au lieu de manœuvrer magnifiquement, des officiers intelligents en leggings blancs sont tombés de leurs motos et ont ensuite essayé de les éloigner pendant longtemps pour faire rire le public. C’est arrivé juste devant le président du pays. Cela n’avait pas l’air dangereux, mais ridicule – dans l’esprit des comédies sur les gendarmes avec Louis de Funes. Cependant, il n’y avait pas de mèmes et une vague d’éditoriaux accusateurs dans les médias n’en avait pas.

Personne n’a prêté beaucoup d’attention à l’état des anciens chars, avec l’aide desquels ils ont célébré le jour de l’indépendance à Washington l’été dernier. Quelques « Abrams » installés dans le centre de la ville se sont révélés recouverts de rouille et  avaient l’air  complètement usés. Cependant, les masses ont pris des photos avec plaisir sur le fond des voitures minables. Et même les critiques les plus féroces du « défilé » militaire de Trump ont protesté contre l’esprit du militarisme, mais ils n’ont pas vu à quel point des vieux chars, clairement non lavés, représentaient le pouvoir de l’armée américaine.

Même lorsqu’une panne prend le chef de l’État par surprise, les journalistes n’essaient pas de faire preuve d’esprit ou de savoir ce qui est vraiment arrivé au leader et s’il a été exposé à un danger. Juste l’autre jour, lors d’une visite en Pologne, le président français Emmanuel Macron est monté dans sa limousine blindée, mais celle-ci a  calé . on a  dû transférer le chef de l’Etat à dans une Citroën, rapidement conduite par l’ambassadeur de France à Varsovie.

Les médias occidentaux se sont déclarés satisfaits d’une déclaration sèche  à ce sujet, bien qu’il y ait en fait un riche sujet d’investigation. Il serait intéressant de savoir ce qui est arrivé à la voiture présidentielle, si la panne ne se reproduit plus et si elle ne sera pas dangereuse à notre époque d’attaques massives et soudaines. Mais la presse démocratique est restée muette sur ce sujet.

De même, personne n’a remarqué une panne de la limousine blindée de Barack Obama en 2013. La voiture, surnommée « The Beast », a calé sur l’autoroute entre Tel Aviv et Jérusalem. Bien sûr, une limousine d’un million de dollars était protégée contre toutes les menaces apparentes – à la fois contre une attaque chimique et contre les missiles de croisière. Et pourtant, son échec dans l’un des pays les plus turbulents de la planète semblait très alarmant. Et encore – pas d’enquêtes, pas de commentaires sur les réseaux sociaux, pas de vagues

Cependant, il n’a pas été possible de taire un incident récent avec l’appareil numéro un, sur lequel la chancelière allemande Angela Merkel s’est envolée pour l’Argentine.

En novembre 2018, juste au début du vol transatlantique en Airbus, Konrad Adenauer a été   immédiatement refusé par tous les systèmes de communication. En plus de Merkel, son entourage  journalistique était à bord – environ 40 personnes. Les pilotes ont réussi à faire demi-tour et à poser l’engin de toute urgence à Cologne. Le Konrad Adenauer a atterri avec des réservoirs de carburant pleins et, sur le terrain, il se préparait sérieusement à la lutte contre le feu. Le commandant de bord a gardé des passagers de haut rang dans la cabine pendant plus d’une heure avant de s’assurer que tout était en sécurité et qu’il pouvait partir. De Cologne, la chancelière allemande  s’est rendu  en Argentine sur un vol de passagers régulier.

Merkel s’est envolée pour le sommet du G-20, et cet incident étrange a été largement médiatisé. Jusqu’à présent, cependant, les journalistes n’ont même pas essayé de savoir ce qui s’est réellement passé avec l’avion  numéro un, ce qui a provoqué une panne aussi dangereuse, qui miraculeusement n’a pas conduit au désastre.

Le ministère de la défense de l’Allemagne (et les vols de l’avion du chancelier sont le domaine d’activité de la Luftwaffe) a donné des réponses vagues et peu convaincantes à toutes les questions. La seule chose sur laquelle les dirigeants de l’armée de l’air allemande ont insisté, c’est qu’il n’y a pas eu de crime ou de sabotage dans l’organisation du vol, et dans une situation presque catastrophique, un seul petit équipement était à blâmer – la « boîte de jonction ». Selon une porte-parole du ministère de la Défense, elle s’est régulièrement écrasée sur d’autres avions, et rien d’autre.

En Allemagne, des rumeurs couraient selon lesquelles certains terroristes qui s’étaient infiltrés dans la Bundeswehr auraient pu être à l’origine de la panne. On soupçonnait que l’incident avec l’avion de Merkel était en quelque sorte lié à une attaque de pirates contre le gouvernement allemand, qui avait eu lieu peu de temps auparavant. Ils craignaient que tout cela ne ressemble à une tentative de tentative d’assassinat ratée contre la première personne du pays.

Pendant ce temps, les principaux journalistes ont consacré tous leurs efforts pour calmer le public agité. Démontrer que tout est en ordre et déconnecter les communications à bord du numéro un est un incident ordinaire, les journaux mélancoliques ont rappelé d’autres problèmes avec les avions du gouvernement. Il s’est avéré que l’avion, qui vole dans les rangs les plus élevés d’Allemagne, tombe en panne presque tous les mois.

Un mois avant l’incident de Merkel, le ministre des Finances Olaf Scholz n’a pas été en mesure de voler hors d’Indonésie – des rats indonésiens ont rongé des câbles à bord du numéro un. Peu de temps avant, le président Frank-Walter Steinmeier s’est retrouvé coincé en Afrique – le Konrad Adenauer est tombé en panne si souvent qu’il a bouleversé  tout le calendrier de sa visite officielle. En janvier 2018, le ministre allemand du Développement, Gerd Müller, a été contraint d’annuler son vol vers la Namibie – l’Airbus du gouvernement n’a pas pu être réparé.

La ministre des Affaires étrangères Heiko Maas, contrainte de voyager constamment, souffre le plus de cette situation. En 2019, il s’est retrouvé coincé à plusieurs reprises dans divers aéroports du monde et était en retard pour des réunions officielles, alors que son avion était en réparation à la hâte. Dans la capitale du Mali, Maas a attendu le départ des vingt heures entières – les techniciens ne pouvaient en aucune façon réparer le moteur.

Le triste état des avions du gouvernement allemand correspond exactement à la situation générale dans la Bundeswehr.

En 2017-2018, des rapports ont été publiés sur l’état des chars, hélicoptères et armes à feu allemands. Il s’est avéré que seulement 39% des armes lourdes peuvent être utilisées sans réparation préalable.

Dans la même tendance, le célèbre aéroport Willy Brandt de Berlin. Ce bâtiment inachevé a été érigé depuis 2006, il a été dépensé 3,5 fois plus que l’estimation initiale, et il est toujours debout et ne fonctionne pas, car presque toutes les normes qui pourraient être violées ont été violées pendant le processus de construction.

En général, la flotte civile allemande et la Luftwaffe sont confrontées à des problèmes systémiques. Cependant, aucune panique dans les médias, aucune hystérie sur les réseaux sociaux à ce sujet n’a éclaté. Et les journalistes américains de croyances démocratiques ont même trouvé l’occasion de flatter subtilement Frau Chancellor après l’incident avec le malheureux Conrad Adenauer.

« Peut-être que Merkel a secrètement apprécié cette situation », a écrit le journaliste du  Politico. – Bien sûr, l’Allemagne est puissante. Cependant, profitant de ces faiblesses lorsque cela est nécessaire, Berlin fait tout son possible pour cacher son pouvoir. Par conséquent, toutes les manifestations extérieures du pouvoir pour les Allemands sont tabous … Ce pays utilise toutes les occasions pour montrer au monde combien il est stupide.  »

Selon cette logique, la première personne en Allemagne en compagnie de journalistes éminents du pays a failli mourir juste pour un jeu politique subtil afin de jeter de la poudre aux yeux de ses concurrents et de se rendre plus faible qu’ils ne le sont vraiment. C’est ce qui ne doit être dit  en aucun cas – c’est une machine de propagande. Il vous permet d’imaginer sous un jour romantique  l’échec le plus médiocre de la direction politique.

 

 

Autodafé sans flamme L’écrivain Imre Kertész évincé des programmes scolaires en Hongrie

3 FÉVRIER 2020  SOURCE : HVG.HUA

   

Après « l’effacement » du grand philosophe marxiste Lukacs on passe au suivant, celui-là pourtant prix Nobel, au départ membre du parti communiste s’en était éloigné, parce qu’il avait été victime de pratiques « staliniennes » et il avait rejoint le camp de ceux qui dénonçaient l’emprise de l’URSS sur la Hongrie. Son style et son propos sont proches de ceux de kafka mais pour les thèmes de Primo leviaussi, il était hanté par les camps de concentration, la Shoa .Comme Lukacs il était juif, c’est peut-être à ce titre qu’il passe à la trappe à son tour pour que lui succède un ancien nazi, mais il est plus vraisemblable que c’est parce qu’il demeure encore trop imprégné de socialisme, d’humanisme, de ce qu’il faut effacer.

Son premier livre, le plus réputé, « Etre sans destin » (« Sosrtalansag ») raconte l’histoire d’un jeune déporté, Köves, de manière sobre, ironique et distanciée et entretenant avec la hongrie un rapport ambigü . Kertész disai t: « J’ai présenté les faits comme ils étaient, non pas les faits comme ils sont apparus dans la conscience de chacun après coup ».« Etre sans destin », sur lequel il a travaillé durant dix ans et qui fut d’abord publié dans l’indifférence en 1975, a finalement été reconnu comme une oeuvre « qui dresse l’expérience fragile de l’individu contre l’arbitraire barbare de l’Histoire, et défend la pensée individuelle contre la soumission au pouvoir politique », selon le jury du Nobel.

Comme Lukacs, il est à la fois profondément hongrois et un passeur de la langue allemande. Ses livres ont été traduits dans la collection d’acte-sud. Actes Sud avait publié dans sa revue Position un texte d’Irme Kertész à Jérusalem, réflexion sur sa position de juif athée dans une ville en guerre : » Mon destin en a voulu ainsi : la condition – universelle, pourrait-on dire – dans laquelle je vis, condition que j’ai choisie moi-même et acceptée, est celle des minorités, et si je voulais décrire cette condition, je n’emploierais pour cela aucune notion raciale ou ethnique, ni de notions confessionnelles ou philologiques. Je définirais cette condition de minorité acceptée comme une forme de vie spirituelle qui serait fondée sur l’expérience du négatif (…) car tout ce que j’ai dû subir du fait de mes origines juives, je le considère comme un apprentissage, une initiation à la connaissance profonde de l’humain et de sa situation actuelle. «

Pourquoi faut-il l’effacer pour faire la place à un nazi ?

A la rentrée scolaire 2020-2021, les élèves hongrois devront étudier obligatoirement l’œuvre de l’écrivain pro-nazi József Nyirő, tandis que celle du prix Nobel de littérature, Imre Kertész, ne sera même plus recommandée. L’association des professeurs de hongrois est vent debout contre ce nouveau socle commun de connaissances.
Le ministère des Ressources humaines a publié le 31 janvier le nouveau socle commun de connaissances des programmes scolaires qui entreront en vigueur à la rentrée de septembre. L’association des professeurs de hongrois et son président László Arató ont vivement réagi, publiant une lettre ouverte demandant son retrait . . .

.La protestation continue, parce que la Hongrie et la plupart des ex-pays socialistes ne sont pas quoique l’on dise acquis à ce type de pouvoir d’extrême-droite, négationniste jusqu’au grotesque et la comparaison avec le socialisme engendre de la nostalgie, même si toute manifestation de regret doit s’accompagner d’une protestation de principe : »je ne regrette pas le socialisme mais il faut reconnaitre … et le reste suit…

danielle Bleitrach

danielle Bleitrach

 

Vu de Russie : L’Occident ravive la peur et la haine des Chinois

voici la manière dont notre commentateur favori, Akopov – qui écrit dans un journal pro-Poutine- analyse l’attitude des occidentaux face à la Chine, il prend de la hauteur pour expliquer l’irrationnel de l’occident, négation de la valeur des autres civilisations, et peur confuse à l’idée qu’il devra payer pour la manière injuste dont il a traité les peuples soumis. La peur de l’asiatique, « le péril jaune », pour mieux nier le péril occidental s’est encore accru quand la Chine est devenue communiste et plus encore quand elle a accédé au statut de grande puissance et a refusé de se partager le monde en tant qu’alliée des Américains.  Mais la peur de l’épidémie que l’on utilise contre la Chie risque de se retourner à terme contre ses promoteurs quand la Chine aura vaincu l’épidémie, cela risque de déboucher sur de l’admiration après que l’on eut exagéré les dangers. (Danielle Bleitrach)

7

4 février 2020, 08:30 Photo: Antonio Pisacreta / Ropi / Global Look Press Text: Petr Akopov Version imprimable  • Signet   • Permalien   • • Signaler un bug   •

Alors que les scientifiques et les gens ordinaires se disputent sur la vitesse de propagation et les dangers potentiels du coronavirus, la peur d’une épidémie a déjà conduit à la propagation généralisée du monstre du péril jaune. L’hystérie de masse est le médium optimal pour la résurrection de ce survivant, qui de toute façon entretient les  sentiments de peur et de haine des Chinois. De plus, en Occident, la sinophobie a beaucoup de points communs avec la russophobie.

L’épidémie de coronavirus fait peur au monde, surtout après que la Chine elle-même a pris des mesures sévères pour lutter contre le danger. Mais si les Chinois sont contraints d’imposer  la quarantaine dans la province de Wuhan et du Hubei, c’est-à-dire à l’épicentre de son émergence et de sa propagation, et s’ils  luttent de toutes les manières possibles contre  la panique et les rumeurs qui circulent, le reste du monde lui a la possibilité de choisir.

Il peut choisir de faire confiance à Pékin et prendre des mesures de précaution ou d’essayer de s’ isoler de la Chine comme source de danger inconnu. Personne ne choisit officiellement la deuxième option, mais c’est précisément l’hystérie de masse qui fonctionne à la fois sur les réseaux sociaux et les médias jaunes. Et cette hystérie exploite l’une des phobies les plus courantes – la référence au péril jaune. La peur et la haine des Chinois renaissent sous nos yeux.

« En raison du fait que certaines personnes en Chine mangent des aliments étranges comme les chauves-souris, les rats et les serpents, le monde entier peut souffrir de la peste », cite un tweet populaire dans son article « La peur alimente le racisme et la xénophobie à mesure que le coronavirus se propage. » « CNN américain:

«Maintenant, nous ne voyons que les premiers signes d’une vague xénophobe contre la diaspora est-asiatique: des blagues vulgaires sur Internet, des posts sans intérêt, des gens qui se comportent de façon effrayante dans les lieux publics. Mais si l’épidémie de SRAS de 2003 peut servir d’exemple, ces rudiments de xénophobie sont susceptibles de dégénérer en formes manifestes de racisme plus dangereuses.

Au plus fort de l’épidémie de 2003, les personnes d’origine asiatique en Occident étaient traitées comme des parias. Il a été signalé que des blancs se couvraient le visage en présence d’employés asiatiques, et les agents immobiliers ont reçu pour instruction de ne pas servir les clients asiatiques.

Les Asiatiques ont été menacés d’expulsion, privés d’emploi sans justification et des discours de haine ont été adressés à certaines organisations canado-asiatiques.

Tout cela s’est produit il y a 17 ans lorsque la Chine se dirigeait lentement vers l’Occident. Maintenant, elle est devenue une superpuissance en développement, et son rôle dans un certain nombre de conflits récents (la guerre commerciale en cours entre les États-Unis et la Chine, les inquiétudes concernant la société de télécommunications Huawei, les allégations d’espions chinois en Amérique et en Australie)  signifie que beaucoup en Occident sont déjà en train d’être considéré avec plus de suspicion et de tension qu’auparavant.

Ajoutez à cela la menace d’une pandémie mondiale, et il deviendra clair que nous pouvons nous attendre à une vague encore plus dégoûtante de discrimination aiguë. »

A ce sujet

Pékin juge excessives les mesures prises par Washington en rapport avec le coronavirus L’ambassade de Chine s’excuse d’avoir comparé le coronavirus et l’Holocaus

Xénophobie et racisme sont des mots courants. En outre, ils incluent souvent une attitude prudente envers les étrangers en général, ce qui est tout à fait naturel pour toutes les civilisations (bien que le degré de prudence, bien sûr, diffère considérablement entre les différents peuples), et la conviction que les gens d’une race différente sont très différents de vous et de votre race ( une telle attitude n’est pas nécessairement raciste au sens habituel du terme – la conscience des différences naturelles ne signifie pas automatiquement un sentiment de supériorité). De plus, à l’ère du multiculturalisme en Occident, les accusations de xénophobie et de racisme sont de plus en plus utilisées pour marginaliser l’inquiétude tout à fait naturelle d’un peuple quant à son avenir.

Ce qui est plus important, c’est pourquoi la « menace chinoise » a été ressuscitée si facilement. Surtout en Occident, où ils ont rencontré les Chinois selon des critères historiques assez récemment.

La Chine n’est pas seulement la civilisation la plus ancienne, mais aussi une civilisation absolument unique. Pendant la majeure partie de ses 3000 ans d’histoire, le peuple Han n’a été confronté qu’à ses voisins asiatiques, principalement d’Asie du Sud-Est et d’Asie de l’Est. L’Occident a commencé à croiser les Chinois il y a seulement quelques siècles, quand il a commencé à mettre à genoux  l’Empire céleste affaibli. L’échelle et l’autosuffisance de la Chine attiraient non seulement alors, mais effrayaient également l’Occident, qui à ce moment-là avait déjà écrasé presque la totalité du reste du monde. Trois grandes forces non occidentales subsistent – la Chine, la Russie et l’Empire ottoman, qui unissent une grande partie du monde islamique. Il n’est pas surprenant que tous les trois aient été perçus simultanément comme des friandises à dévorer et comme une menace mortelle pour l’Occident, appelé à tondre  les peuples.

L’Europe est entrée en contact étroit avec les Turcs depuis le XVe siècle (lorsque Constantinople est tombée), les Russes ont pleinement pénétré la scène européenne au début du XVIIIe siècle et sont devenus un épouvantail constant pour l’Ancien Monde. Les barbares orientaux – peu importe que certains musulmans et le deuxième orthodoxe, ces deux civilisations bordent directement l’Europe, et sont donc tout à fait adaptées à la diabolisation. Peu importe qu’au 19e siècle, l’Europe ait déjà conquis la majeure partie du monde – il est important que deux empires existent  à ses frontières orientales, indépendants et incompréhensibles.

Cependant, la Chine n’est entrée en contact avec l’Europe que lorsque celle-ci l’a envahie. Tout d’abord, prendre pied dans le ventre sud-est de l’Empire céleste, puis, au 19ème siècle, ayant déjà commencé son expansion en Chine elle-même. En conséquence, au début du XXe siècle, la Chine était dans un état semi-colonial et des millions de Chinois étaient utilisés comme main-d’œuvre bon marché dans les colonies européennes d’Asie et des États-Unis. À cette époque, les Européens et les Américains ont commencé à avoir du mépris pour la Chine, dont ils connaissaient la grande culture et ne la comprenaient pas encore , et la peur de celle-ci. Plus précisément, à ce qui se passera quand la Chine  se réveillera et se lèvera à la hauteur associée à la compréhension que l’occident devra tôt ou tard payer pour tant d’injustice.

La «menace jaune» a effrayé les Européens et les Américains (ainsi que les Russes) à la fin du XIXe siècle. Mais lorsque la Chine a été vaincue également par le Japon, dans la conscience occidentale, c’est la monarchie insulaire qui est devenue l’incarnation principale du «danger jaune». La guerre avec l’Amérique n’a fait que renforcer cette peur, mais après 1945, l’Occident a vassalisé  le Japon, ce qui l’a apprivoisé à leurs yeux. La Chine, en revanche, est devenue «rouge», combinant ainsi les deux principales menaces qui pèsent sur le projet anglo-saxon et l’Occident dans son ensemble: communiste et oriental.

Oriental, c’est-à-dire autre que occidental: cela regroupait aussi les russes, les musulmans (anciennement turcs) et les chinois. Et la menace rouge communiste jusqu’à la fin des années 40 était complètement associée à l’URSS, c’est-à-dire à la Russie. Et puis apparaît la «Chine rouge», alliée et frère de la «Russie rouge». Depuis les années 1950, la phobie chinoise a repris, mais elle ne peut être comparée à la russophobie déguisée en anti-communisme et anti-soviétisme.

Parce que l’URSS était une superpuissance, et que la Chine, un pays pauvre et affaibli depuis des décennies, a mené une querelle contre l’URSS dont elle était un frère cadet, mais avec un grand potentiel. La querelle entre Moscou et Pékin dans les années 60 a conduit l’Occident  sinon à aimer, du moins à ne pas diaboliser la Chine. Et dans les années 70, le rapprochement entre l’Occident et la Chine a commencé, et il y a quarante ans, l’Empire céleste a entamé une marche vers le statut de première puissance mondiale.

La Chine est sortie de la crise. Avant cela, un siècle et demi, le pays était soit un objet d’exploitation et de manipulation pour l’Occident, soit plongé dans la tourmente et un pays faible. La croissance de la Chine a changé sa politique séculaire. Si auparavant (avant la collision avec l’Occident au 19e siècle), la Chine était une puissance autosuffisante, croyant qu’elle avait tout et tous les peuples du monde, tôt ou tard, reconnaissaient la sagesse et le pouvoir de l’Empire céleste, maintenant elle a commencé à jouer dans le monde occidental mondial selon les règles occidentales. C’est-à-dire projeter le pouvoir à l’extérieur et réaliser une expansion mondiale: pas militaire, mais commerciale et économique. Et avec tant de succès qu’aujourd’hui, elle est devenue la première économie au monde, et son armée peut être considérée comme la troisième au pouvoir.

Maintenant, la Chine représente vraiment une menace pour l’Occident, mais pas comme la force qui la conquiert physiquement (comme les Turcs puis les Russes l’ont dépeinte), mais comme celle qui la force à sortir du sommet de la domination mondiale et la soumet à sa volonté et à ses plans.

Il est clair que la Chine est désormais la plus détestée par les États-Unis et la Grande-Bretagne. C’est le projet anglo-saxon de domination mondiale qui menacé avec le renouveau chinois. La Chine forte ne peut pas être manipulée, mais Pékin rejette même les tentatives des Anglo-Saxons de l’attirer dans ses alliés, c’est-à-dire de s’entendre avec eux sur la division du monde (entreprise il y a dix ans). Il n’y a qu’une seule façon d’arrêter la Chine, de la saper de l’intérieur. C’est sa similitude avec la Russie, mais les Chinois ont tiré des conclusions de l’effondrement de l’URSS.

Il ne reste plus qu’à essayer d’isoler la Chine. Mais même avec la Russie, cela n’a pas fonctionné. Malgré le fait que notre pays est beaucoup moins intégré dans l’économie mondiale. La Chine occupe une place énorme dans l’économie mondiale et il est impossible de la bloquer, sans parler du fait qu’elle frappera les États eux-mêmes, car la guerre commerciale entre les deux puissances dure depuis trois ans maintenant.

Vous devez donc essayer de restreindre la Chine de toutes les manières – de l’armée (mais ici, les États perdront leur avantage au cours des deux prochaines décennies) à la géopolitique (en utilisant la peur de la Chine pour ses voisins d’Asie de l’Est et du Sud), du financier au idéologique.

Dans le contexte d’une guerre commerciale avec la Chine, l’administration Trump a déjà essayé de jouer la carte de Taiwan ou de jouer avec les protestations de Hong Kong. Et le secrétaire d’État Pompeo a répété ces derniers mois, comme un mantra, l’oracle   «le Parti communiste chinois est la principale menace pour notre temps», non seulement pour l’Occident, mais pour le monde entier. Autrement dit, les Chinois sont désormais désignés pour le rôle des principaux ennemis de l’humanité, pires que les terroristes ou les Russes.

Et ici, le coronavirus est une bonne aubainei, ce qui ressuscite automatiquement toutes les craintes du «danger chinois», de «l’invasion chinoise», de la «menace chinoise». Ils, les Chinois, sont différents, dangereux et il faut les craindre. Limitez-les, isolez-les et, finalement, empêchez-les d’acheter nos usines et de ne pas leur permettre d’atteindre nos ports ou réseaux cellulaires.

Il est clair que de telles craintes doivent être diffusées en Europe, en Russie, en Asie – partout où se trouve le « One Belt, One Way » chinois, qui n’est pas seulement un projet d’infrastructure et de commerce, mais le cœur d’une nouvelle réalité géopolitique, d’un nouvel ordre mondial eurasien. Exploiter les peurs humaines est le jeu de manipulateurs le plus primitif et le plus utilisé. Mais est-ce efficace?

Le problème des Anglo-Saxons est que la crainte des Chinois ne peut se maintenir plus longtemps que l’épidémie ne dure. Et si les autorités chinoises parviennent à le maîtriser et à l’empêcher de se transformer en une pandémie mondiale (et cela se produira presque certainement dans les prochains mois), alors le pendule de l’opinion publique peut basculer de la périlophobie dans la direction opposée. Si ce n’est pas pour l’amour des Chinois – après tout, l’amour pour les autres races n’est pas courant dans l’humanité – alors pour la reconnaissance de leur capacité à s’unir et à surmonter la terrible menace. C’est-à-dire qu’en exagérant l’ampleur de la menace maintenant et en la déclarant «chinoise», les diffuseurs de panique peuvent finalement jouer pour renforcer la réputation de la Chine en tant que pays fort et grand.

Soit dit en passant, tout comme le développement par l’Occident de la « menace russe » ces dernières années ne fonctionne pas pour la croissance de la russophobie, il ne fait qu’aider le processus de restauration de l’influence de la Russie sur les affaires mondiales: vous devez compter avec eux, car ils ont même élu le président en Amérique.

 

Abonnez-vous à LOOK at Yandex News

Vous pouvez commenter les documents du journal VZGLYAD en vous in

 

Est-ce que l’écologie politicienne est un totalitarisme ?

Prenez la peine d’écouter cette intervention d’un biologiste qui nous parle d’écologie et de communisme… A partir du cas de Cuba mais aussi de la Chine et de l’URSS, il opère un bilan.

Ce qui me parait le plus intéressant de sa démarche, c’est que premièrement il n’oppose pas science et écologie, mais au contraire il montre que la science est nécessaire pour penser la sauvegarde de la planète autant que celle des êtres humains. De ce point de vue, il y a d’autres penseurs qui eux ne sont pas marxistes et qui ont défendu ce rôle de la science dans la solution des problèmes qui se posent à notre planète. Je pense à Jared Diamond avec le très célèbre « Effondrement » et ce même auteur avait écrit avant De l’inégalité parmi les sociétés paru en 1997 et traduit en français en 2000. Le sujet du livre est l’effondrement sociétal avec une composante environnementale, et dans certains cas également la contribution de changements climatiques, voisins hostiles, partenaires commerciaux, et également des problèmes de réponse sociétale. Jared Diamond voudrait que ses lecteurs apprennent de l’histoire. La manière dont il traite de l’Islande, de l’île de Pâques mais aussi de la Chine témoigne de la rencontre possible entre chercheurs marxistes préoccupés d’écologie et un courant écologique plus positiviste mais qui ne nie ni sciences, ni société. Il me semble qu’en France, il existe avec la revue du PCF Progressistes, la base d’une telle rencontre.

Autre chose est l’opération politicienne décrite ici et qui fait de l’écologie une nouvelle figure de la manière dont le capitalisme cherche la voie politique à sa propre survie. Ici nous avons la présentation de deux livres écrits par Guillaume Suing chez Delga qui pose des questions fondamentales sur cette « écologie » dont il montre que si un courant de pensée mérite le terme de totalitarisme c’est bien celui-là, dans la mesure où il part du principe qu’il n’y aurait qu’une seule question à résoudre devant laquelle disparaissent toutes les classes sociales et avec elles leurs responsabilités réelles dans la destruction de l’environnement et des êtres humains.

Il y a incontestablement dans cette opération une manière de tenter de recréer au profit de cette idéologie les opérations que depuis l’ère Mitterrand on a mis en place autour d’une social-démocratie qui a rompu avec sa base ouvrière. En particulier, l’idéologie des droits de l’homme devenue prétexte à invasion et pillage, les droits de l’homme contre l’humanité et au plan intérieur l’acceptation d’un libéralisme qui remet en cause les conquis sociaux, bref une collaboration de classe qui elle aussi tente de s’appuyer sur des couches moyennes, une jeunesse diplômée que l’idéologie néo-libérale fait glisser vers la prolétarisation. Macron est aujourd’hui la résultante de cet épisode et est recherché un nouvel avatar avec l’écologie politicienne.

Il faut écouter de ce point de vue la démonstration tout à fait pertinente de Guillaume Suing, lire ses livres, mais il faut également considérer ce qui se passe aujourd’hui en France à la fois dans la lutte contre le régime des retraites que veut imposer Macron, qui lui aussi a prétendu jouer l’écologie… et la campagne des municipales.

Le système désormais bien rodé entre Le Pen et Macron, mis en place là encore par Mitterrand qui a volontairement donné force à Le pen, est apparu insuffisant au moment des Européennes et lui a été adjoint un troisième à savoir la très libérale et très européenne écologie qui donc fonctionne par rapport aux véritables décideurs de l’UE comme une roue de secours. Ce système est compatible à la fois avec Macron et dans ses pires aspects avec Le Pen. Ses pires aspects sont une sorte de haine des êtres humains considérés comme des nuisibles par rapport à la planète, voire aux animaux.

Je dois dire que mes principales réserves face au positionnement du PCF, à la fois dans la bataille pour les retraites et pour les municipales consiste dans la manière dont il a cru bon de mettre en selle des gens qui au niveau de l’UE ont adopté la même politique que Macron. Je crois que les verts en particulier vont partout tenter de s’imposer y compris contre les mairies communistes comme cela se passe à Ivry ou à Rouen, pour mieux in fine se partager le pouvoir avec la république en marche sous couvert de lutte contre l’extrême-droite. La bataille perdue au niveau de l’opinion publique sur le régime des retraites est en train de tenter d’imposer par la répression la plus féroce d’une police dont Emmanuel Todd note avec justesse qu’elle vote à 50% pour le FN, c’est-à-dire un pouvoir régalien qui ne craint pas d’aller jusqu’au fascisme et dans le même temps il s’agit de maintenir le plus possible l’illusion réformiste du dialogue, celle de la CFDT mais celle aussi d’une force politique ad hoc, imposant pistes cyclables et tri sélectif pour mieux faire accepter les politiques de l’UE et le bellicisme du capitalisme.

A ce titre la haine de la Chine, la manière dont tout est utilisé pour en faire le principal péril tout en lui niant son caractère socialiste dans son développement et dans sa volonté de résoudre la misère tout en adoptant des choix plus respectueux de l’environnement sont complètement niés et ce qui se passe de ce point de vue sur les plateaux de télévision est de ce point de vue exemplaire, on y retrouve l’idéologie des droits de l’homme et une vision trafiquée de l’écologie pour justifier toute la tentative de l’impérialisme pour rester dominant. Il n’est pas question de résoudre le problème posé par le coronavirus, il est question de l’utiliser pour entretenir la haine du communisme. C’est si vrai que Cuba dont la politique réellement écologiste est reconnu de tous est passé sous silence et ce qui lui est infligé de la part des Etats-Unis n’est jamais dit. La vision qui est entretenue est celle d’un pays riche dont on mobilise une jeunesse envers un ennemi : l’être humain en général (toutes classes confondues) contre la planète.

Il est clair que nous allons assister aux lendemains des municipales, ne serait-ce qu’au deuxième tour et surtout lors de l’élection des maires à quelques révélations sur la nature des opérations en cours.

Cela va pour moi dans le talon d’Achille du PCF, l’incapacité à se penser en tant que mouvement communiste de classe dans le temps et dans l’espace, l’absence de stratégie de fait dans la construction d’un socialisme à la française, l’éternelle manière de se mettre à la remorque et ce quelle que soit sa combativité retrouvée, derrière des forces qui évitent désormais à avoir même à citer son nom dans les alliances. Avec le PCF qu’on le veuille ou non alors que la lutte des classes fait rage en France, c’est l’expression de cette lutte au plan politique que l’on prétend effacer.

Maintenant la bataille des municipales est lancée, et il n’y aurait rien de pire que de changer de ligne dans bien des endroits, mais je ne pense pas que nous nous donnions les moyens d’avoir l’indispensable candidat aux présidentielles capable y compris de défendre une position originale de l’écologie, une position qui n’oppose pas science et écologie, une position qui s’appuie sur des services publics et non sur les intérêts particuliers du privé, une position qui ne sacrifie pas de fait toute une part du territore mais l’intègre dans une planification, une position qui ne soit pas vécue comme une sanction supplémentaire par ceux qui n’arrivent pas à s’en sortir déjà.

Voilà, bonne audition et bonne lecture

Danielle Bleitrach

 

 

 

 

Les echos : Boris Johnson nationalise les lignes ferroviaires du nord de l’Angleterre

L’Etat va reprendre l’exploitation jusque-là assurée par Arriva, la filiale de Deutsche Bahn. C’est la deuxième nationalisation en deux ans, alors que le gouvernement prépare une remise à plat plus large du système de franchises mis en place au moment de la privatisation du secteur.

Les trains opérés par Arriva dans le nord de l’Angleterre transportent 108 millions de passagers par an. (AFP)

Par Alexandre Counis

Publié le 29 janv. 2020 à 19h38Mis à jour le 29 janv. 2020 à 20h01

L’Etat fait son grand retour dans le secteur ferroviaire outre-Manche. Alors que la privatisation du milieu des années 1990 est particulièrement critiquée , le gouvernement de Boris Johnson a annoncé mercredi la renationalisation des lignes ferroviaires du nord de l’Angleterre, que gérait jusque-là la filiale de Deutsche Bahn Arriva, et connues pour une qualité de service que le ministre britannique des Transports Grant Schapps a qualifiée de « cauchemardesque ».

C’est la deuxième nationalisation en deux ans, après celle des lignes de l’est de l’Angleterre à la mi-2018, jusque-là opérées par Virgin Trains East Coast. Et d’autres pourraient suivre, comme la South Western Railways, a prévenu le gouvernement.

La privatisation du secteur, qui a donné lieu à la création de 16 franchises régionales confiées à des opérateurs privés ou non (dont la SNCF), est loin d’avoir donné les résultats escomptés . Retards, annulations, surcoûts et autres inefficiences : beaucoup d’opérateurs peinent à atteindre les revenus auxquels ils se sont engagés pour décrocher leur franchise. Le matériel roulant tarde à être renouvelé, et le réseau ferré appartenant à la société publique National Rail, à être modernisé.

Geste politique fort

Le gouvernement se prépare ainsi à revoir tout le dispositif. L’ex-directeur général de British Airways, Keith Williams, doit bientôt rendre un rapport très attendu, qui devrait préconiser de mettre à bas le système de franchises, sans aller pour autant jusqu’à une complète renationalisation.

L’Etat jouera son rôle d’« opérateur en dernier ressort » sur les lignes du nord en reprenant la main sur leur exploitation au 1er mars, soit 5 ans avant la fin de la concession accordée en 2016 à Arriva. Il a déjà promis d’agrandir 30 gares pour qu’elles puissent accueillir des trains plus grands, de veiller à une meilleure propreté des wagons ou encore de continuer à remplacer le matériel roulant. Invoquant la vétusté des infrastructures et les grèves, mais reconnaissant qu’« un nouveau plan est nécessaire », Arriva a dit « comprendre la décision du gouvernement ».

Il s’agit d’un geste politique fort vis-à-vis des élus et des électeurs des anciens bastions travaillistes du nord de l’Angleterre qui ont largement voté conservateur aux élections législatives de la mi-décembre. Boris Johnson, qui leur a promis d’investir dans les infrastructures, joue sur du velours : les retards sont particulièrement nombreux sur ces lignes desservant des villes comme Manchester, Leeds, Liverpool et Newcastle (seuls 50,6 % des trains ont été à l’heure entre le 10 novembre et le 7 décembre, contre 62,2 % en moyenne au niveau national) et les annulations aussi (7,3 % des trains contre 4,7 %).

Alexandre Counis (Correspondant à Londres)

 

Un conseiller évangélique de Trump remettra le prix des « Amis de Sion » à Poutine

‘imagine la tête de Lavrov découvrant ces alliés inattendus, les évangélistes attendant impatiemment l’Apocalypse(1)  contre le négationnisme historique de l’UE inspiré par les Polonais et les lituaniens. Cette tête sera probablement la même que la mienne à l’idée que cette bande de cinglés apocalyptiques est plus soucieuse de vérité historique que les socialistes du parlement européen qui ont voté l’infâme résolution assimilant nazisme et communisme… Sans parler des Polonais de toutes obédiences que Churchill appelait « les hyènes de l’Europe à cause de la rapidité avec laquelle après le pacte de Munich, ils s’étaient jetés avec les nazis, et les hongrois sur la malheureuse Tchécoslovaquie. cela dit Lavrov dont la diplomatie a réussi à se faire des alliés de tout le moyen-orient, du Hamas à Netanayoun, en passant par l’Iran et les saoudiens serait moins surpris que moi. (note de danielle Bleitrach)

(1) Remarquez si Bernie Sanders qui bien que juif dénonce la politique de l’Etat d’Israêl comme une bonne partie des juifs américains qui sont tout à fait hostiles à Trump et encore plus aux évangélistes, l’équilibre n’en sera pas transformé. Dans le genre apocalyptique, Mahmoud Ahmadinejad, l’ancien président iranien qui avait la c^te auprès des anti-impérialistes appartenait lui même à une secte apocalyptique… Il m’arrivait quand je voyais ce crétin de Bush disciple des évangéliste et lui de me dire que le nombre de gens rêvant de la fin du monde était un peu excessif.

Mike Evans, conseiller de Trump sur Israël, dit vouloir notamment remercier le président russe pour le rôle des Soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale

Par SIMONA WEINGLASS 28 janvier 2020, 18:01  0

Mike Evans au musée des Amis de Sion de Jérusalem, le 16 mai 2017 (Crédit : Nati Shohat/Flash90)

Un responsable évangélique américain, conseiller du président Trump sur le dossier israélien, a annoncé qu’il remettrait un prix au président russe Vladimir Poutine.

Mike Evans, personnalité appartenant à un groupe informel de conseillers évangéliques auprès du président américain, a indiqué mercredi qu’il remettrait l’un de ses prix des « Amis de Sion » à Poutine pour rendre hommage au rôle tenu par l’Union soviétique dans le sauvetage de Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le conseiller se trouvait en Israël cette semaine à l’occasion du Forum mondial sur la Shoah.

« Nous voulons lui remettre cette récompense pour les raisons suivantes. Raison numéro un, l’Union soviétique a libéré Auschwitz. Raison numéro deux, 8 660 000 soldats soviétiques sont morts en combattant les nazis », a expliqué Mike Evans au Times of Israel.

« Raison numéro trois, si l’Union soviétique n’avait pas combattu les nazis alors Hitler se serait probablement emparé de toute l’Europe, ce qui aurait impliqué la mort de trois millions de Juifs supplémentaires », a-t-il ajouté.

« Enfin, l’Union soviétique a été le premier pays à reconnaître l’État d’Israël. Il y a de nombreuses raisons de remercier les Russes pour ce qu’ils ont fait », a continué Mike Evans.

Le président israélien Reuven Rivlin escorte son homologue russe Vladimir Poutine à son siège lors du cinquième Forum mondial sur la Shoah au musée mémorial de la Shoah de Yad Vashem à Jérusalem, le 23 janvier 2020. Derrière eux se trouve Moshe Kantor du Forum. (Abir SULTAN / POOL / AFP)

Au cours de son discours prononcé jeudi lors d’une cérémonie du Forum mondial de la Shoah 2020 organisée à Yad Vashem, à Jérusalem, Poutine a souligné le rôle central de l’Armée rouge dans la défaite des nazis ainsi que les pertes humaines colossales enregistrées par l’Union soviétique.

Il a également fustigé la collaboration avec les Allemands « dans de nombreux pays européens ». L’allocution du président russe a été critiquée par certains historiens qui ont déploré de mauvaises représentations de l’Histoire, revisitée en faveur du pays.

Les organisateurs du Forum, dans la matinée de jeudi, ont pour leur part démenti que l’événement ait pu être utilisé pour politiser la Shoah. Les présidents polonais et lituanien n’ont finalement pas participé à la cérémonie, le chef d’État polonais ayant affirmé – à tort – n’avoir pas été invité à s’exprimer à la tribune de Yad Vashem et le président ukrainien, venu à Jérusalem, a pour sa part décidé au dernier moment de ne pas assister à l’événement.

La Russie fait actuellement l’objet de sanctions internationales pour son invasion de l’Ukraine, et l’événement de Jérusalem, qui a été organisé par un oligarque russe proche du Kremlin, a été interprété par certains observateurs comme une tentative par les Russes d’utiliser le génocide pour redorer leur blason à l’international.

La Russie et la Pologne sont actuellement au cœur d’une bataille autour de la Seconde Guerre mondiale et du récit de la Shoah qui ne cesse de s’intensifier. La Pologne accuse la Russie de glorifier des aspects positifs de l’histoire soviétique en effaçant d’autres événements tels que le pacte Molotov–Ribbentrop de 1939, conclu entre l’Union soviétique et l’Allemagne nazie.

Mike Evans a indiqué avoir fait savoir à l’ambassade russe en Israël que Poutine se verrait remettre le prix et que l’ambassade devait maintenant décider du lieu et de la date de la remise de la distinction.

Interrogé sur le message qu’il souhaitait transmettre à Poutine en lui octroyant le prix, Mike Evans a expliqué vouloir « remercier les Russes » et informer Poutine du rôle vital tenu par les Évangéliques américains dans l’élection de Trump.

« C’est notre base évangélique qui a élu le président des États-Unis », a-t-il clamé.

Mike Evans a également déclaré qu’il avait joué un rôle dans la formulation d’un décret signé par Trump, le mois dernier, pour lutter contre l’antisémitisme sur les campus universitaires.

« Quand le président a adopté sa législation sur l’antisémitisme contre les universités, j’étais à ses côtés avec Alan Dershowitz », rapporte-t-il. « Lorsqu’il l’a signée, il m’a donné le stylo qu’il avait utilisé pour le faire. Cela a été sa manière de me remercier ».

Le président Donald Trump signe une ordonnance visant ce que son administration qualifie d’antisémitisme croissant sur les campus des universités américaines, le 11 décembre 2019. Mike Evans est quatrième à droite (Crédit : AP/Manuel Balce Ceneta)

Mike Evans dirige une organisation appelée « Jerusalem Prayer Team », qui enregistre près de 70 millions d’abonnés sur Facebook. L’objectif poursuivi par cette organisation est d’encourager les chrétiens, dans le monde entier, à « prier pour la paix à Jérusalem » ainsi que de les informer sur l’actualité de la politique israélienne à travers un prisme chrétien.

Selon le site internet, Jérusalem est important parce que « presque toutes les prophéties se réfèrent à Jérusalem et à la fin des temps ; la construction du nouveau temple, l’antéchrist, la bataille d’Armageddon et les 144 000 évangélistes. Quand nous prions pour la paix à Jérusalem, nous prions pour la paix du Seigneur. ‘De même le Christ, qui s’est offert une seule fois pour porter les péchés de plusieurs, apparaîtra sans péché une seconde fois à ceux qui l’attendent pour leur salut’. »

C’est Mike Evans qui avait été à l’origine de dizaines d’affiches collées à Jérusalem, au mois de mai 2017, qui recommandaient vivement à Trump de « Rendre sa grandeur à Israël ».

L’objectif poursuivi par cette campagne était alors de rappeler au président américain sa promesse électorale faite aux évangéliques de transférer l’ambassade des États-Unis de Tel Aviv à Jérusalem, explique-t-il au Times of Israel. Trump avait annoncé cette relocalisation quelques mois plus tard, en décembre 2017.

Il est également responsable du centre du patrimoine des Amis de Sion, un musée multimédia du centre de Jérusalem consacré à l’histoire de l’amitié des non-Juifs pour les Juifs et Israël. Il indique que « 100 % » du financement pour le musée provient des évangéliques, et que le centre est en cours d’agrandissement : il comptera bientôt neuf bâtiments.

Ces nouvelles structures accueillent notamment un centre pour les médias, ouvert récemment, et dont l’objectif est d’enseigner aux journalistes l’histoire d’Israël ; un institut qui formera 100 000 « ambassadeurs » chrétiens qui défendront les intérêts d’Israël à l’étranger ainsi qu’un centre de communication qui apprendra aux militants, sur internet, à combattre le mouvement BDS et autres activités perçues comme anti-israéliennes sur les réseaux sociaux.

L’organisation « Jerusalem Prayer Team » a également annoncé, mercredi, de prochaines expositions en l’honneur de la Russie et de Trump.

« Le centre du patrimoine des Amis de Sion va organiser une exposition spéciale en hommage à la Russie pour son sauvetage de nombreux Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Le centre est également en train de mettre en place une exposition en l’honneur du président Trump pour tout ce qu’il a fait en soutien à l’État d’Israël et à la lutte contre l’antisémitisme », a fait savoir Mike Evans dans un communiqué.

Il a expliqué au Times of Israel que le centre des Amis de Sion ne s’impliquait dans aucune activité prosélyte. Il avait, dans le passé, été critiqué pour son zèle à vouloir convertir des Juifs au christianisme.

« Ce n’est pas notre objectif, notre objectif est de combattre l’antisémitisme », martèle-t-il. « Tous les membres de notre personnel sont des Juifs. Je pense que l’antisémitisme est à la racine des problèmes que rencontre Israël avec ses ennemis. Si on peut éradiquer l’antisémitisme, alors on pourra résoudre le problème de l’Iran et celui des Palestiniens ».

Il a souligné que plus d’une dizaine de hauts responsables du monde entier avaient reçu le prix des « Amis de Sion » depuis 2015. Parmi les lauréats, Trump ; l’ancien président américain George W. Bush ; le prince de Monaco, Albert II ; l’ancien président de la Bulgarie, Rosen Plevneliev ; le président brésilien Jair Bolsonaro et la présidente géorgienne Salome Zourabichvili.

Alors qu’il lui était demandé s’il pensait que la remise du prix à Poutine pourrait tromper ses 70 millions d’abonnés en leur faisant penser que les Israéliens soutiennent le président russe – dans les faits, les points de vue des Israéliens à son égard sont plutôt mitigés – il a répondu : « je pense que la manière la plus avisée de créer des amitiés depuis Israël est de trouver les choses positives que font les individus. Notre position, ce n’est pas d’évaluer une personne sur la base d’une éventuelle perfection ».

« Nous ne faisons que dire merci pour les bonnes actions destinées à aider. Parce que si on y pense, si l’Union soviétique avait adopté le positionnement de Chamberlain et n’avait pas combattu les nazis, peut-être toute l’Europe aurait-elle été perdue, ainsi que tout le Moyen-Orient – et qu’il n’y aurait pas d’État juif », a-t-il ajouté.

Interrogé sur ce que la Russie a fait récemment pour afficher son amitié à l’égard d’Israël, Mike Evans a répondu : « cette semaine [au forum mondial de la Shoah] est consacrée à la lutte contre l’antisémitisme. Et le fait est que Poutine a pris le temps, dans son calendrier, de venir ici pour parler de l’antisémitisme – et en particulier parce qu’on peut être sûr que les Palestiniens en sont très mécontents. Le fait est que les Russes ont perdu un très grand nombre de soldats pendant la Seconde Guerre mondiale et qu’ils ont libéré Auschwitz. A notre avis, nous devons les en remercier ».

Le responsable évangélique est l’auteur de plus de cent livres, dont certains sont devenus des best-sellers. Au mois d’août 2016 encore, il critiquait la Russie dans un billet de blog consacré aux accusations de piratage par les Russes du Comité national démocrate dans le cadre des tentatives du Kremlin d’interférer dans les élections américaines.

« Il semble maintenant que les Russes tentent avec audace de mettre le doigt dans le gâteau électoral américain », avait-il écrit. « On verra qui remportera le morceau à la fermeture des urnes, le 8 novembre 2016 ».

Son point de vue sur la Russie a-t-il évolué depuis ? Mike Evans répond, « je ne suis pas impliqué dans les renseignements américains. Je ne sais rien de ce qui a pu filtrer. La seule mission que j’ai, c’est de combattre l’antisémitisme et de construire des passerelles entre les individus ».

La présidente de la Géorgie honorée

Salome Zourabichvili s’exprime lors d’une réception au musée des Amis de Sion de Jérusalem, le 21 janvier 2020 (Crédit : Simona Weinglass/Times of Israel)

Le 21 janvier, le musée des Amis de Sion a accueilli une réception en l’honneur de la présidente géorgienne Salome Zourabichvili, également lauréate du prix des Amis de Sion. Parmi les invités, l’ambassadeur géorgien en Israël Lasha Zhvania ainsi que la ministre israélienne de la Culture et des Sports Miri Regev. Deux autres éminents invités qui devaient s’exprimer lors de l’événement, l’ambassadeur américain David Friedman et l’homme d’affaires israélo-géorgien Mikhail Mirilashvili, ont annulé leur participation à la dernière minute.

Lors de la réception, un grand nombre d’intervenants ont clamé que la Géorgie était, d’une manière unique dans l’Histoire, un pays étonnamment exempt d’antisémitisme.

« Il y a une histoire d’amitié longue de 27 siècles entre les Géorgiens et les Juifs », s’est exclamée la présidente Zourabichvili.

Elle a ajouté que des événements de commémoration de la Shoah comme celui qui a été organisé cette semaine à Jérusalem étaient nécessaires « parce que c’est seulement si les êtres humains peuvent se souvenir des choses intolérables qu’ils pourront en empêcher la répétition. Nous devons avoir la capacité de reconnaître là où nous avons échoué et de nous repentir ».

Un célèbre duo israélo-géorgien, Kolan, a interprété la chanson « Tbilisi. »

Dans une allocution en hommage à la cheffe de l’État, Mike Evans l’a comparée – favorablement – à Trump. Il a raconté une anecdote décrivant la soirée électorale américaine qu’il avait passée en 2016.

« J’étais au David Citadel Hotel, en train de dîner avec le grand rabbin de Moscou, le soir de la victoire de Donald Trump. Le rabbin m’a regardé et m’a dit : ‘Il va gagner’. J’ai répondu : ‘Vous croyez ?’ et il a rétorqué, ‘Je le sais’. ‘Pourquoi ?’, ai-je continué. ‘A cause de la lecture de nos écrits de cette semaine’. Et j’ai demandé ‘Quelle était-elle ?’ Et il m’a dit : ‘L’histoire d’Abraham, des bénédictions et des malédictions. Ce président veut apporter sa bénédiction à Israël, et Dieu va le bénir et lui donner la présidence », a-t-il raconté.

« Cela peut sembler très simpliste, mais je peux vous dire qu’en tant que leader évangélique parmi 25 autres, nous avons accordé la présidence à Donald Trump sous la forme d’un raz-de-marée – et nous le ferons encore en raison de sa clarté morale, de son soutien à l’État d’Israël et de son soutien à nos valeurs. Et c’est la même chose pour vous, Madame la présidente, et nous vous applaudissons. Dieu vous bénisse », a-t-il continué.

Le rabbin Aryeh Lightstone, haut conseiller auprès de l’ambassadeur David Friedman, a encouragé la présidente géorgienne à transférer l’ambassade de Géorgie à Jérusalem.

« Quand il sera temps de choisir les œuvres d’art pour votre ambassade à Jérusalem, Mme Friedman et l’ambassadeur seront impatients de vous y aider », a-t-il continué.

 

une excellente présentation de l’enjeu social de la nation et de la lutte des communistes

Un groupe de jeunes communistes a décidé d’éditer son propre matériel dans lequel il expose ses analyses,ici il s’agit de décrire le rôle de Blackrock, la multinationale financiarisée dans la destruction de notre système de protection sociale avec la complicité active de macron et de son gouvernement.

Mais ces jeunes-gens vont plus loin, ils interpellent la gauche et le parti communiste sur le rôle que doit jouer la souveraineté nationale dans la défense de la souveraineté populaire. C’est court, clair, précis.

Comme lepessimisme est un luxe que nous ne pouvons pas nous permettre, ce blog va être très attentif au point de vue des jeunes qui tentent de créer une issue politique.

Danielle Bleitrach