Comment l’ambassadeur soviétique a démêlé la collusion de la Grande-Bretagne avec Hitler

0

10 février 2020, 11:28 Photo: Lev Ivanov / RIA Novosti Texte: Evgeny Krutikov Version imprimable  • Signet   • Permalien   • • Signaler un bug   •

Le  journal VZGLYAD, dont nous publions souvent des traductions-  en plus de celles du KPRF -n’est pas un journal communiste, il est plus proche des sphères du pouvoir, entre Lavrov et Poutine. Il a reçu  des textes de la part du Conseil des jeunes diplomates du ministère des affaires étrangères des archives déclassifiées, et ce  pour lutter contre la désinformation de l’UE et de la Pologne en particulier sur les origines de la seconde guerre mondiale et la responsabilité de la dite Pologne autant que ceux qui ont signé le pacte de Munich . Le sujet traité dans ces publications concerne l’activité de la diplomatie soviétique dans la période d’avant-guerre. Et les révélations débutent  en 1937,  quand l’ambassadeur soviétique à Londres, Ivan Maisky, a envoyé des rapports à Moscou et comment il a décrit l’attitude des élites britanniques envers Hitler et, en général, l’évolution dangereuse de la situation en Europe. Grâce aux éditions delga, vous pourrez lire les souvenirs de l’ancien ambassadeur d’URSS en grande Bretagne dont il est question dans ce passionnant article..

Le Conseil des jeunes diplomates du ministère des Affaires étrangères de la Russie , dans le cadre du projet de diplomatie de la victoire et de la préparation du forum de la diplomatie de la victoire des jeunes diplomates, lancé à l’occasion du 75e anniversaire de la victoire dans la Grande guerre patriotique, offre aux lecteurs du journal VZGLYAD des documents uniques sur les archives de la politique étrangère (AUE) de la Fédération de Russie, dédié au travail actif de la diplomatie soviétique dans la période d’avant-guerre et pendant la Grande Guerre patriotique. Nous sommes convaincus que l’appel aux sources primaires, la véritable preuve de cette époque, élimine les tentatives de falsification et de manipulation des faits historiques, contribue à l’affirmation de la vérité historique et aide à recréer une image objective du passé.

Les archives de la politique étrangère russe sont une subdivision structurelle du département historique et documentaire (IDD) du ministère russe des Affaires étrangères. Une vaste gamme de documents (plus d’un million d’unités de stockage) couvre la période depuis 1917 et continue de se remplir de documents reflétant l’évolution de la politique étrangère intérieure depuis 1991. Les archives servent de dépositaire officiel des traités multilatéraux et bilatéraux conclus au nom de l’Union soviétique et de la Fédération de Russie.

Le premier matériau de ce projet spécial intitulé  «Diplomatie de la victoire» est consacré aux télégrammes chiffrés du plénipotentiaire (ambassadeur) de l’URSS en Grande-Bretagne Ivan Maisky, envoyés à Moscou à l’automne 1937.

Ivan Mikhailovich Maisky (Jan Lyakhovetsky) est arrivé à Londres en tant que plénipotentiaire soviétique en 1932 et il est resté dans ceposte jusqu’en 1943, c’est-à-dire qu’i a représenté les intérêts de l’URSS en Grande-Bretagne au cours de la période historique la plus difficile du XXe siècle. Il a remplacé Grigory Sokolnikov, l’ancien commissaire du peuple aux finances et éternel opposant  à Staline. À un moment critique pour la politique étrangère du pays, le gouvernement soviétique ne pouvait pas se permettre d’avoir à Londres un homme manifestant ouvertement son hostilité à la tête de l »État et personnellement à Staline. Cela aurait pu avoir de graves conséquences, quelle que soit la façon dont on considère maintenant les discussions internes des partis au sein du PCUS (B.) des années 1920.

Maisky, lui aussi, était loin d’être parfait d’un point de vue idéologique. Fils d’un médecin d’origine gentry, d’abord révolutionnaire social, puis menchevik, puis ministre du gouvernement kolchak à Omsk (il n’a pas vraiment travaillé un jour avec Koltchak, il est immédiatement parti pour une «expédition scientifique en Mongolie», mais a été nommé) – tout cela ne correspondait pas au profil idéal de l’homme d’État soviétique et, toutes choses égales par ailleurs, garantissait plusieurs conditions de camp difficiles. Mais Maisky parlait bien anglais, il y vivait à l’époque pré-révolutionnaire en exil, il avait des liens avec l’élite britannique et dans les cercles de gauche. Dans la caractérisation de Maysky écrite au Comité central avant de l’envoyer en voyage d’affaires à l’étranger, il est dit que « c’est à la fois un plus et un moins pour lui ».

L’image d’un diplomate soviétique attaché étroitement boutonné et debout à la réception sous la forme d’une statue, montrant un port militaire – cela date d’un peu plus tard. À cette époque, le style était un peu plus lâche et le plénipotentiaire cherchait à se comporter aussi naturellement que possible au sein de l’étiquette britannique déroutante. Les Britanniques l’ont aimé, même si cela les a quelque peu surpris. Maisky a essayé de faire comme s’il était un membre de l’élite britannique, ce que les Britanniques eux-mêmes lui ont reproché plus tard rétroactivement. Selon l’opinion qui prévalait à Londres, le comportement de Maisky n’a pas apporté la rfermeté nécessaire pour défendre pleinement la position de l’URSS. Cela ne signifie pas qu’il a fait des concessions injustifiées, mais c’était u peu perçu ainsi du côté britannique. D’un autre côté, peu importe comment,

À Moscou, au milieu des années 1930, l’opinion émergeait progressivement l’opinion que les employés des missions soviétiques devraient mener un mode de vie soviétique exemplaire, et par conséquent le comportement libre de Maisky a constamment causé une irritation sourde au ministre des Affaires étrangères de l’époque, Vyacheslav Molotov et Staline lui-même. Ce désaccord purement stylistique n’a cependant pas affecté le travail de l’envoyé, car il a vraiment réussi à établir de bonnes relations avec une partie importante de l’élite politique de la Grande-Bretagne. Staline a rapidement apprécié cela et a utilisé la position de Maisky à Londres pour établir des relations confidentielles avec les représentants de l’élite britannique. Dans ce contexte, Maisky a également obtenu une indépendance sans précédent dans la prise de décision. Mais il faut comprendre que dans le système hiérarchique soviétique, les décisions prises indépendamment, même les bonnes, pourrait alors faire très mal. Il est significatif à cet égard que la signature de Maysky à Londres, le 30 juillet 1941, de l’accord sur le rétablissement des relations diplomatiques avec la République polonaise soit dénommé Pacte Maysky-Sikorsky. Cela signifiait la reconnaissance de facto par l’Union soviétique du gouvernement émigrant de Pologne, siégeant à Londres, ce qui a ensuite créé des difficultés diplomatiques.L’une des principales réalisations du plénipotentiaire de Maysky pendant la période d’avant-guerre décrite a été qu’il a correctement et précisément évalué l’équilibre des pouvoirs au sein de l’élite britannique et s’est concentré sur Winston Churchill comme la figure la plus prometteuse pour l’Union soviétique. Jusqu’en 1939, le rapport  des forces à Londres était loin d’être évident. Churchill ressemblait alors à un critique de l’opposition, vivant dans un château maladroit, abattu par un pilote, un gros homme drôle avec un éternel cigare. En d’autres termes, par n’importe qui, aurait pu penser qu’il ne serait pas mais pas le futur meilleur premier ministre de l’Empire.

Le programme de chiffrement de Maysky à Moscou daté du 27 novembre 1937 est révélateur à cet égard, de la manière dont il caractérise les deux principaux groupes d’influence du gouvernement britannique de l’époque.

Le premier – conditionnellement le groupe de Chamberlain, selon le plénipotentiaire, « fse ixe comme tâche immédiate une conspiration avec l’Allemagne et l’Italie, si nécessaire, au prix de gros sacrifices pour les intérêts britanniques en Europe centrale, du sud-est et de l’est, ainsi que face auxvictimes en Espagne et même dans la sphère coloniale .  » Le second groupe, conditionnellement représenté Anthony Eden, « met au premier plan la politique britannique d’union avec la France et de coopération avec l’URSS » .

Le contexte de la situation est qu’à cette époque, Paris était prêt à conclure un accord avec Moscou et tentait d’influence  la Tchécoslovaquie et la Pologne en vue d’une alliance militaire avec l’URSS, et si cela n’était pas du tout possible, alors de laissezrau moins les troupes soviétiques traverser son territoire en cas d’agression allemande. . Le gouvernement de Chamberlain n’était pas seulement  inquiet d’une alliance avec la «Russie bolchevique», mais de  l’indépendance et l’activité de la France en tant que telle. Maisky écrit à Moscou que le groupe de Chamberlain « cherche également à transformer la France en un simple appendice au bureau de Londres Forein », et dans ce scénario, Londres préfère faire exactement le contraire, ne serait-ce que pour empêcher la France de prendre une position de leader en Europe continentale en mettant en place un pacte anti-allemand .

Tout cela s’est finalement mal terminé, quand le groupe temporairement vainqueur de Chamberlain a poussé à travers une «politique de pacification», qui a conduit au démembrement de la Tchécoslovaquie. Le ministre des Affaires étrangères  de l’époque, lord Eden, du mieux qu’il a pu, a tenté de saboter les politiques du Premier ministre Chamberlain. Maisky rapporte que c’est à l’initiative d’Eden que les ministres français ont été invités à Londres pour marquer leur opposition au voyage de Lord Halifax à Berlin. « Si Shotan et Delbos (Camille Shotan a occupé le poste de Premier ministre de la France en 1937, a conclu le premier accord avec l’URSS, rétablissant effectivement les relations diplomatiques, Pierre Yvonne Delbos – Ministre des Affaires étrangères du gouvernement Shotan –  VZGLYAD)s’étaient comportés à Londres de manière appropriée, la ligne politique de Chamberlain aurait pu être modifiée de manière significative, mais se comporteront-ils ainsi? J’en doute. « 

Dans ce message, le style du plénipotentiaire est également visible. Assis à Londres, il ne pouvait ni évaluer ni même suggérer le comportement des Français, d’autant plus qu’à cette époque à Paris les gouvernements changeaient trois fois par an. Seul Shotan est devenu premier ministre à trois reprises et a également travaillé dans les gouvernements de Léon Blum. Mais Maisky «doute».

Le télégramme chiffré du 16 novembre, révélateur du rapport sur la «longue conversation avec Churchill», qui a eu lieu à la réception de Maisky en l’honneur du jeune roi de Belgique Léopold III, est révélateur à cet égard . Churchill  « a de nouveau, et avec une ferveur exceptionnelle, souligné que l’Allemagne était le principal danger pour l’Angleterre et l’Europe dans son ensemble ». Maisky écrit:  «La tâche principale maintenant», a poursuivi Churchill, «est que nous nous  restions ensemble. Sinon, nous périrons » « La faiblesse de la Russie dans les conditions actuelles serait fatale pour la cause de la paix et pour la sécurité de l’empire britannique » . Une partie importante de la conversation a été consacrée à discuter des résultats du voyage de Lord Halifax à Berlin, qui, selon Churchill, n’a rien produit. Mais, à son avis,« Halifax est un homme honnête et il n’irait jamais à des opérations aussi » malhonnêtes « , comme trahir la Tchécoslovaquie et délier les mains de l’Allemagne à l’Est. »

Comme l’ont montré les événements ultérieurs, Churchill s’est trompé ou il a voulu faire une impression positive sur Maysky (et à travers lui Staline). En plus de cela, Maisky décrit plus en détail les détails et les circonstances de sa conversation avec Churchill. Il dit que tout s’est passé dans la soi-disant «salle de culte» du palais de Buckingham, où les rois britanniques et belges se sont réunis avec leur suite. Ribbentrop était également présent, qui tentait d’entamer une conversation avec Churchill, mais ce dernier a plaisanté. Puis Churchill, selon le rapport de Maisky, a ostensiblement traversé toute la salle pour s’approcher de Maisky. Au cours de la conversation, le roi britannique s’est approché d’eux pendant un court moment pour parler à Churchill. Mais après le retour du roi George auprès de ses invités, Churchill a poursuivi sa conversation avec Maisky. L’envoyé soviétique conclut que« Le comportement entier de Churchill a été délibérément souligné, et il a clairement annoncé la nature amicale de ses sentiments pour moi . « 

Churchill favorisant  Maisky, son comportement dans les conditions strictement réglementées de la réception royale prenait un poids  démonstratif sur les bonnes relations avec l’ambassadeur soviétique, et témoignait donc de la position particulière de Churchill sur les relations avec l’URSS. Une position que Churchill ne cache pas, contrairement à d’autres représentants du groupe Eden qui, pour des raisons idéologiques et, comme l’écrit Maisky lui-même dans un autre programme de chiffrement, «par crainte de l’opinion publique», essaient de ne pas parler à haute voix d’une éventuelle alliance avec l’URSS.

Maisky a dû travailler dans des conditions d’incertitude très difficiles. Pendant cette période, l’Union soviétique n’avait ni amis ni alliés et devait manœuvrer entre de nombreux groupes aux dizaines d’intérêts divergents. À cet égard, Maisky et Churchill étaient vraiment parfaitement adaptés l’un à l’autre: Churchill était têtu dans sa politique anti-allemande et était prêt à faire des compromis pragmatiques, et l’envoyé soviétique n’avait qu’à s’appuyer à Londres sur une personne encline à de telles alliances situationnelles. Toute la politique étrangère de l’URSS d’avant-guerre dans le sens européen est une recherche d’une telle alliance situationnelle basée non pas sur une idéologie nue, mais sur un calcul aride, comme en témoignent les télégrammes publiés d’Ivan Maisky.

De plus, spécifiquement à Londres, la situation était compliquée par la présence d’un lobby ouvertement pro-allemand,

qui était représentée non seulement par certains membres de la famille royale, mais aussi par un groupe au sein du gouvernement décrit par Maysky comme de «jeunes conservateurs» («conservateurs» – au sens de membres du parti conservateur, et non au sens idéologique moderne du terme). Dans un télégramme daté du 25 novembre (assez long), Maisky décrit en détail la situation de l’élite britannique après l’étrange voyage de Lord Halifax à Berlin. Formellement, Halifax a reçu une invitation à une parrte  de chasse, mais l’ambassadeur à Berlin Henderson a précisé à l’avance si Hitler était prêt à rencontrer Halifax et a reçu une réponse positive. On apprit qu’Hitler avait reçu en privé un certain document, un mémorandum sur des sujets qu’il aimerait discuter avec Halifax.

Lors de la réunion, Hitler a eu une attitude plutôt habile. Il savait sur quoi appuyer: il a « fait allusion » à la question du retour par l’Allemagne des colonies en Afrique, en Chine et dans le Pacifique qui lui avait été prise après la Première Guerre mondiale – c’était le sujet le plus douloureux pour la Grande-Bretagne, toute question sur la redistribution du système colonial soulevée à Londres  provoquait aussitôt la panique. En échange de cela, Hitler a exigé que les Britanniques « ne mettent pas leur grain de sel dans l ses relations » bilatérales « avec l’Autriche et la Tchécoslovaquie. »

Chamberlain  a pesé le pour et le contre. Selon Maisky, Chamberlain avant même le voyage pensait que « la demande d’Hitler irait peut-être un peu loin » . Maisky écrit en outre que « la conversation avec Hitler a quelque peu déçu Halifax et Chamberlain » . Eden était très heureux que Chamberlain ait été déçu des résultats du voyage d’Halifax et a même sablé le champagne avec son entourage à ce sujet.

Les sources d’information de Maisky étaient Jan Masaryk, alors ambassadeur de Tchécoslovaquie à Londres, puis le ministre des Affaires étrangères au gouvernement en exil, qui s’est suicidé à Prague en 1948, et l’ Anthony Eden, qui, selon la description de Maisky, «est toujours un bon baromètre du succès». ou des échecs de son mari .  » Mais Maisky ne savait pas avec certitude qu’Eden, souffrant de maladies chroniques accompagnées de douleurs aiguës, prenait des amphétamines qui étaient autorisées à cette époque, et le comportement du chef du ministère des Affaires étrangères était caractérisé par de fortes sautes d’humeur. D’où la réaction exaltée à «l’échec de la mission d’Halifax» en buvant du champagne. Mais en général, l’envoyé soviétique tire la conclusion absolument correcte à la fin du télégramme:« Malgré la déception bien connue de Chamberlain à l’égard des résultats du voyage d’Halifax, il faut encore s’attendre à ce qu’il continue néanmoins d’essayer de conspirer avec Hitler et Mussolini . « 

Il faut souligner ici que les exemplaires publiés  des documents ne concernent que les deux semaines de novembre 1937, c’est-à-dire la période où Londres et le gouvernement Chamberlain commençaient à peine à sonder le terrain pour parvenir à un accord avec Hitler. Mais selon les télégrammes de Maisky, il était déjà évident pour le gouvernement soviétique que Chamberlain ferait des concessions à Berlin en Europe centrale et pourrait même faire pression sur le gouvernement français pour refuser le soutien à la Tchécoslovaquie. Donc à la fin, c’est arrivé.

En novembre 1937, le gouvernement de Chamberlain était motivé dans son attitude   par la préservation du système colonial – le fondement du bien-être britannique. Les considérations militaires de Chamberlain ne sont pas évidentes. Dans cette situation, l’Union soviétique, avec un certain soutien de la France, essayait toujours de constituer au moins une sorte de bloc défensif en Europe centrale et orientale, se heurtant à l’opposition ouverte de la Pologne et à la froideur des Britanniques.

Le plénipotentiaire Maisky devait non seulement poursuivre la lutte pour créer un tel bloc antinazi (même s’il écrit lui-même que Chamberlain, pour un accord avec Hitler, est prêt « à ne pas être gêné par » des considérations sentimentales concernant la Tchécoslovaquie et l’Espagne «  ), mais aussi à maintenir de bonnes relations avec Churchill, comme avec pratiquement la seule figure de Londres à l’époque capable de penser ld’une manière prospective. En général, il a réussi. Mais le refus de Londres, puis de Paris, de créer un système de sécurité collective en Europe était inévitable précisément parce que les gouvernements de Chamberlain et de Daladier n’étaient pas en mesure de calculer au-delà des intérêts immédiats.

L’idée de Chamberlain selon laquelle il échangerait la sécurité des colonies britanniques contre l’Autriche et la Tchécoslovaquie (le fameux «Je vous ai apporté la paix!» À la suite de l’accord de Munich) a libéré les mains d’Hitler. Et les documents de Maisky confirment une fois de plus le fait que déjà au début de l’hiver 1937, la politique de Londres visait clairement à conspirer avec Hitler, malgré les désaccords internes de plusieurs groupes au sein du gouvernement britannique et l’opposition implacable de Churchill. Les notes et spécifications données par Ivan Mikhailovich Maisky ont été confirmées dans un avenir très proche.

* * *

Le sort de l’envoyé soviétique après la guerre a été très tragique. En 1953, Maisky a été arrêté pour «travail pour les services secrets britanniques» et soumis à de sévères interrogatoires. Après la mort de Staline, il a été libéré, réhabilité et réintégré dans le parti. Il n’est pas retourné au service diplomatique pour des raisons de santé, il était engagé dans la science. Maisky a publié deux livres de mémoires, qui sont devenus la source la plus précieuse sur l’histoire de la période d’avant-guerre, bien qu’ils aient été écrits dans un souci de censure laïque et de considérations compréhensibles de secret. La publication de nouveaux documents peut mettre en évidence de nouveaux détails sur le «mystère dans lequel la guerre est née».

CONCLUSION  POUR LE LECTEUR FRANCAIS : Grâce aux éditions delga, vous pourrez lire les souvenirs de l’ancien ambassadeur d’URSS en grande Bretagne dont il est question dans ce passionnant article..

Publicité

 

Expert: l’OTAN ne viendra pas en aide à Erdogan en Syrie

Erdogan en appelle à l’OTAN, mais c’est un coup de bluff disent les Russes qui officiellement s’affirment « préoccupés ». Le fait incontournable est que Erdogan est entré illégalement  sur une terre étrangère, ses soldats ont été tués et il tente de faire monter les enchères… Mais à force d’en rajouter ces gens-là sont des dangers publics jouant avec les peuples. Mais nous Français sommes mal placés pour donner des leçons (note et taduction de Danielle Bleitrach)

8

10 février 2020, 21:35 Photo: REUTERS / Djordje Kojadinovic Texte: Lyudmila Surkova Version imprimable  • Signet   • Permalien   •   • Signaler un bug   •

«C’est un autre gros bluff politique d’Erdogan. La Turquie a été piégée dans sa propre politique », a expliqué le politologue Gevorg Mirzayan au journal VZGLYAD. Il a donc commenté l’appel du parti au pouvoir en Turquie à l’OTAN avec une demande de soutien dans le conflit avec la Syrie.

«Personne ne peut aller contre ce fait:  les troupes turques se trouvent en Syrie illégalement. Par conséquent, du point de vue du droit international, ils sont une cible légitime pour l’armée d’Assad, qui exerce les droits souverains en Syrie », a déclaré Gevorg Mirzayan, politologue, professeur adjoint de science politique à la Financial University.

Selon l’expert, Erdogan doit retirer ses troupes, mais cela sera assimilé à une défaite et affectera sérieusement la cote du président et de son parti, qui ne sont déjà pas au meilleur de leur forme. «Tout ce qu’Erdogan peut faire dans cette situation est de faire monter les enjeux: menacer une nouvelle invasion, exiger le soutien de l’OTAN. Mais tout cela est du bluff. Tout se passe sur une terre étrangère, ce n’est pas une attaque contre la Turquie, c’est une attaque contre le corps d’occupation turc, qui est illégalement situé en Syrie », a souligné Mirzayan. 

«Maintenant, Erdogan menace à nouveau d’une invasion à grande échelle. Près des frontières de la Syrie, les troupes turques sont concentrées. Mais je doute que la Turquie soit prête à lancer une campagne militaire déployée contre Assad, car la question se pose de savoir comment la population turque, en particulier celle qui est opposée à sa politique, réagira», a déclaré le politologue.

«Dans le même temps, Assad ne reculera pas  et se battra à mort. Derrière lui se trouve l’Iran, qui n’abandonnera pas non plus les Syriens. Erdogan fait face à une grave défaite qui pourrait lui coûter une carrière politique. La tâche du président turc est de convaincre Téhéran et Moscou qu’il est déterminé à aller jusqu’au bout, mais c’est là tout l’intérêt de son bluff », explique le politologue. L’expert est convaincu qu’en se tournant vers l’OTAN, la Turquie compte sur un soutien moral.

Dans le même temps, les pays de l’OTAN ont là une excellente occasion de régler leurs comptes avec la Turquie « pour son bien ». « Un des membres de l’OTAN déclarera probablement que » nous sympathisons avec les Turcs, regrettons que le tyran maléfique Assad ait tué leurs soldats, mais nous ne fournirons aucune assistance « . Pourquoi? Parce qu’elle ne relève pas du chapitre pertinent de la charte de l’OTAN », a conclu Mirzayan.

Omer Celik, l’un des premiers représentants du Parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir en Turquie, a déclaré qu’Ankara attend de l’OTAN qu’elle soutienne la situation dans la province d’Idlib en Syrie.

Rappelons que lundi, les troupes du gouvernement syrien ont  attaqué le  poste d’observation des militaires turcs dans la ville de Taftanaz dans la province d’Idlib, après quoi les militaires turcs ont riposté.

Lors du tir sur un poste d’observation, cinq soldats turcs sont morts, cinq autres ont été blessés, a déclaré le ministère turc de la Défense. En réponse aux bombardements, les forces aériennes turques ont touché 101 cibles de l’armée syrienne.

Le Kremlin s’est  dit préoccupé par cette situation.

 

 

Lavrov tente de briser l’alliance antirusse américano-européenne

L’Ukraine est devenue pour les « bonzes » du parti démocrate un lieu d’enrichissement personnel (avec l’exemple de Biden, mais aussi d’autres). Trump qui affrontait une campagne  sur ses liens avec la Russie, ne souhaitait pas en parler, mais la procédure d’impeachement ratée l’a libéré . L’article non sans humour analyse comment en finir avec les accords de Minsk et maintenir un système de sanction contre la Russie, sera la stratégie des deux camps de « l’élite » étatsunienne, en lutte interne. En revanche, les Européens, Merckel et Macron, voient bien que cela les prive d’un marché fructueux, a un coût militaire et Lavrov qui poursuit sa stratégie « soviétique », après ses « alliés » progressistes en Amérique latine tente d’ introduire un coin  entre les Etats-Unis et les Européens. Excellent article.(note et traduction de danielle Bleitrach)

0

11 février 2020, 08:40 Photo: Alexander Shcherbak / TASS Texte: Dmitry Bavyrin Version imprimable  • Signet   • Permalien   • • Signaler un bug   •

Le ministre russe des Affaires étrangères a fait une déclaration ferme, dans laquelle il a directement accusé les États-Unis d’essayer de perturber le processus de paix dans le Donbass. Selon Sergey Lavrov, ce sont les Américains qui sont derrière la démarche de Kiev, qui a refusé de retirer des forces sur toute la ligne de contact. Le ministre russe des Affaires étrangères tente donc de creuser un fossé entre les États-Unis et l’UE – et en ce moment , une telle tactique pourrait fonctionner.

« Je ne révélerai pas un grand secret, mais nous savons que la délégation ukrainienne a pris une telle position lors du sommet de Normandie à Paris sur l’insistance de Washington, qui ne veut vraiment pas que les accords de Minsk soient mis en œuvre, ne veut vraiment pas que la ligne de contact devienne sûre des deux côtés. Apparemment, le maintien de ce conflit dans une certaine forme contrôlée est dans l’intérêt des États-Unis en termes de vues géopolitiques sur l’espace post-soviétique » , a déclaré Sergei Lavrov dans une interview à Rossiyskaya Gazeta .

Le ministre, bien sûr, n’a pas révélé le grand secret. Le fait que les Américains souhaitent saboter le processus de paix en Ukraine, a été dénoncé à plusieurs reprises par des responsables russes. Une certaine mythologie nationale s’est même développée autour de cette thèse, selon laquelle l’Ukraine instable et belligérante est nécessaire aux Américains pour «contenir la Russie», Lavrov y fait allusion en parlant de «vues géopolitiques».

La déclaration du ministre des Affaires étrangères est intéressante pour une autre raison: il est difficile de rappeler le cas où cette thèse et cette mythologie se seraient exprimées si directement et à un niveau aussi élevé. Habituellement, ce type d’analyse est faite  par des publicistes et d’autres commentateurs de rang inférieur, fournissant une bonne part des théories du complot. Dans le même temps, en donnant des interviews, Lavrov a parfaitement compris qu’en Occident, on ferait attention à ses paroles – le sujet et le statut sont tels qu’il est difficile de les ignorer.

Il convient également de noter que les accusations ne sont pas vagues («influence», persuasion, «sabotage»), mais tout à fait précises, bien que les Américains ne participent pas au processus de Minsk, ils bloquent ses initiatives les plus claires et les plus pratiques. Dans ce cas, il s’agit  de revoir les forces réparties sur toute la ligne de contact dans le Donbass pour qu’elle devienne sure.

Il peut sembler qu’en resserrant le libellé, Lavrov tente de sauver les accords de Minsk de l’influence destructrice des Américains. Mais il se peut que le jeu auquel il joue soit beaucoup plus compliqué et poursuive des objectifs plus globaux.

Nous pouvons parler de «contenir la Russie» à travers l’Ukraine pendant longtemps, en énumérant les raisons – depuis les douleurs fantômes de l’Amérique  survivances de la guerre froide à la volonté de réduire le marché du gaz russe au profit de son GNL. Dans le même temps, la situation d’ingérence américaine dans les affaires ukrainiennes est plus diversifiée et dépasse le simple «confinement de la Russie». Maintenant, l’Ukraine est devenue un champ de bataille entre les camps américains opposés, et les motivations des généraux de ces camps sont beaucoup plus banales que la confrontation géopolitique avec la Fédération de Russie.

L’Ukraine est une colonie avec laquelle les Anglo-Saxons accroissent leur fortune personnelle. Le fils du favori du Parti démocrate, Joe Biden Hunter, a reçu d’énormes sommes d’argent sur son seul nom de famille dans l’entreprise locale Burisma . Adam Schiff, chef de la commission du renseignement de la Chambre et principal «moteur» de la tentative de destitution, a tenté d’empêcher l’ enquête contre les sociétés qui injectaient de l’argent en provenance d’Ukraine et dans lesquelles il avait ses propres intérêts d’investissement. L’envoyé spécial Kurt Walker s’est avéré être un lobbyiste pour les sociétés d’armement et son genre de travail diplomatique sur les livraisons d’armes à Kiev pourrait être généreusement récompensé.

En termes simples, derrière les tentatives des Américains d’influencer la politique ukrainienne, il est plus fréquent que ce ne soient pas les intérêts nationaux américains et les stratégies géopolitiques complexes, mais bien l’argent escomptés pour chacun et la peur pour leur carrière.

Avec l’avènement de la Maison Blanche de Trump, la situation des démocrates cultivant la parcelle de terre ukrainienne est devenue plus compliquée et un système parallèle de pouvoir a été créé pour l’Ukraine. Les relations nouée avec  Kiev et Moscou ont fait de Trump un sujet toxique, de sorte qu’il ne souhaitait pas qu’on les aborde, et des personnes clés sur le terrain (principalement l’ancienne ambassadrice Marie Jovanovic) ont poursuivi leur travail au profit des bonzes du Parti démocrate.

Maintenant,  tous les médias américains fidèles aux républicains en parlent , et Trump lui-même, ayant clos le dossier avec impeachment, a procédé à une deuxième étape du nettoyage des rangs du Département d’État en Ukraine (le premier Yovanovitch et Walker touchés). Un autre message selon lequel la «main droite» du président Zelensky, le chef du bureau présidentiel, Andrei Bogdan , a démissionné , pourrait faire partie de ce processus: l’administration Trump tente depuis longtemps de se débarrasser de Bogdan .

Toutes ces querelles, scandales de corruption et tentatives de pousser plus loin leurs « cadavres » dans le cabinet ukrainien pour les deux camps (et donc pour les États-Unis dans leur ensemble) sont actuellement beaucoup plus importants que les questions de guerre et de paix dans le Donbass. En d’autres termes, toutes ces ruptures du divorce des forces peuvent être un jeu pour ou contre Zelensky d’un côté ou de l’autre, et non de la géopolitique et non une confrontation avec la Russie dans sa forme la plus pure. Le processus de Minsk pourrait devenir une victime accidentelle de la lutte des Américains entre eux – et il ressemble vraiment à une victime, au moins Zelensky, qui a été initialement mis en place pour « des étapes décisives dans le Donbass » et qui a eu l’occasion de le faire, et qui a maintenant disparu.

Cela crée une situation favorable pour la Russie, dont Lavrov a profité, et  qui a formulé de manière inattendue l’ancien problème d’une nouvelle manière.

Il ne s’agit pas de se lamenter sur le processus de Minsk, ce n’est pas le moment de pleurer – ce temps est déjà passé: si vous regardez attentivement les points de l’accord de Minsk, il devient clair que sa mise en œuvre finale (comme le dit Lavrov) est pratiquement impossible. Parce qu’il est impossible, par exemple, d’imaginer la participation du parti Right Sector * (parti fasciste NDLT) aux élections du Donbass, et cet accord le prévoit finalement.

Autrement dit, le processus de paix a été initialement fait pour  être bloqué – avec ou sans l’aide des Américains.

Il faut se préparer au scénario le plus probable, mais le plus probable est celui selon lequel le conflit du Donbass sera gelé pour les années à venir, comme cela s’est produit avec la Transnistrie. Cela signifie automatiquement l’indéfini des sanctions américaines, mais même sans cela, il est évident que les Américains ne nous retireront pas les sanctions – elles sont un outil trop commode pour une concurrence sans scrupules sur le marché, au moins des hydrocarbures et des armes. Ces sanctions, dureront alors très longtemps, sinon pour toujours quel que soit le président dont le parti siège à la Maison Blanche.

Mais l’Europe est une autre affaire. La Russie souhaite avant tout mettre fin à la guerre contre les sanctions contre l’UE – ce qui est beaucoup plus pertinent, plus précieux et surtout – est au moins théoriquement possible.

Dans le contexte de ce qui précède (et ce qu’a dit Lavrov), il est facile d’imaginer à quoi ressemble la situation du côté de l’Union européenne, qui, contrairement aux États-Unis, est motivée à résoudre le conflit militaire à ses frontières et à rétablir un commerce normal avec la Russie. Il semble que les Américains, par leurs propres intérêts égoïstes, mettent des bâtons dans les roues de l’initiative européenne de rde établissement de la paix, processus qui est personnellement dirigée par les personnes les plus influentes de l’UE – Angela Merkel et Emmanuel Macron.

Les Européens voient leurs efforts ralentir en raison des efforts des Américains. Ils sont témoins d’une concurrence américaine déloyale sur leur marché (l’exemple le plus révélateur est Nord Stream 2). Ils comprennent qu’ils sont placés dans des conditions de conflit chronique, dans lesquelles l’Europe perd de l’argent et l’Amérique reçoit des bénéfices supplémentaires. Et ils n’aiment pas vraiment tout cela, à en juger par la réprimande que Berlin inflige à Washington et la mauvaise relation révélatrice qui s’est développée entre Macron et Trump au cours de la dernière année.

Soulignant dans le monde entier que les Américains nuisent aux efforts européens de maintien de la paix en Ukraine et – à travers cela – aux affaires européennes avec Moscou, le ministre russe des Affaires étrangères tente d’insérer un coin dans cet écart de méfiance et d’hostilité, qui a traversé l’Occident autrefois uni, il cherche à séparer les États-Unis de l’UE.

Jouer sur les contradictions et la destruction de l’alliance antirusse occidentale, qui s’est manifestée en 2014, est notre intérêt stratégique. C’est précisément dans ce domaine, et non dans la mise en œuvre des accords de Minsk, qui semblait toujours mort-né, mais qui sont maintenant devenus le pied-de-biche qui élargit la fissure.

* Une organisation à l’égard de laquelle le tribunal a adopté une décision définitive sur la liquidation ou l’interdiction d’activités pour les motifs prévus par la loi fédérale sur la lutte contre les activités extrémistes

 

La Chine demande une solution négociée au Venezuela et en Palestine

sous l’influence de la diplomatie chinoise mais aussi russe, cubaine et bien d’autres pays du tiers monde, est-ce que pourra enfin se mettre en place une autre conception de la politique internationale. A savoir, une communauté de destin qui respecte la souveraineté et la culture des peuples, n’impose pas la loi du plus fort comme une guerre perpétuelle, la croisade ayant pris la place du droit, la recherche du compromis par la négociation, bref la diplomatie et ce que kant définissait comme la recherche de la paix par le respect des souveraineté, première base de toute démocratie véritable (note de danielle Bleitrach)

11 Février 2020 http://mouvementcommuniste.over-blog.com/2020/02/la-chine-demande-une-solution-negociee-au-venezuela-et-en-palestine.html

 

La Chine demande une solution négociée au Venezuela et en Palestine

Pékin, 10 février (Prensa Latina) La Chine a plaidé lundi pour la recherche de solutions équitables à la situation au Venezuela et en Palestine, en insistant pour éviter des actes qui éloignent de toute possibilité de négociation dans les deux pays.

Le ministère des affaires étrangères a souligné sa position d’engagement envers les principes de la Charte des Nations Unies et le rejet de l’ingérence étrangère dans la question vénézuélienne.

Le ministère a également dénoncé les dommages causés à l’économie, à la population et au développement normal des relations internationales de Caracas en raison de l’imposition de mesures punitives par des nations comme les États-Unis.

Nous demandons instamment aux autres pays de prendre en compte la réalité humanitaire du Venezuela, de cesser d’imposer des sanctions unilatérales et extraterritoriales et de travailler à la création des conditions nécessaires à la stabilité de sa croissance économique », a déclaré le porte-parole du ministère des affaires étrangères, Geng Shuang.

Geng a également déploré tout acte unilatéral qui augmente les tensions entre Israël et la Palestine, et a demandé au gouvernement de Tel-Aviv d’agir avec prudence et d’empêcher une détérioration de la paix dans la région.

La Chine plaide pour une solution au conflit basée sur le consensus international, y compris les résolutions de l’ONU, la solution à deux États et les principes de la terre contre la paix », a-t-il déclaré.

sus/iff/tgj/ymr

source :  https://www.plenglish.com/index.php?o=rn&id=52019&SEO=china-asks-for-negotiated-solution-in-venezuela-and-palestine

 

L’unification de l’Allemagne apparaît comme l’une des pires erreurs de Moscou

• Nombreux sont les Russes qui pensent ce qu’exprime cet article, non pas la réunificationde l’Allemagne, mais le bradage des intérêts nationaux ne serait-ce qu’à travers l’acceptation de l’OTAN aux frontière, et aujourd’hui la falsification de l’histoire. et c’est un des obstacles principaux qu’affronte le KPRF,d’où son insistance sur Lénine et staline, voir sur la Chine pour Ziouganov…il nous a été rapporté à Marianne et moi par des dirigeants communistes présents à la réunion des partis communistes de l’ex-URSS qui se tient périodiquement, l’anecdote suivante/ Ils étaient tous réunis, Poutine passait par là et il est venu les saluer. Ils lui ont fait une gueule pas possible et Poutine leur aurait répondu: « C’est vous et les vôtres qui avez trahi l’uRSS, moi à l’époque j’étais un petit agent du KGB en Allemagne sans aucun pouvoir. Je vous ai obéi tout en déplorant de tels faits, prenez-vous en donc à vous mêmes… Nombreux sont les Russes qui pensent pareil et c’est un des obstacles principaux qu’affronte le KPRFnote et traduction de danielle bleitrach)

2

10 février 2020, 10h22 Photo: Reuters Texte: Stanislav Borzyakov Version imprimable  • Signet   • Permalien   • • Signaler un bug   •

Il y a exactement 30 ans, lors des pourparlers avec le chancelier allemand Helmut Kohl, le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a accepté l’unification allemande selon les termes allemands. Comme l’histoire l’a montré, cela a contredit les intérêts nationaux de notre pays et est devenu pour nous l’une des défaites diplomatiques les plus coûteuses. Et pas du tout parce que nous voudrions pour les Allemands le sort d’un peuple divisé.

La formation d’une mémoire historique parmi les peuples n’est pas toujours un processus naturel. Il peut être géré à des fins politiques et stratégiques immédiates. Si l’on veut illustrer le propos, il suffit de s’en référer à la Russie,un exemple et certains en plaisantant affirment même que c’est le seul pays au monde où le passé est en constante évolution.

En réalité, ce n’est pas le cas. Nous sommes loin d’être le seul de ces pays.

Après une série de «révolutions de velours» en Europe de l’Est et l’effondrement de l’Organisation du Pacte de Varsovie dans les anciens pays socialistes, une ré-écriture de l’histoire officielle du XXe siècle a été lancé. C’est En Pologne, souvent mentionnée à cet égard,  qu’elle a acquis  la plus large portée , mais toutes les autres républiques ne se sont pas non plus en reste  – dans leurs historiographies, l’image de la victime innocente du régime soviétique totalitaire est passée de main en main.

La seule exception était l’Allemagne de l’Est, dont le niveau d’éducation était rigoureusement (après des licenciements massifs d’historiens) standardisé avec l’Allemagne de l’Ouest. Les tentatives de lancer une chanson polono-baltique en allemand sur les moutons lâches et le loup rouge coupable sans culpabilité ont été contrecarrées, car cela entraînait une excuse pour le régime nazi.

Mais quelques années plus tard, les Allemands de l’Est, comme en compensation, se sont vu offrir un autre mythe historique – celui d’un  peuple rebelle épris de liberté qui a démoli le mur de Berlin et uni l’Allemagne en un seul État par leur audacieux mouvement de masse …

Ce n’est pas un mensonge, c’est une demi-vérité, mais à certains égards, c’est encore pire qu’un mensonge.

L’unification de la RDA et de la RFA n’est pas l’objectif pour lequel l’Occident était prêt à défier l’État soviétique en déshérence et complètement décrépit, mais toujours puissant. Par conséquent, cela n’est devenu possible que parce que l’Union soviétique lui a donné son «bien». Lorsque le président américain Reagan a appelé Mikhaïl Gorbatchev à « détruire ce mur (de Berlin) », il ne s’est pas trompé de  destinataire. Et si le destinataire n’avait pas écouté, toutes les bonnes intentions unificatrices des Allemands et tous leurs «rassemblements démocratiques» seraient tombés dans le sable.

Maintenant, ils essaient d’effacer le rôle russo-soviétique dans un événement si important pour les Allemands. Certes, ils restent en même temps dans les limites de la décence: officiellement les dirigeants  et les  diplomates  allemands reconnaissent ce rôle et, à l’occasion, expriment leur gratitude à l’URSS et à Gorbatchev personnellement, mais ils ne parait pas très important de trop souvent rappeler les faits, de parler, d’écrire, de se souvenir de cela à nouveau. « Ils l’ont fait une fois pour toutes. »

C’est une illustration claire du fait que dans le monde de la grande politique, on ne peut pas accepter le paiement de la générosité sous forme de « gratitude historique »: c’est un prix trop bas, qui à la fin ne représentera plus rien.. Le visa de Gorbatchev lors de la prise de contrôle d’un membre des Nations Unies (RDA) par un autre membre des Nations Unies (Allemagne) est devenu une erreur colossale de diplomatie intérieure, qui a coûté très cher à notre pays.

Il est facile de prouver cette thèse: nous pourrions au moins obtenir le statut de neutralité allemande de l’Allemagne et une compensation matérielle – l’ancien ambassadeur de l’URSS en République fédérale d’Allemagne, Valentin Falin, a parler d’une énorme somme de 100 milliards de marks, que les Allemands étaient prêts à donner.

Au maximum, nous aurions pu exiger des obligations de l’OTAN d’abandonner l’expansion vers l’est.

La thèse selon laquelle Gorbatchev «a vendu la RDA» se retrouve souvent dans le journalisme. Par exemple, l’écrivain français et ancien diplomate soviétique Vladimir Fedorovsky  décrit ainsi la scène  :

«Gorbatchev, comme Sarkozy, ne tolère pas l’alcool, alors que Kohl avait déjà bu ses deux bouteilles de vin. Kohl tombe le masque et dit: «Mikhail, vous savez, l’unification de l’Allemagne, c’est comme si le Rhin était un ruisseau qui ne peut pas être franchi .» A moment, il se tait et prononce une phrase fatidique: « De plus, nous sommes prêts à payer ». Cela a été suivi d’un silence momentané, après quoi Gorbatchev a pointé la proposition: « Combien? »

Cette approche montre  Gorbatchev sous un meilleur jour que ne l’exige la justice historique: Moscou n’a reçu qu’une obole de Bonn,  à peine suffisante pour se retirer de la RDA et  le groupe de forces soviétiques du pays. Le gouvernement de l’URSS a tellement baissé les prix qu’il est amer de se’en souvenir même aujourd’hui, 30 ans plus tard.

Le regret à ce sujet ne peut pas être assimilé à un extrême d’un autre type – la proclamation périodique qui prétend que Moscou ne pouvait en aucun cas résister à l’unification de l’Allemagne.

En comparant le processus avec les eaux du Rhin, Kohl a exagéré les cartes qu’il avait en main et n’était pas sûr à 100% du succès. Cependant, le désir mutuel des deux parties de l’Allemagne de s’unir était vraiment fort, tôt ou tard ce processus serait achevé – non pas sous Gorbatchev, mais sous Eltsine. L’Allemagne de l’Est était le plus riche et le plus développé de tous les pays du bloc soviétique, mais le niveau de vie des Allemands de l’Est était encore nettement inférieur à celui de l’Occident.

Le rôle de «l’étrangleur de la liberté allemande», qui résiste de force à la fusion de la République fédérale d’Allemagne et de la République démocratique allemande, et le perd finalement de toute façon, serait pire que celui que Moscou a choisi pour lui-même. Mais en 1990, ce n’était pas un choix entre seulement deux options – non seulement Berlin, mais Washington était prêt à  d’énormes concessions en faveur de l’URSS.

Helmut Kohl est un grand politicien qui a fermement atteint son objectif et a parfaitement rempli sa mission historique, que l’Allemagne n’oubliera pas. Mais, apparemment, il a lui-même été frappé par le fait que la réussite était si facile et si légère pour le budget. Sa victoire diplomatique était largement prédéterminée par la légèreté  impardonnable de la partie soviétique.Gorbatchev s’est contenté de promesses juridiquement fixes et purement verbales de ne pas étendre l’OTAN à l’avenir. Cela lui suffisait même pour devenir le lobbyiste d’un accord catégoriquement défavorable pour lui.

Le plan ambitieux de Kolh n’a été soutenu sans ambiguïté qu’à Washington. Paris l’a traité avec scepticisme et le Premier ministre britannique Margaret Thatcher s’est même prononcé catégoriquement contre. Tentant de retarder le processus de négociation, Londres a fait une demande délibérément irréalisable de liberté d’exercices militaires sur les terres de la République démocratique allemande pour l’armée britannique, et Gorbatchev a personnellement demandé aux Britanniques d’accepter l’accord sans conditions préalables, pour qu’ils suivent sa propre débâcle.

Il faut le souligner: c’était un accord en particulier. Les quatre puissances victorieuses, qui partageaient la responsabilité du territoire du Reich vaincu, auraient dû officiellement l’abandonner et remettre le destin allemand aux mains des Allemands. Cela est entré dans l’histoire comme le traité de règlement final pour l’Allemagne, ou l’accord Two Plus Four, où quatre sont Moscou, Washington, Londres et Paris, et deux sont la RDA et la RFA.

Les États-Unis ne pouvaient s’empêcher d’apprécier le plan de Kohl, car cela signifiait en fin de compte étendre leur influence militaire et politique sur les terres de la RDA. Cependant, les Américains ont alors vivement apprécié les nouvelles relations avec l’URSS et l’amitié personnelle avec Gorbatchev. S’il avait fait preuve d’intégrité, Washington n’aurait pas signé par crainte d’un  conflit avec Moscou

C’est-à-dire que Gorbatchev dans cette histoire était à la place de la personne qui a d’abord signé le marché quelque part dans le sous-continent indien et a accepté de payer le premier montant que le vendeur a demandé alors que ce dernier s’était initialement préparé à des marchandages épuisants i. À la grande joie du vendeur, bien sûr, mais ce n’est pas tant par ses mérites personnels qu’à cause de la stupidité de l’acheteur.

Le chef de l’URSS a surestimé considérablement la détermination des Allemands ou a largement sous-estimé la position soviétique, mais s’est finalement leurré en s’imaginant un « rôle positif dans l’histoire ». Comme, Moscou donne généreusement aux Allemands de l’Est la liberté de choix, et ceci aux Allemands en général – pour un seul pays sans rien demander en retour et en espérant qu’is apprécieront sa propre noblesse

Maintenant, il n’est pas même pas accepté de représenter l’URSS (même tard, même sous la forme de la Fédération de Russie) sous un jour positif dans l’UE. La noblesse et l’ampleur du geste soviétique s’effacent de la mémoire et ne seront pas partagées par la prochaine génération d’Allemands.

Une «tache lumineuse dans des relations historiques complexes» se transforme en mirage, tandis que les bases de l’OTAN près des frontières russes deviennent une réalité.

Bien sûr, vous ne pouvez que vous réjouir des Allemands – ils ont fait leur unité dans des conditions idéales pour eux-mêmes. Mais je voudrais aussi être content pour nous, et ça je n’y arrive pas. Trop d’efforts et d’argent ont été consacrés à la couverture des dettes soviétiques envers l’Europe et aux tentatives de contrer l’expansion de l’OTAN, mais tous ces problèmes auraient pu être résolus il y a 30 ans, si le destin en avait décidé autrement, si les dirigeants du pays avaient une compréhension des intérêts nationaux, si il a trouvé la force de négocier pour une courte période d’un an et demi.

Et même l’expression apparemment incontestable «l’histoire ne tolère pas l’humeur subjonctive» ne rend pas la pilule de la remise diplomatique plus douce. Les gouvernements de Pologne, de Roumanie, des pays baltes, etc., expérimentant la mémoire historique de leurs peuples, ont clairement montré  qu’ils ne toléraient mêle pkus que justice lui soitrendue.

Regardez encore plus de vidéos sur la chaîne YouTube LOOK

 

Que Nous enseigne l’épidémie du coronavirus ? la nécessité du socialisme et Oui…

Au lieu de jouer à soutenir la guerre commerciale des USA contre la Chine et pour se faire à monter sur nos plateaux de télévision un sketch usé,  une version à peine améliorée de l’abominable Fu Manchu et des supplices chinois, du vieux péril jaune des feuilletons de jadis. Au lieu de recycler les mythes qui accompagnaient le dépeçage et l’humiliation de la Chine, remis au gout du jour avec une rasade de totalitarisme communiste pour faire bonne mesure , il serait utile de suivre les recommandations de l’OMS et recréer des réflexes collectifs. Parce que si nul ne sait encore la nocivité réelle de l’épidémie de coronavirus et encore moins son origine réelle, ce dont on peut être assurés, selon tous les scientifiques, c’est que des épidémies encore plus graves peuvent apparaître dans n’importe quel coin du monde et y suivre des flux climatiques chauds et humides désormais bien connus d’est en ouest et du nord au sud et retour.

Ces épidémies pourront avoir la gravité de la variole qui pour le moment a été éradiquée et qu ne reste plus qu’à l’état d’échantillon pour préparer si besoin était des vaccins.

Il faudrait donc qu’à l’échelle de l’humanité soient prévues des mesures de vaccination, des stocks de médicaments pour que chaque pays puisse immédiatement bénéficier de ce que la recherche épidémiologique a de plus pointu. Il ne s’agit pas de charité pour les pays les moins développés, mais bien de la préservation de tous.

Aujourd’hui est moins inquiétante la situation en Chine que des nouvelles d’une épidémie inconnue en provenance du Nigeria et il faut dès aujourd’hui adopter une autre politique. L’OMS dans cette affaire se conduit plutôt bien, et les échanges scientifiques entre laboratoires publics montrent les possibilités existantes.

En revanche, on voit bien le failles du système… le jeu des rumeurs comme une arme de guerre concurrentielle et la recherche privée des laboratoires des grandes multinationales. Moins que jamais on peut limiter la santé publique à une marchandise dont seraient exclus ceux qui ne peuvent pas payer.

C’est non seulement le primat du profit qui est en cause, mais la logique inégalitaire et fascisante vers lequel le capitalisme se dirige. La haine de l’étranger, le racisme, la xénophobie empêchent la recherche de solutions et les paniques que l’on génère pour manipuler l’opinion publique n’empêcheront pas les migrations de peuples fuyant et transportant la contagion.

Le coronavirus, comme d’ailleurs les luttes en France en défense de l’hôpital publique et d’un système de protection sociale tel que nous l’avons, nous invite effectivement à poser le problème du socialisme. Et pas de la manière stupide avec laquelle on tente de diaboliser la Chine parce qu’elle prend des mesures collectives à une échelle inconnue jusqu’ici.

danielle Bleitrach

 

9 février 1950 : Le maccarthysme à l’oeuvre, rétablir les faits

beaucoup de choses sont dites aujourd’hui à propos du Mac Carthysme et certaines (comme dans la page de la revue « historique »  Hérodote) visent à justifier ou presque cette infamie. On commence à présenter le maccarthysme comme le simple prolongement d’un réflexe d’autodéfense justifié ou presque des Etats-Unis et de Truman  On va jusqu’à accuser désormais Roosevelt d’avoir livré certains secrets à Staline  à Yalta (ce qui est une fable qui fait de yalta ce qu’il n’a jamais été), on va jusqu’à accuser e parti communiste des Etats-Unis (qui avait alors 17.000 membres) de préparer une révolution insurrectionnelle et de manipuler grâce à Hollywood les pensées des citoyens innocents Etats-Unis. Exactement le contraire de la réalité.  Lire ce qui ose s’écrire aujourd’hui sur le Maccarthysme montre bien que nous ne sommes pas loin de ce retour à la chasse aux sorcières et que la résolution votée par le parlement européen qui identifie Communisme et nazisme (pour mieux tolérer de fait ce dernier) témoigne avec les répressions de syndicalistes, des mouvements revendicatifs de vers quoi on nous mène, si nous continuons à nous montrer aussi peu combatif pour dénoncer cette ignominie (note de danielle Bleitrach)

Le 9 février 1950, dans une petite ville de Virginie-Occidentale, le sénateur Joseph McCarthy brandit une liste de fonctionnaires du département d’État (le ministère des Affaires étrangères) qu’il accuse d’être des « communistes notoires » coupables de collusion avec l’Union soviétique et les agents de Staline.

Ce sénateur républicain du Wisconsin, un alcoolique de 42 ans inconnu du grand public, a la surprise de voir son propos repris par la presse nationale.

Il est dès lors entraîné dans une campagne hystérique qui va bouleverser l’Amérique triomphante de l’après-guerre.

Non seulement la Chine est en train de devenir communiste mais il s’avère que ce que les USA estimaient leur arme absolue utilisée à Hiroshima et Nagasaki, la bombe atomique est également possédée par les Soviétiques.

En 1947, dans le contexte de la guerre froide et de la course à l’arme thermonucléaire,  le président Truman institue des commissions, les « loyalty boards », pour repérer et écarter les fonctionnaires fédéraux coupables de collusion avec l’Union soviétique. Ces commissions envoient quelques fonctionnaires devant un tribunal mais sans résultat spectaculaire.

« Chasse aux sorcières »

La campagne du sénateur McCarthy relance les soupçons, d’autant qu’elle survient au moment de l’arrestation par la police fédérale, le FBI, des époux Rosenberg, accusés d’avoir livré à l’URSS des secrets atomiques.

Après l’élection du général Dwight Eisenhower à la présidence et surtout le triomphe du parti républicain au Sénat, en 1952, McCarthy accède à la présidence d’un sous-comité sénatorial d’enquête permanent. Désormais, un fonctionnaire peut être soumis à une enquête policière et révoqué sur un simple soupçon de sympathie avec l’Union soviétique de Staline.

Voyant un espion communiste derrière chaque personnalité du pays, hauts fonctionnaires, journalistes, cinéastes d’Hollywood et intellectuels de la côte Est, le sénateur se lance dans une délirante « chasse aux sorcières » (…)

Hollywood est particulièrement visé parce que certains scénaristes

LE PASSE CONTINUE A NOUS TRAVAILLER

Voici un texte que j’écrivais en 2008 comme une méditation sur les élections américaines et l’influence de l’usine à rêve hollywoodienne sur la vie politique américaine, l’histoire de la mise au pas de l’industrie cinématographique américaine pour qu’elle devienne cette vente permanente d’une Amérique rêvée et accompagne son hégémonie sur le monde d’un système de valeur qui autorise tous les brigandages.

« Le passé n’est pas mort, il n’est même pas passé »*

Ils sont peut-être 200 millions à voter, mais le reste de l’humanité est spectatrice de la politique sur grand et petit écran. Avoir un candidat à la Présidence-dictature mondiale qui soit « une page blanche » sur laquelle chacun inscrit ses illusions et qui nous la rejoue John Kennedy, comme une nouvelle vie secrète de Walter Mitty, tandis que l’autre, Mac Cain, s’ingénie à copier John Wayne, prouve à quel point la politique est désormais affaire de script hollywoodien. Comment tout cela a-t-il été monté ? Comment un peuple de vagabonds rebelles, des Charlot, a-t-ils été rangé, canalisé, dans le rêve américain, électroménager, grosses bagnoles, et domination mondiale style Apocalypse Now, avec ce cauchemar de série B de film catastrophe que fut le 11 septembre ? Il faut revenir peut-être à une de ces moments clés, celui où l’usine à rêve, Hollywood, fut mise au pas.

l’Europe et l’Union Soviétique, comme d’ailleurs la Chine et le Japon sortaient dévastés de la guerre, les Etats-Unis connaissaient une ère de prospérité. 1945, c’est l’utilisation de la bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki pour bloquer l’armée rouge qui avance vers l’armée japonaise. 1946, c’est l’année des premières campagnes de Joseph Mc Carthy et de Richard Nixon. Mais cette campagne hystérique anti-communiste prendra son véritable essor quand le 29 août 1949, l’URSS aura fait exploser sa première Bombe A dans le Kazakhstan. La paranoïa de l’ennemi intérieur culminera avec l’assassinat d’Etat en 1953 du couple Julius et Ethel Rosenberg. La guerre de Corée en 1950. Pourtant la purge a été entamée bien avant ce moment.

1946, l’année des grèves massives

Les syndicats avaient montré trop de puissance et de combativité : 1946 est l’année de la plus grande vague de grève de toute l’histoire américaine . 5000 grèves sont dénombrées, certaines paralysent des villes entières comme Pittsburg en Pennsylvanie, il y a jusqu’à 4.6 millions de travailleurs en grève.(1).. Ce conflit social va durer jusqu’au début de la guerre de Corée en 1950.

la Loi Taft-Hartley, parrainée par les milieux de la finance, sera une étape de la reconquête par le capital, elle bloquera effectivement la progression du syndicalisme américain. Elle exigeait en particulier que chaque dirigeant syndical déclare sur l’honneur sa non appartenance au parti Communiste sous peine pour son organisation de perdre son indispensable représentativité devant le National Labour Relations Board.(2) Des dirigeants tenus en laisse et mafieux, sous l’oeil bienveillant du FBI, prendront souvent la place des militants ouvriers grâce à cette loi. Mais son principal avantage pour le capital est qu’elle organise la coupure entre les communistes et le monde ouvrier.

La paix intérieure va être obtenue au moyen d’une répression intense, une répression politique mais aussi culturelle et c’est dans ce cadre là que Hollywood va être attaqué là encore sur pression directe des milieux d’affaires. Certains libéraux de gauche comme Arthur schlesinger qui sont pour que les communistes aient leurs droits civiques, et contre la liste noire, mais ne veulent pas d’eux comme fonctionnaires ou  » dans les lieux où leur activité présente une menace évidente et imminente », ce qui n’est pas le cas en 1949, puisque comme il le note « la demonstration est faite que les communistes peuvent être vaincus -dans le mouvement syndical, dans le mouvement libéral, dans le monde politique, dans celui des anciens combattants- par les moyens traditionnels: débat, identification et dénonciation » A partir de ce processus et en s’appuyant sur la loi Taft-Harley on pouvait chasser les militants communistes des syndicats, ou du moins des directions sans recourir aux excès de la liste noire et de la prison. (3) On imagine le soutien d’un tel courant qui est celui de revues intellectuelles libérales comme Commentary ou le New leader.

Pour Hollywood c’est la grande période. 1946 sera une année jamais dépassée de fréquentation cinématographique, au plan intérieur mais aussi au marché étrangers (4). La télévision est déjà là mais ses effets sur la fréquentation ne se feront ressentir qu’en 1950. Pourtant Hollywood connaît comme le reste du pays une grande vague de grèves, avec les mêmes mises au pas. Le syndicat militant des ouvriers est remplacé par un organisme plus souple qui regroupe tous les métiers de la production.(5)

La représentation

Voici pour le contexte social, maintenant il faut analyser le contexte culturel. A Hollywood déjà durant la crise des années 30 avait surgi une critique du cinéma des années 20. Ce cinéma complétement illusoire et de divertissement présentaiit les Etats-Unis comme le paradis, sans distinction de classe, où personne ne travaille, ou s’il le fait il s’agit d’ un métier amusant. En 1929 non seulement il y a la crise et cette image ne correspond plus au vécu des spectateurs, mais également le parlant, ce qui contraint à une autre maillage de la réalité. Le genre le plus caractéristique c’est le film noir de gangsters (5), les communistes introduisent le film gris. Alors que dans le film noir ce sont les problèmes psychologique, le destin individuel qui dominent, les communistes introduisent un contexte social. . Cependant il ne faut pas exagérer ce qu’ils peuvent introduire, il existe en effet une étroite surveillance et une censure .

En 1934, les studios hollywoodiens avaient établis un bureau de censure (production Code Administration sous la direction de Joseph Breen) pour veiller à la stricte application d’un code régissant le contenu des films adopté en 1930 (7).

Après la guerre, il y a un véritable renouveau artistique, on tourne hors studio, c’est un mouvement très inspiré par le documentaire auxquels beaucoup de cinéaste ont participé durant la guerre. On assiste à une toute nouvelle écriture cinématographique dont le symbole est le plan séquence hitchcockien de la Corde. Il arrive du théâtre de New York des admirateurs d’Orson Wells et parmi eux des gens très à gauche, voir communistes comme Nicolas ray, Elia kazan, Johen Berry, Cy Endfield, Josph Losey. le renouveau artistique est considérable.

Tuer la contestation dans l’oeuf

Comment passe-t-on de cette situation d’essor à celle du début des années soixante où l’anticommunisme est devenu un pur réflexe de toute la société? Et plus tard au triomphe à Hollywood d’un cinéma qui est retourné à l’illusion des années 1920. C’est paradoxalement à ce moment là quand le communisme a été vaincu que les libéraux pourront dénoncer la chasse aux sorcières menée à Holliwood comme une stupidité inutile alors qu’ils ont été d’accord avec celle-ci dans les années 40 et 50. Parce qu’à cette époque-là il y avait de multiples dangers de contagion sociale.

Ce qu’il faut bien mesurer le fait que tout au long du 20 e siècle sous la pression directe des milieux d’affaire, l’Etats nord-américain a tué dans l’œuf toute tentative si minime soit-elle de contestation de son système capitaliste, elle à refusé toute légitimité idéologique et culturelle à ses adversaires. Et s’est employé aux Etats-Unis comme partout dans le monde à mener un combat où elle a investi beaucoup d’hommes et d’argent sur le contrôle culturel. Les communistes avaient bénéficié du répit du new deal, puis de l’alliance avec l’Union Soviétique, dès que la guerre froide fut déclenché leur tour était venu à la fois à cause de l’agitation syndicale et parce qu’ils représentaient une remise en cause culturelle et politique du système qui ne pouvait pas être toléré. En ce qui concerne les communistes, mais aussi les syndicalistes réellement combatifs, autant que les mouvements de minorités réclamant leurs droits, ils ont été l’objet d’une surveillance systématique. Sous la direction de J. Edgar Hoover, nommé le 10 mai 1924 et demeuré en poste jusqu’à sa mort en 1972, le FBI s’intéressa particulièrement aux activistes politiques non accusés de crimes. Il s’interressa infiniment plus à eux qu’au crime organisé auquel il laissa beaucoup de latitude. Ce fut avec l’OSS le seul grand service américain qui faisait du renseignement à l’étranger sur le terrain essentiellement grâce à ses bureaux en Amérique Latine. Avec la création de la CIA, cette fonction lui a été retirée mais le FBI resta tout autant actif pour traquer les activites politiques non accusés de crime. Les dix d’Hollywood et tous ceux de la liste noire continuèrent à être harcelés et ceux qui leur accordaient une aide également.

Les purges ont précédé le Mc carthysme auquel on a voulu les réduire, elles ont commencé par le syndicalisme, mais a été aussi effacé des bulletins de vote comme de la conscience sociale tout ce qui prétendait être plus à gauche que le parti démocrate (8).

Dalton Trumbo, le grand scénariste, lui-même un des dix appellera ce temps « le temps du crapaud », où il faut avaler sa ration quotidienne de chair de crapaud pour survivre. La chair de crapaud pour Dalton Trumbo c’est le conformisme imposé. Les communistes ont non seulement tenté de faire apparaître l’exploitation et la condition ouvrière, mais ils se sont surtout illustrés dans la dénonciation du sexisme et du racisme dans les films (9 ) .On les accusera dans une Amérique où l’on pratique encore le lynchage et la ségrégation d’être des « amants des noirs ». .

D. Trumbo, un des « dix », refuse de témoigner – 1947

Hollywood lâche dix noms

Hollywood avait tenu tête à une précédente enquête menée par une sous-commision du Sénat chargée d’enquêter sur la propagande de guerre en 1941. Lorsqu’il est annoncé que Le Committee on Un-Americain Activities ou HCUA que vont avoir lieu des auditions sur les activités anti-américaines, la communauté se mobilise et repousse l’accusation d’influence communiste sur les films et dénoncent les possibles mises à l’index de communistes. Il se forme un Comité de défense du premier amendement. Mais le HCUA va marquer des points en montrant qu’il a en sa possession dix cartes de membres du parti, qui deviendront les Dix d’Hollywood, cela suffit pour entraîner le repli des libéraux (la gauche non communiste) (10)

Il paraît acquis que l’Industrie du cinéma a négocié la paix en lâchant dix noms et ne faisant que l’on attaque pas le contenu des films ce qui risquait de nuire à l’industrie. La Commission ne voulait pas défier les studios et l’industrie, elle voulait simplement isoler au départ les militant syndicalistes qui avaient crée le syndicat combatif le Conférence of Studio Unions et les libéraux trop à gauche (soutien de Wallace). Le HCUA collaborait étroitement avec le FBI et avait à sa disposition ses fichiers, La liste noire fut ainsi établi et encouragea la délation et elle alla bien au-delà des dix noms initiaux (11) Nul ne sait ce qu’il en advint et la Liste noire n’a jamais été suspendu pour ceux qui parfois en sous main négocièrent le reniement de leur appartenance au parti, non seulement celle-ci n’a pas disparu mais on a récemment fait état d’une autre liste noire, celle des opposants à la guerre en Irak.

L’événement a été simple : En 1947, dix témoins refusent de répondre devant le HCUA à des questions touchant à leur affiliations politiques et purgeront plus tard à cause de cela des peines de prison, ils sont condamnés pour outrage au Congrès. Ce sont dans l’ordre de leur comparution : » John Howard lanson, Dalton trumbo, Albert Maaltz, Alvah Bessie , Samuel Ornitz, Hebert Biberman, Adrian Scott, Eward Dmytrick, Ring lander et lester Cole.

Le mois suivant, les dirigeants des « majors » annoncèrent que ceux qu’on appelait «témoins inamicaux » ne trouveront plus de travail dans l’industrie cinématographique.

Il y eut deux phases, la mise à l’index déferla en vague successive et elle emporta bien d’autres gens , on peut dire que jusqu’en 1951, les scénaristes et réalisateurs sont libres de poursuivre leur carrière. Et paradoxalement durant cette période ils vont donner des œuvres importantes. On leur interdit de travailler, ils le font en sous main jusqu’à ce que en 1950 on les envoie en prison. C’est Dalton Trumbo qui est le plus actif dans ce travail en sous main où il finira par ridiculiser ceux qui cachent que les scénarios sont de lui. Son meilleur canular n’est pas celui où il obtient l’oscar du meilleur scénariste sous un faux nom, mais le film qu’il écrit avec un autre proscrit Joseph Losey(12), « le rôdeur ». Le portrait d’un fasciste ordinaire, un supporter potentiel de MacCarthy, la fin sur un terril désolé sur lequel il glisse était pour Losey le rêve américain. Un autre grand cinéaste Nicolas Ray, qui avait appartenu à la même école celle qui tourne des films où le héros est pris dans un destin social, sera celui qui élévera la plus forte protestation contre le procès des dix dans Johnny Guitar (1954) , c’est la situation des anciens communistes sommés de comparaître devant le HCUA, le héros doit lâcher un femme libre Vienna.

Il faudrait reprendre un à un tous les films, tous les scénarios qu’ont tenté de produire les proscrits, John Berry par exemple qui raconte la grisaille corrosive du chômage dans From This Day Forward (1946) ou encore avec le dernier film hollywoodien Menaces dans la nuit (1951) situé dans un milieu ouvrier, son acteur Garfield qui va mourir à 38 ans miné par les mises en demeur de l’HCUA qui le harcèle pour qu’il dénonce ses amis. . Encore le chômage dans le film de Cy Endfield The sound of Fuyr –fureur sur la ville 1950) qui est le chef d’ œuvre de ce type de film. Dmytrich cède le premier il devient en 1951 « temoin amical » et il fera aussitôt le film psychologisant exigé par Holywood. Dans l’homme à l’affut (1952) il va plus loin, il dénonce les crimes sexuels et propose la détention préventive « Ceux qui pourront être guéri le seront, ceux qui ne le seront pas resteront enfermés, il faut créer un appareil thérapeutique d’Etat. Après ce manifeste, en récompense on lui confiera le tournage de Ouragan sur le Caine (1954), le message du film est celui de l’obéissance aveugle à toute forme d’autorité.

Temoignages

Voici leurs témoignages quelques années après sur les conséquence de la Liste Noire : Témoignage de Alvah Bessie, dans la revue Positif n°39 en mai 1961 :« La tragédie provoquée par l’enquête de Hollywood est plus difficile à évaluer. A sa suite,
et à la suite des enquêtes suivantes, plusieurs centaines de scénaristes, metteurs en scène,
producteurs, acteurs et techniciens se trouvèrent sans emploi, balayés par la vague
anti-rouge, et réduit dans leurs communautés à la situation de parias.Après ma libération de Texarkana, en 1951, il me fut impossible de trouver le moindre travail. Je parcourus Los Angeles pendant trois mois. J’écrivis à tous les éditeurs de New York qui pourraient réagir avec sympathie, mais ne reçut point de réponse. […]Un riche industriel offrit de m’engager en qualité d’apprenti tourneur à un dollar et demi de l’heure. […] Puis Harry Bridges, un grand bonhomme à qui les hommes au pouvoir n’ont pas pardonné son rôle dans la grève de 1934, me recueillit et me fit venir à San Francisco comme second-porte parole et rédacteur à l’International Longshoremen’s and Warehousemen’s Union (Syndicat International des docks et entrepôts)… » Ainsi que de nombreux autres exemples dont Adrian Scott (producteur), qui refusa de coopérer avec l’H.U.A.C, se vit jeter en prison ; puis à sa sortie, il ne put produire de films qu’en 1970, soit 21 ans de « censure », il se trouvait sur la liste noire.Alvah Bessie : Travailler sous un pseudonyme. Témoignage de Dalton Trumbo ( écrivain), dans la revue Positif, dans les n° 64 et 65 en 1964 :« J’ai signé sous des pseudonymes : Robert Rich, The Brave One, Sam Jackson, Spartacus, […]. La liste noire a arrangé les petits producteurs pour lesquels j’ai travaillé pendant une période de dix ans. Ils pouvaient se permettre d’avoir un scénariste ayant beaucoup de métier pour peu d’argent. Ils me payaient deux millions par film, alors qu’avant la liste noire je touchais quarante millions d’anciens francs. […] J’ai rompu cette période de silence grâce à Kirk Douglas et au directeur de sa compagnie Edward Lewis, qui m’ont demandé en 1958 d’écrire le scénario de Spartacus d’après le roman de Howard Fast. Kirk voulait que mon nom soit au générique, sauf si United Artist si opposait. Ils refusèrent. J’écrivis donc le premier script sous le nom de Sam Jackson, et ne mis jamais les pieds sur le plateau. Mais Peter Ustinov et Charles Laughton intrigués découvrirent la vérité et en informèrent les journalistes, ce qui fit scandale, obligeant de ce fait United Artist à mettre mon nom au générique […]..

L’usine à rêves

Dans de telles conditions les films à message fut-il aussi conservateurs que Ouragan sur le Caine ne sont plus à l’ordre du jour. Après les 10 d’Hollywood ce sont des centaines de réalisateurs et autres travailleurs du film situés à gauche qui sont interdits à Hollywood, tout comme le type de film qu’ils étaient arrivés à faire entre 1947 et 1952.

Les principaux fils en vogue seront de « divertissement », ce sera le règne du western, du film de guerre qui encense l’Amérique, l’épopée biblique et le mélodrame bourgeois. L’autre Amérique a été étouffée, interdite.

Ce qu’il faut bien mesurer c’est que le choix d’un certain cinéma, usine à rêve et diffusant l’american way of life, ne fait pas des dégâts seulement aux Etats-Unis, en France c’est tout une école du cinéma qui est victime de la diffusion massive de ce type de cinéma, et de la prudence des producteurs français. Par exemple Jean Grémillon, le grand cinéaste français a vécu avec une grande violence d’engagement la Résistance. Il se lance à corps perdu dans des projets de films historiques à visée didactique et révolutionnaire sur la Commune, la Guerre d’Espagne, la Révolution de 1848, les mutineries de 1917, dont les commanditaires se désisteront tous les uns après les autres parce qu’il y a la réalité économique, les difficultés aux sortie de la guerre, la concurrence du cinéma de divertissement hollywoodien qui envahit les écrans selon l’accord Blum- Byrnes et même l’influence de la Guerre froide. Sans parler de Louis Daquin qui fut quasiment interdit de travailler Son oeuvre la plus remarquée a été « Le Point du jour », en 1949, un film portant sur la condition des mineurs.(13)

Maintenant nous en sommes à la situation où ce n’est plus le film qui doit aider à comprendre la réalité, mais l’illusion née dans les studios hollywoodien, la manière de vendre la marchandise, le désir du consommateur qui est mobilisé comme système de gestion de la planète. Le candidat n’est pas réel, il est une image, même l’événement n’existe pas il n’est que stratégie de communication. Est-ce un hasard si le 11 septembre a ressemblé à un film catastrophe de série B ?

Danielle Bleitrach (14)

(1) Georges Lipsitz, class and cultue in Cold War America : » Rainbow at Midnight » (South Hadley Mass 1982) pp 37-86

(2) En 1946, les Républicains prennent le contrôle du Congrès et vont faire adopter en 1947 la Loi Taft-Hartley.

(3) Schlesinger: The vital Center: The politic of freedom (Boston,1949), p.210 . On notera par ailleurs que Schlesinger dont une référence de wikipendia cité plus avant nous indique qu’il participa aux largesses de la CIA et qui reccommande l’utilisation de la dénonciation, Et bien sur ce libéral de gauche n’a pas de mots assez durs pour stigmatiser « la corruption morale et intellectuelle » des cinéastes et des scénaristes communistes qui acceptent de l’argent d’Hollywood et donc se méprisent eux-mêmes.
(4) L’accord Blum-Byrnes signé le 28 mai 1946 entre les Etats-Unis et la France liquide une partie de la dette Française (2 milliards de dollars) de la France aux Etats-Unis et offre même un nouveau prêt et une aide. En échange il impose une exigence cinématographique, culturelle autant que commerciale, toutes les salles doivent être ouvertes aux films étasuniens sauf une semaine par mois. C’est le Moyen pour les Américains de diffuser leurs valeurs autant qu’une industrie cinématographique.
(5) En 1947,Reagan était président du Screen Actors Guild, et a témoigné contre ses amis devant le H.U.A.C. de façon ignoble . Il a utilisé son poste de président au syndicat des acteurs pour épier ses amis. Il a d’ailleurs servi d’agent du F.B.I. (Féderal Bureau of Investigations), sous le nom de Agent T10. (Sa femme alias l’Agent T9).A eux deux, ils ont fourni des dossiers, des comptes-rendus, des informations divers sur tous les acteurs qu’ils soupçonnaient ou savaient communistes ou sympathisants. .Suite à cela, Reagan n’a jamais regagné la confiance des ses collègues dans le monde
d’Hollywood, qui le considérait comme un mauvais acteur et un être humain sans confiance.
Notons que Ronald Reagan devenait 33 ans plus tard, président des Etats-Unis …
(6) Quelqu’un comme John Howard Lanson, dramaturge et futur leader du Parti Communiste à Holywood adapte ses pièces à l’écran, il a des dialogues pénétrants et raffinés et d’une crudité sur les rapports de sexe, sur l’argent inconnus jusque là. Le capitalisme est dénoncé mais plutôt sous sa forme encore non aboutie, dans le sud avec le métayage du coton et les camps de travail (Curtiz et mervyn leroy). Un communiste Frank Tuttle se débrouille de créer des décors réalistes sur la misère ouvrière dans des films musicaux.
(7) Il y a une lecture des films à partir du jeu autour de ces interdits qui est tout à fait pertinente. Adorno et Horckeimer dans la dialectique de la raison dans le chapitre qui porte sur les industries culturelles décrivent le caractère incroyablement tatillon de cette censure. Alors que dans les années 1930, les cinéastes jouaient avec les interdits, dans les années 1940 il a débarqué un homme à poigne, Joseph Ignatius Breen, qui a obtenu l’appui décisif des ligues de décence et des catholiques tout-puissants. Lorsqu’il obtient qu’à la messe du dimanche les curés qualifient, désormais, de péché mortel la vision de films qu’il n’aurait pas approuvés,il a gagné.
(8) Il n’y a pas que le parti communiste, le parti socialiste tombera de 140.000 voix en 1948 à 2000 en 1956. Il ne doit rien y avoir au-delà du parti démocrate.
(9) Ce qu’il faut bien voir c’est que la grande répression qui se lance sur eux se double de divisions et de déchirement internes au sein de la gauche.
(10) Il s’agit de la gauche non communiste .Ils renoncent alors même que leur refus initial jouissait d’une grande popularité, puisqu’à cette époque 50 % de l’opinion refuse les auditions.
(11) Par exemple Charlie Chaplin. Victime du Maccarthisme (son nom figure sur la « liste noire »), il est harcelé par le FBI en raison de ses opinions de gauche, il se voit refuser le visa de retour lors de son séjour en Europe pour la présentation d’un film. Il renonce alors à sa résidence aux États-Unis et installe sa famille en Suisse jusqu’à la fin de ses jours. Après avoir reçu le Prix international de la paix en 1954, il tourne à Londres Un roi à New York (1957) où il ridiculise la “Chasse aux sorcières” menée dans l’Amérique de la Guerre froide. Il y eut d’autres victimes illustres, les frères Mann, Thomas et Heinrich. Berthold brecht qui réussit un numéro époustoufflant d’embrouille de la commission en contestant systématiquement la traduction.
(12) La carrière de Losey débute sous le signe d’un engagement politique au côté du Parti communiste américain. Sommé en 1952 de se présenter devant la H.U.A.C. alors qu’il tourne un film en Italie, il choisit de s’exiler en Grande-Bretagne. Son témoignage n’aurait sans doute pas amélioré son sort, sauf de le mener en prison. Après des études en Allemagne avec Bertolt Brecht, Losey retourne aux États-Unis, parvenant jusqu’à Hollywood.Durant le maccarthysme, il est interrogé pour ses liens supposés avec le Parti communiste et mis sur la liste noire d’Hollywood par les patrons de studio hollywoodiens. Sa carrière menacée, il déménagea à Londres où il continua à travailler comme réalisateur.Son film Le Messager (The Go-Between) a remporté la Palme d’Or au Festival de Cannes en 1971. Même au Royaume-Uni, il rencontra des problèmes : initialement proposé pour diriger la production de Hammer films de 1956 pour X the Unknown, Losey fut évincé du projet, car après quelques jours la star Dean Jagger refusa de travailler avec un sympathisant communiste présumé.

(13) Voici ce qu’en dit une brève référence aux auteurs cinématographiques « Ses idées radicales sur les problèmes sociaux l’ont fait mettre au ban de l’industrie française du cinéma. A la fin des années 50, Daquin travaille en Roumanie, en Autriche et en Allemagne de l’Ouest. Il terminera sa carrière, dans les années 60, comme directeur de production, notamment de René Clément pour Paris brûle-t-il ? » Si la france grâce à l’influence du parti communiste et de ses intellectuels prestigieux mais aussi de gens comme Sartre résista bien à l’influence des stipendiés de la CIA, il n’en fut pas de même en Angleterre . Pour connaitre tout cela voir le livred de Frances saunders, quand la CIA menait le bal dans la culture. Voir également cet article de wikipedia qui apporte des informations intéressantes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3%A8s_pour_la_libert%C3%A9_de_la_culture

Mais pour une industrie comme le cinéma, la réticence des producteurs à financer des films jouait plus encore que la bataille idéologique de la guerre froide, ou elle en accentuait les effets condamnant les cinéastes à ne plus pouvoir tourner du moins ce qu’ils désiraient, un cinéma didactique, tenant compte de la réalité.
(14) Entre autres sources je voudrais plus particulièrement citer Tom Andersen et Noël Burch. Les communistes de Hollywood, l’œil vivant, presse de la Sorbonne Nouvelle, 1994.

 

Mémoire sans nom…

en attendant le retour de Marianne, mais cette collaboration avec le blog passionnant de la russophone cultivée.. et politique jacqueline Boyer durera avec son retour, voici déjà le commentaire sur un enjeu essentiel de cette année. Si notre nouveau blog dans l’état actuel de la préparation renonce à s’intéresser au centenaire du PCF, il n’en est pas de même pour la réalité de ce qu’a été la deuxième guerre mondiale et nous ne serons jamais assez nombreux pour lutter contre le négationnisme historique (note de Danielle Bleitrach)

Sur la Place Rouge, Moscou, le 24 juin 1945. Sur le front. Berlin…

Le 9 mai 2020 la Russie honorera en grand le 75e anniversaire de la victoire sur le nazisme.

Le 24 janvier dernier, à Jérusalem, fut honorée la libération du camp d’Auschwitz par les troupes soviétiques. Mais, réécriture en cours de  cette histoire, ce sont les troupes  » alliées » qui ont libérées ce camp.
Les dirigeants polonais actuels sont dans un tel déni du rôle de leur pays dans ce désastre que non seulement ces cérémonies n’ont pas eu lieu en Pologne, mais qu’ils ne se sont pas rendus à Jérusalem. Et le nouveau président ukrainien, s’y est rendu mais n’a pas participé aux cérémonies.

Voilà comment réagit Fiodor Loukianov à cette situation. Il est une voix importante de la politique étrangère russe, dirige le secteur  » la Russie dans le monde globalisé  » dirige aussi  son journal.
Vous trouverez dans ce blog de nombreux articles traduits.

 

TRADUCTION.

Le jour des célébrations en Israël, où les victimes de l’Holocauste ont été commémorées, trois présidents des principales structures européennes – le Conseil européen (Charles Michel), le Parlement européen (David-Maria Sassoli) et la Commission européenne (Ursula von der Leyen) – ont publié une déclaration commune.  Beaucoup de bons mots furent prononcés sur le caractère inadmissible d’ oublier la catastrophe, surtout maintenant qu’il y a de moins en moins de témoins oculaires de la tragédie.

 

Les dirigeants européens disent que la principale conclusion en est la création de l’Union européenne, « dont l’ADN contient l’héritage de ces événements » (ici, il est déjà possible de se demander si c’est la principale conclusion, mais soit). La première phrase est la plus illustrative: « Il y a 75 ans, les forces alliées ont libéré le camp de concentration nazi d’Auschwitz-Birkenau. Elles ont mis fin au crime le plus odieux de l’histoire européenne – la destruction ciblée de Juifs européens. »

« Forces alliées. » Forme impersonnelle. D’un point de vue purement formel. cela devient : l’un des pays de la coalition anti-hitlérienne a sauvé les prisonniers survivants du camp de la mort. Mais cette rectitude formelle est appelée à fixer une nouvelle interprétation européenne de l’histoire du XXe siècle.

 Exit l’Armée rouge libératrice.

Il y a eu l’Armée rouge, qui a commis des crimes de guerre et asservi les peuples d’Europe orientale ( de cette vision découle  la résolution du Parlement européen de septembre de l’année dernière). L’armée du pays qui a déclenché la Seconde Guerre mondiale avec l’Allemagne hitlérienne. Et la bataille contre le nazisme a été menée par les forces alliées dirigées par les États-Unis. Ils ont finalement vaincu la peste brune. 

Le récit historique avec lequel les anciens pays socialistes sont arrivés dans l’UE était différent : nous sommes aussi des  victimes, disent-ils, qui plus est des deux totalitarismes, de la même abomination – l’allemand et le soviétique. Et en tant que victimes, nous avons également le droit de garantir la non-répétition de ce qui s’est passé, ainsi que le fait que notre opinion affectera la formation de la politique.

Pourquoi la position de plusieurs pays plutôt petits, qui plus est avec leur propre histoire compliquée,  c’est un euphémisme,  leur attitude envers la Shoah, s’est avérée être un ferment qui change l’approche établie des grands d’Europe occidentale,  c’est un autre un sujet. En partie, l’Occident a toujours été quelque peu mal à l’aise de reconnaître la coopération avec Staline et le  rôle décisif de ce dernier dans la victoire. En partie à cause de la volonté d’assurer aux nouveaux États membres la pleine domination politique et économique dans l’UE.  

Mais l’essentiel est la crainte croissante de la Russie, pour diverses raisons, le désir de s’en isoler politiquement, ce qui a également une signification pratique pour l’Union européenne. Depuis quelque temps, le thème russe est peut-être le seul sujet de politique étrangère sur lequel l’UE parvient à maintenir un consensus interne.

La discussion historique devient  victime des problèmes et intérêts politiques actuels. Chaque histoire est multicolore et multiforme, elle a de nombreuses nuances et des relations complexes. La Russie avec sa trajectoire sinueuse ne fait pas exception. Et toute «guerre des mémoires», les différends autour de l’interprétation des événements passés sont destructeurs en ce qu’ils émasculent l’histoire, se transforment en une impression plate en noir et blanc. Ce qui est peint en noir et ce qui est blanc est déterminé par les nécessités actuelles.  La passion de la confrontation – le côté «attaqué» doit répondre avec ses simplifications et généralisations excessives, c’est la loi du genre. Il ne fait aucun doute que sur la Seconde Guerre mondiale, il y a suffisamment de pages non ouvertes ou insuffisamment explorées, et les scientifiques doivent les traiter, le credo du scientifique est la vérité, même si elle contredit les stéréotypes habituels. Cependant, quand l’histoire est instrumentalisée, la vérité est renvoyée hors cadre et toute impartialité scientifique est impossible.

L’érosion du récit historique de la Seconde Guerre mondiale n’est pas populaire non plus en Europe occidentale. Et ce n’est pas une question de sympathie pour la Russie, mais ce que ressent la partie la plus perspicace de l’establishment : une interprétation changeante aggrave le relativisme moral.

Si tout va plus loin dans cette direction, une menace pèsera sur la structure européenne elle-même. Très fragile, car personne ne peut être sûr que les causes qui ont conduit aux catastrophes de la première moitié du siècle dernier sont complètement éradiquées. Que ce soit en Allemagne ou dans d’autres pays européens.

En attendant, la logique politique à court terme prend le relais. Ceux qui y adhèrent en Europe devraient relire l’épigraphe de la déclaration par laquelle ce texte commence.

Une citation d’Eli Wiesel: « Oublier les morts signifie les tuer une deuxième fois. » 

Cela vaut non seulement pour les victimes d’extermination dans les camps, mais aussi pour ceux qui ont sacrifié leur vie pour qu’il n’y ait pas de tels camps.

FIN DE LA TRADUCTION.

En lien,  les deux positions,  frontales : le président français et le président russe. L’une est juste, l’autre est mensongère. Penser, par exemple,  que l’accord signé dès 1934 entre le dictateur polonais et Hitler a  disparu des livres d’histoire polonais…

Et quelques photos, soviétiques pardon,  qui évoquent la victoire « alliée ». La reddition des armées allemandes nazies sur la Place Rouge est particulièrement utile dans cette réécriture de l’histoire. 

Vous trouverez ici de très nombreux articles argumentés. Taper « pactes » dans la  recherche. 

 

 

 

 

 

Cuban network , l’épopée et le bon film d’aventure…

Hier j’ai vu le film Cuban network alors que la veille j’avais lu dans le numéro de Positif de février l’interview de son auteur sur les conditions du tournage dont il parle comme d’un quasi cauchemar, tant il a été suspendu jusqu’à la dernière minute  aux autorisations.  Quand elles lui ont été données,  il a eu  une totale aide du pays malgré son manque de moyens (pas d’hélicoptères pour le tournage) et le fait qu’il était impossible alors de tourner les scènes de Floride en Floride. Malgré ce cela lui a permis un petit budget parce que tout dans l’île est à moindre prix.

Comment le même Olivier Assayas dont de surcroît en général le cinéma est plutôt intimiste est-il arrivé à réaliser ce film qui nous tient en haleine et qui ne trahit pas trop ce que fut cette odyssée des cinq? Sans doute parce qu’il part d’un livre qu’il dit brouillon et très pro-castriste de Fernando Morales (Les derniers soldats de la guerre froide), mais surtout soyons réalistes parce que son producteur brésilien Rodrigo Teixera, lui a mis le livre et le sujet en main. Financièrement il était un peu cerné et ses acteurs étaient des latinos, plutôt du bon côté. Même le montage réalisé à toute vitesse puisqu’il devait être présenté le 4 juillet à la sélection de Venise a été déterminé par le tournage terminé le 4 mai. Assayas dit n’avoir rien coupé, il s’est contenté d’ajuster .Donc disons que son film a été pris financièrement et techniquement  dans une ambiance générale moins anti-castriste qu’il aurait pu l’être.

Le scénario autour d’un couple fidèle…

Le film,  a pour héros principal un homme fidèle par excellence, à son pays, au communisme mais aussi à sa femme et à ses enfants, René Gonzales, un ancien militaire qui a servi en Angola, ce qui n’est pas non plus une mince et banale histoire,. Il feint de déserter pour aller infiltrer les terroristes qui attaquent l’île pour empêcher le tourisme de se développer. Les terroristes sont en Floride, à 200 km, ce sont d’Infâmes salopards, trafiquants de drogue, parrains mafieux qui ont des liens avec la CIA et le FBI . L’URSS est en train d’être rayée de la carte, l’île est asphyxiée, faute de nourriture, des biens les plus élémentaires les gens fuient sur des bateaux de fortune. René Gonzalvés vole un avion cubain pour atterrir à Miami. Peu à peu d’autres compagnons viennent le rejoindre  par divers moyens et ils infiltrent les différents groupes,préviennent les attentats. Mais le réseau est découvert, ils sont condamnés à de lourdes peines de prison s’ils refusent de collaborer, et sur la dizaine cinq refusent dont René.. Le film s’arrête là et il y manque non seulement ce qu’ont été pour eux pour leur famille, pour le peuple cubain cette incarcération. Il n’est donc pas question de ce qui a suivi leur longue incarcération,  c’est-à-dire la manière dont a été obtenu leur libération, cette lutte de tout un peuple qui s’élargit à l’Amérique latine puis au monde entier… Un autre sujet qui devrait être traité par un Eisenstein…ou même par l’auteur du superbe « Soy Cuba ».(1)..

Résumons le diagnostic en quelques mots: Cuba est une épopée, Cuban network un bon film d’aventure.

Ce peuple de l’épopée cubaine,  réclamant inlassablement la libération de leur cinq héros, a pour moi un visage, celui d’un française, Marie Dominique. Elle a été emportée par un cancer foudroyant et a fait don de son corps à la science cubaine, effectivement il n’y avait pas un millimètre de son âme et de son corps que Marie Do n’avait pas donné à Cuba, à sa Révolution. Elle était mon amie. En regardant le film, Marie-do, l’immense peuple cubain dont les dirigeants sont le reflet, tous m’ont manqué, mais ils n’ont pas été totalement absents. La principale qualité du film est la sincérité, le fait qu’il n’a pas de sous entendu, il est direct. comme dans les films d’aventure classique. C’est renforcé par une bande son efficace et avec des trouvailles remarquables, par exemple quand les explosions ont lieu dans les hôtels, on voit le terroristes payé par les fascistes de Miami qui dépose ses engins pour empêcher le tourisme de se développer et le fracas de la bombe est couvert mais aussi exprimé par le bruit des vagues tapant sur la rambarde de Malecon, ce bruit familier et si fréquent symbole de l’île mais aussi du siège qu’elle subit.

la guerre comme un jeu ? certainement pas…

Assayas est efficace  parce qu’il s’engouffre dans les codes les plus établis du cinéma d’aventure et il utilise une voix off pour nous aider à accélérer la lecture d’un film qui aurait pu être trop bavard.. La plupart des critiques que j’ai entrevu sur le sujet déduisent de ce choix quelque chose qui est à la fois vrai et faux. Il y aurait une sorte de plaisir comme dans un James Bond entre les deux adversaires,les Etats-Unis et Cuba, ils jouent à cache-cache comme dans la scène où la chasse cubaine abat les avions des terroristes de Miami. C’est vrai, dans la manière dont les Cubains défient la principale puissance du monde il y a un côté sportif, parfois cela va jusqu’au rire comme quand on a gagné dans une partie de pelota (le base ball); Cela s’accompagne d’une absence de chauvinisme stupéfiant, une sympathie pour le peuple américain qui désarçonne. On retrouve cela dans le film, ce n’est pas simplement du à la volonté d’Assayas de ne pas faire un film trop pro-castriste, cela existe réellement. Mais c’est aussi de l’intelligence politique et il faut un sacré niveau pour tenir une telle attitude, ne jamais donner dans la paranoïa.

Parce que ce n’est pas un jeu que de subir ce qu’ils subissent depuis 1959, pour avoir refusé de rester une colonie des Etats-Unis, d’en être le bordel et le lieu préféré de la mafia… Pour avoir nationalisé les biens des magnats en réponse aux attentats déjà… ce serait  abominablement erroné de l’imaginer un seul instant , parce que le courage qu’a du déployer Cuba face à ce monstrueux adversaire est surhumain.  Ils ont payé et continuent à payer le prix fort d’une véritable torture, la plus injuste qui soit. Autre qualité du film, il était difficile de comprendre comment fonctionne le réseau d’organisations « anti-castristes » de Miami,les armés, ceux qui pratiquent le trafic de drogue, ceux qui ont une couverture humanitaire et leurs liens avec le FBI hérité de Hoover ce grand paranoïaque anti-communiste. On en retire une impression générale de corruption, d’impunité de véritables gangsters, qui n’est pas inexacte. Mais cette description de la mafia anticastriste et sa haine tranche avec les habitants ordinaires de Miami, le désir profond des familles d’être réunies, ce qui est également vrai..

Face à un tel ennemi on ne doit pas baisser la garde un seul instant. ,On ne peut pas faire confiance à un ennemi qui jamais ne tiendra sa parole.

Une scène du film passe très vite sur la manière dont le réseau de lutte antiterroristes infiltré à Miami a été découvert et les cinq condamnés pour avoir refusé de « coopérer ».  Pourtant c’est révélateur. De cela je ne parlerai pas plus que le film, parce que c’est aux Cubains de dire comment cela s’est passé et qui a été assez naïf pour tenter de coopérer avec les autorités américaines pour qu’ils mettent hors d’état de nuire  les terroristes et trafiquants comme Posado Carriles qui sévissent sur leur sol. C’est à partir d’un échange de documentation entre le gouvernement cubain et celui des Etats-Unis, que le FBI loin de mettre hors d’état de nuire ceux qui portaient la mort contre Cuba et toute l’Amérique latine, a arrêté puis condamné les cinq pour espionnage sur  le sol américain. Ce que Fidel explique dans un cours interview d’une manière très claire: « le pays le plus espionné accusé d’espionnage et celui qui ne fait que se défendre pour tenter d’arrêter les terroristes qui tuent sur son sol, condamné pour terrorisme! » Parce que quelqu’un a cru en la bonne foi des USA, le réseau a été démantelé et les 5 héros ont payé.

Il l’ont fait avec une dignité, un courage dont le personnage de René Gonzales donne une vision intimiste  mais forte.

Oui le peuple cubain manquait et pourtant le choix de René Gonzales comme héros principal d’un certain côté permettait d’en exprimer beaucoup de qualités. ce choix ne paraissait pas évident pour qui avait suivi l’affaire des 5. Sans doute parce qu’il avait justement le tempérament secret alors que Gerardo (dans le film sous son nom d’emprunt Manuel Viramontes) est le Cubain type, joyeux, extraverti, à la manière d’un Raoul Castro avait souvent la vedette.  il  était le porte-parole du groupe. René, joué par Edgar Ramirez avec qui Assayas avait déjà tourné Carlos, beaucoup plus introverti fait du film une énigme . En même temps, ce personnage secret  rend justice au sens moral, à l’esprit de sacrifice, à l’humanité du héros cubain, comme l’amour avec sa femme (jouée d’une manière magnifique Penélope Cruz) témoigne d’une sorte de fidélité à l’engagement, cette dépendance amoureuse que les Cubains à l’inverse des français ne craignent pas d’exprimer.

Sans toutefois négliger  aussi ceux qui les entourent y compris l’invraisemblable Juan Pablo Roque qui est lui un véritable aventurier, Je dois dire que les scènes de son mariage, qui est sensée décrire  « miami vice » comme elle ont  été tournées à Cuba font un peu miteux par rapport au luxe flamboyant des mafieux de Floride.  Les personnages principaux , ceux du réseau et les mafieux, les épouses,  sont peints dans des scènes d’action menées tambour battant avec d’autres personnages qui traversent l ‘écran, des figurants qui lui imposent son rythme rapide, celui des truands, mercenaires en Amérique latine,..  Tous les trucs d’un récit alerte, palpitants sont utilisés pour que le rythme ne retombe jamais, mais peut-être ceux qui n’ont pas vécu de l’intérieur ces vingt années, celles de la chute de l’URSS dans laquelle faute d’engrais, la récolte de la canne ne cessait de baisser et où il a fallu installer un tourisme dans une île assiégée, où l’on crevait littéralement de faim, je peux en témoigner et où il a fallu faire face au sabotage n’ont-ils pas toutes les clés que le film ne donne pas…

Mais où est passé le peuple cubain? 

Le peuple de Cuba est filmé d’une manière assez passive dans laquelle est privilégié l’effet esthétique, par exemple quand les tracts  des anticastristes tombent comme de la neige dans les coursives d’un immeuble. Puis dans les assassinats où l’on suit le terroriste salvadorien effrayé, au bord de l’évanouissement d’hôtel en hôtel, des mercenaires et des chauffeurs de taxi… Les anticastristes ont cru que l’île allait tomber, les foules protestaient, d’autres tentaient de les empêcher de s’enfuir… Fidel est arrivé et  a dit « laissez les partir! » et tout s’est retourné la foule a crié « Vive Fidel! » cela n’est pas montré. Seulement des uniformes, mais aussi la solidarité familiale… Autour de la femme du « Gusano » (ver de terre traduit par traître). A disparu tant de choses, tant d’héroïsme anonyme…

Et le film est juste dans les eaux de ce que l’on peut montrer pour rester crédible dans ce petit monde médiatique, il est même mieux que ça, parce que ne serait-ce dans le personnage de René passe quelque chose d’un engagement humaniste, de l’incapacité de rompre avec sa morale jusque dans le combat le plus âpre… 3Eux ils sont comme ça, moi je ne peux pas! »… je l’ignore chacun sans doute le lit à sa manière… L’intervention de Fidel me parait tout dire sur le fond, elle sera interprétée par d’autres comme la paranoïa d’un régime, mais oui… Il y a beaucoup de gens comme ça…même chez les communistes ou qui se disent tels. Il y a un effet Koulechov (2) non seulement entre plans, mais aussi entre les plans et les stéréotypes des spectateurs.  Incontestablement , en France tout a été fait pour que se dégrade l’image du communisme. Les motivations du héros en deviennent obscures, renforcé par le silence de René et les non-dits de son épouse. Pourquoi laisse-t-elle leur dernière fille à Miami?

S’il suivait de plus près encore la vérité, serait-il crédible en Occident, en France ? 

Je serais curieuse de savoir comment perçoivent ce film  ceux qui ne connaissent pas Cuba, ceux qui ont été irradiés par la propagande anticommunistes, il en existe même à l’intérieur du PCF. Au passage remonte en moi la colère qui me hante, celle de l’Humanité, mon journal, dans ces années-là, appuyant sur invitation de Robert Ménard alors dirigeant de reporter sans frontière « un dissident » cubain. Robert Ménard qui a reconnu lui -même être appointé par les Etats-Uns.Les bobos parisiens se réunissant aux champs Elysées pour dénoncer « la dictature de Castro », à l’appel de Ménard, avec affiches de Publicis grand format, un grand portrait de Fidel « Cuba si , Castro no »… l’ambassade de Cuba prise d’assaut par une bande de nervis le tout avec l’appui de  Laurent Fabius qui pour cette occasion en appelle aux mannes de …Salvador Allende… Qui comme lui seul et les bobos le savaient avait été assassiné par… Castro toujours lui…  Oui on entendu tout cela au sein de la gauche… Quand on a vécu ces moments-là en tentant en vain de faire partager l’héroïsme cubain, on se dit que le film d’Assayas est ce qui pouvait sortir de mieux de la France

Donc allez voir ce film et dites vous bien que les héros furent encore plus nombreux, plus exemplaires que ce qu’ils apparaissent ici et que ce peuple à la fois héroïque, joyeux, d’une immense culture et passionné vous attends…

Danielle bleitrach

(1) Soy Cuba (en russe : Я — Куба) est un film soviéto-cubain en noir et blanc réalisé par Mikhaïl Kalatozov, sorti en 1964.

(2) Au cinéma, l’effet Koulechov est un effet de montage par lequel les spectateurs tirent plus de sens de l’interaction d’un plan (prise de vue) avec un autre plan auquel il est associé, que d’un plan isolé.

 

Le ministre russe des Affaires étrangères arrive à Cuba en visite officielle

Lavrov qui poursuit obstinément une politique étrangère héritée de Primakov et de l’Union soviétique a choisi de faire débuter sa tournée en Amérique latine par Cuba, suit le Mexique e après le Venezuela. Cette politique étrangère qui fait l’unanimité en Russie repose à la fois sur une diplomatie tout terrain où l’on cherche quelque soit le partenaire et même l’adversaire un terrain de compromis favorable aux deux, ne néglige pas les alliances et sait soutenir les alliés face à l’impérialisme belliciste. Alors que Trump établit un pacte immonde contre lequel s’élève une bonne partie y compris des Israéliens, un pacte provocation, alors que comme Macron il reçoit l’autoprclamé, déconsidéré y compris au sein de son propre camp Guaido, la Russie vient dire son soutien, mais va certainement mettre en oeuvre sa capacité de conciliation. Est-ce un hasard si au même molent Lula rencontre le pape?  (note et traductin de Danielle Bleitrach

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a entamé une tournée en Amérique latine à Cuba | Photo: @CubaMINREX

Publié le 6 février 2020 (il y a 1 heure 57 minutes)

 Newsletters

 

Lavrov se rendra le même jeudi en direction de Caracas, où il sera reçu la nuit par le ministre vénézuélien des Affaires étrangères Jorge Arreaza.

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, est arrivé à Cuba mercredi soir au début d’une tournée en Amérique latine qui le conduira également au Mexique et au Venezuela dans le but de consolider les relations avec la région. 

LIRE AUSSI:

Visite du ministre russe des Affaires étrangères en Amérique latine

Dans un message publié sur le réseau social de Twitter, le ministère cubain des Affaires étrangères a expliqué que Lavrov est arrivé dans la ville de Santiago de Cuba, où il a été reçu par le ministre des Affaires étrangères de la République de Cuba, Bruno Rodríguez.

Lavrov et Rodríguez passeront en revue l’état de la coopération bilatérale et analyseront également la question des sanctions américaines contre les Grandes Antilles.

Bruno Rodríguez P

✔@BrunoRguezP

Sostuve encuentro con el ministro de Asuntos Exteriores de #Rusia, Serguei Lavrov. Ratificamos el excelente estado de los vínculos bilaterales y la voluntad de continuar profundizándolos en todas las esferas. Canciller ruso rindió también tributo a nuestro líder #FidelCastro.

93

5:27 – 6 feb. 2020

Información y privacidad de Twitter Ads

Le ministre russe se rendra jeudi au Mexique, où il poursuivra sa tournée dans la région. Dans la nation mexicaine, il prévoit de rencontrer son collègue Marcelo Ebrard.

Lavrov se rendra le même jeudi en direction de Caracas, où il sera reçu la nuit par le ministre vénézuélien des Affaires étrangères Jorge Arreaza.

Vendredi, le ministre russe des Affaires étrangères développera son programme à Caracas avec des entretiens avec Arreaza et le vice-président Delcy Rodríguez. Plus tard, il sera reçu par le président vénézuélien Nicolás Maduro.

Dans une interview à l’agence de presse cubaine Prensa Latina, Lavrov a déclaré que les sanctions appliquées par Washington contre Cuba « montrent que dans l’empressement à étrangler l’économie de l’île, les États-Unis violent consciemment les droits de l’homme, car dans ce cas, les blessés ce sont des citoyens ordinaires. « 

« Nous sommes catégoriquement contre ces mesures et exprimons notre solidarité avec nos amis cubains. Nous insistons sur l’élimination totale du blocus économique et financier des États-Unis pour garantir un développement socio-économique complet du pays et la mise en œuvre du principe de l’égalité de souveraineté entre les Etats et les garanties et droits des citoyens cubains « , a-t-il dit.

En ce qui concerne la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (Celac), Lavrov a estimé que cette initiative était « un espace régional unique pour promouvoir un programme unificateur, sans confrontations ».

<< Nous espérons qu’avec les efforts de la présidence mexicaine au Celac, les Latino-Américains surmonteront les divergences internes sur la base du programme de travail approuvé en janvier de cette année au Mexique. Surmonter ces contradictions permettrait de restaurer les mécanismes de dialogue Celac-Russie. de la manière la plus confortable pour nos partenaires « , a déclaré Lavrov.