Les lecteurs de ce blog n’apprendront pas grand chose, mais il est bon de voir rassemblé par les Canadiens, leurs propres griefs à l’égard d’une presse et de sites qui se présentent comme étant de gauche et qui ont tenu la même ligne de désinformation et de stigmatisation systématique. Ce matin je signalais encore l’opération du Nouvel Observateur sortant un Raspoutine conseiller de Poutine… Mais je voudrais donner une mention spéciale dans le même style à Courrier international, au prix Politzer Anne Nivat, à Mediapart qui n’a pas été mal dans le genre non plus…. et bien sûr à leur maître à tous Le MONDE… (danielle Bleitrach)
John Ryan | 4 avril 2014 | 4
Les néo-nazis, chef de secteur de droite parti Dmytro Yarosh est maintenant responsable de la police, le Secrétaire adjoint au ministre de la sécurité nationale.
Depuis le renversement du gouvernement Ianoukovitch en Ukraine à la fin de février 2014, les grands médias d’une manière massive, ont tenté de blanchir la nature du gouvernement ukrainien provisoire actuel. Cela s’est produit mêmedans des publications progressives et des sites Web. Un exemple de ceci est une série en deux parties par Christopher Majka dans rabble.ca.
Pour définir le ton de son journal, dès le début, Majka tente immédiatement de discréditer la Russie et les Russes en rappelant à ses lecteurs que les scandaleux protocoles des sages de Sion fut initialement publié en Russie par un mouvement antisémite en 1903, comme si l’antisémitisme était indigène à la Russie et qu’il serait encore l’actuel État d’esprit du peuple. L’équivalent de ce serait de commencer un livre sur le USA en rappelant aux lecteurs de livres écrits il y a plus de cent ans par les américains à l’appui de l’esclavage – ce qui est intéressant, est une institution et une pratique qui n’a jamais eu lieu en Russie.
L’analyse de la situation en Ukraine par Majka devient sérieusement perverse dans la section où il tente de faire face à des « éléments de droite » dans l’actuel gouvernement provisoire. Dans cette section il se camoufle et minimise l’influence de ces « éléments ». Il commente ainsi: « il y a des questions légitimes concernant Svoboda (« liberté »), un groupement politique qui comme je l’écrivais précédemment affiche certains, « penchants xénophobes, antisémites, nationalistes, anti-russe et quasi fascistes. » Quelle est la profondeur ces courants (sic) parmi les membres de Svoboda est clair pour moi. »
Il est essentiel de connaître la vraie nature de ce parti politique, mais en quelque sorte cette information vitale est au-delà de la perception de Christopher Majka. Comment est ce que cela se fait que d’autres observateurs, avec des moyens &gaux certainement, n’ont aucun problème pour expliquer clairement que ce parti a une base solide de fasciste néonazi et pas justes des « inclinaisons » vers ces croyances ? Par exemple, considérez les points de vue de Max Blumenthal, du professeur Stephen F. Cohen,su professeur Francis Boyle, du professeur Michel Chossudovsky,du Dr. Inna Rogatchi, de David Speedie, du Dr Paul Craig Roberts,de Oleg Shynkarenko, d’Andrew Foxall et d’Oren Kessler.
Plutôt que de simplement plaider l’ignorance de la profondeur des convictions fasciste raciste dans la composition de Svoboda, le moins que Majka aurait pu faire a été de mentionner que le Parlement européen a pris la mesure très rare en décembre de 2012 pour adopter une résolution d’inquiétude quant à la nature peu recommandables de Svoboda. #8 de la résolution du Parlement stipule ce qui suit :
[Le Parlement] est préoccupé par le sentiment nationaliste croissant en Ukraine, a exprimé à l’appui du parti Svoboda, qui, par conséquent, est l’une des deux nouvelles parties pour entrer à la Verkhovna Rada ; rappelle que le racisme, les vues antisémites et xénophobes vont contre de les valeurs fondamentales de l’uE et ses principes et donc lance un appel aux partis pro-démocratiques à la Verkhovna Rada ne pas à associer, endosser ou de former des coalitions avec ce parti.
Christopher Majka a été certainement au courant de cette importante déclaration du Parlement européen. choisir d’ oublier de mentionner cela et essentiellement de plaider l’ignorance sur la nature de ce parti est un exemple de désinformation et plus précisément, est simplement intellectuellement malhonnête. Ironie du sort, le thème de son livre est de dénoncer la désinformation – la part des autres, en particulier la chaîne RT.
Pour aider à comprendre ce qui se passe en Ukraine à l’heure actuelle, il est crucial de comprendre la nature de Svoboda – une entreprise qui Majka n’a pas fait.
Svoboda a été fondée en 1991 comme le Parti National Social d’Ukraine – son nom étant incontestablement une référence intentionnelle au parti national-socialiste de Adolph Hitler et il utilisé le logo Wolfsangel Nazi qui ressemble beaucoup à une croix gammée. En 2004, avec l’arrivée des Oleh Tyahnybok comme chef de file, le groupe a changé son nom pour Svoboda à modérer quelque peu son image tout en conservant néanmoins son noyau de néo-nazis. Aussi pour adoucir son image il a changé son logo Nazi pour trois doigts stylisée.
Depuis ses débuts comme le Parti National, le parti Svoboda a idolâtré Stepan Bandera, un collaborateur Nazi qui forme l’Organisation des Ukrainiens nationalistes (OUN) et organise l’ukrainien Waffen SS galicien Division – de 82 000 volontaires ukrainiens initiaux, les Nazis en ont formés seulement 13 000 pour la bataille. La division a ensuite été envoyée à combattre l’armée russe et soviétique ukrainienne, mais elles furent décimées à la bataille de Brody de 1944, laissant seulement 3 000 qui ont continué à former le noyau d’une nouvelle reconstruction de la division SS, qui deviendra le coeur du armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA). En dehors de la lutte contre l’armée soviétique, les forces de Bandera ont assisté les Nazis pour tuer des dizaines de milliers de Juifs et polonais et activement participé dans le massacre de Babi Yar et l’Holocauste en général. Bien que Bandera ait eu certains désaccords avec les Nazis et ait été emprisonné pendant un certain temps, lui et ses disciples ne furent jamais en désaccord avec le Nazisme et sa politique juive en Ukraine, qui a finalement tué plus de 1,5 millions de Juifs ukrainiens.
Bandera a eu l’idée délirante que si les Ukrainiens aidaient les Nazis pour lutter contre les forces soviétiques et que si les Nazis gagnaient la guerre et a conquis l’URSS, Bandera gérerait en quelque l’établissement d’une « Ukraine libre », indépendante grâce au régime Nazi. Il s’agissait d’une illusion totale qui a négligé l’objectif Lebensraum d’Hitler et le fait que les Nazis ont considéré tous les Slaves comme des sous-hommes (untermenschen).
Malgré tout cela, le leader actuel Svoboda Oleh Tyahnybok reste totalement convaincu. En 2004, dans un discours sur la tombe d’un commandant de l’UPA, il a exhorté les Ukrainiens à lutter contre la « mafia juive moscovite » et salué l’organisation la seconde guerre mondiale des nationalistes ukrainiens pour avoir combattu les « Moscovites, allemands, Juifs et autre pourriture qui voulaient emporter notre Etat ukrainien ». Adjoint de Tyahnybok, Yuri Mikhalchishin, un idéologue Svoboda, a fondé un groupe de réflexion appelé le Centre de recherche politique de Joseph Goebbels. Il a également traduits et publiés des articles d’Hitler régime « classiques » et a appelé l’Holocauste comme une période « brillante » dans l’histoire européenne.
Il convient de noter que ce qui sépare de l’Allemagne les nationalistes de Bandera en Ukraine est que l’Allemagne a pris la responsabilité des atrocités qu’y ont été commises. Comparez ceci à Lviv, en Ukraine, où les membres survivants de la SS galicien WW2, des participants au génocide, ont encore défilé, arborant fièrement les médailles que leur a donné le troisième Reich. En juillet de 2013 le groupe Svoboda a organisé un rassemblement pour marquer le 70e anniversaire de la Fondation de la 14e Division de Waffen SS. Et le 1er janvier 2014, pour commémorer l’anniversaire de 105e de Bandera, environ 15 000 partisans de Svoboda ont défilé dans Kiev, une armée de Waffen SS Nazi portant uniformes.
C’est à cause de ces faits incontestables que le Parlement européen a pris une mesure inhabituelle pour adopter une résolution des préoccupations au sujet du caractère alarmant de Svoboda – une question que Christopher Majka a omis de divulguer. Récemment, une publication grand public américaine, politique étrangère, a déclaré: « la vérité génante, c’est qu’une bonne partie de l’actuel gouvernement de Kiev – et les manifestants qui l’ont porté au pouvoir – sont en effet des fascistes…. Chef du parti Oleh Tyahnybok est officiellement plaint que son pays est contrôlée par une « mafia moscovite-juif », tandis que son adjoint tourné en dérision la star de cinéma ukrainienne d’origine Mila Kunis comme une « sale juive ». Aux yeux de Svoboda, les gays sont des pervers et les noirs impropres représenter la nation à l’Eurovision, de peur que les spectateurs viennent penser que l’Ukraine est quelque part à côté de l’Ouganda. » Yuri Syrotyuk, s’exprimant au nom de Svoboda, fait un commentaire raciste: « Des Millions de gens qui observeront verront que l’Ukraine est représentée par une personne qui n’appartient pas à notre race. »
Non seulement ne Christopher Majka n’arrive pas à parler des les croyances sous-jacentes fascistes de Svoboda, il étend le cover-up en soulignant avec désinvolture que les partis de droite existent dans plusieurs pays européens, et ce n’est pas si grave. En disant cela, il évite soigneusement divulguer que dans tous ces pays, les partis de droite sont totalement exclues de tout rôle dans le gouvernement, mais ce n’est pas le cas maintenant en Ukraine. Pour la première fois depuis l’époque nazie, un mouvement fasciste fondamentalement est entré dans un gouvernement européen et détient des positions clés du pouvoir. Fait intéressant, jusqu’à présent le Parlement européen qui a très récemment (tel que cité plus haut) a exhorté la Rada ukrainienne « pas à »associer, endosser ou former des coalitions avec ce parti n’a pas émis la moindre objection à la participation de ce parti au pouvoir,( tout en acceptant les sanctionscontre la Russie (nDLT))
Bien que Majka déclaré le secteur de droite (Pravy Sektor) comme insignifiant, cette institution a été formée en 2013 comme une organisation parapluie qui inclus plusieurs groupes paramilitaires, dont l’ukrainien National Assembly-ukrainien National Self Defense (UNA-UNSO) dont les membres s’habillent d’uniformes, s’inspirés Waffen SS de Hitler et combattent la Russie pour les années, y compris en Tchétchénie. À compter du 22 mars 2014, tous ces groupes individuels ont fusionné dans le secteur de droit et ont déclaré être un parti politique officiel, avec Dmytro Yarosh comme leur candidat à la présidentielle à l’élection à venir. En attendant, Russie a mis Yarosh sur une liste internationale de recherché et inculpé de terrorisme après qu’il ait exhorté le leader terroriste tchétchènes Doku Umarov pour lancer des attaques sur la Russie au sujet du conflit ukrainien. Yarosh a également menacé de détruire les pipelines russes sur le territoire ukrainien.
En essayant de minimiser l’importance et le rôle de Svoboda et secteur droit, Majka souligne que Svoboda a seulement 8 pour cent des sièges de la Rada et que le secteur de droite n’a pas de membres élus, faisant ainsi apparaître que ces parties sont de peu de conséquence. Le fait surprenant qu’il ne révèle pas, c’est que Svoboda a sept membres au sein du cabinet de 21 membres du gouvernement, alors ils composent un tiers du cabinet – tous dans des positions plus puissants et clés. Contrairement à l’allégation de Majka, le secteur droit a un rôle dans le gouvernement son chef Dmytro Yarosh est responsable de la police, le Secrétaire adjoint à la ministre de la sécurité nationale. Par conséquent, ces deux partis néonazis ont été chargés des postes clés qui leur accordent le contrôle de facto sur les Forces armées, la Police et la sécurité nationale. Cette information est certainement de la plus haute importance – mais pas un mot à ce sujet de Majka. Pourquoi est-ce ? Essentiellement, rapports de ce type présente une image très favorable de la propagande du gouvernement provisoire. En réalité, en présentant les propagande, ce qui n’est pas dit est souvent tout aussi important que ce qui est dit. À tout le moins, c’est dommageable désinformation.
Parce que la question du rôle de Svoboda au sein du gouvernement de l’Ukraine est si fondamentalement importante, nous allons jeter un oeil à la composition du cabinet.
Oleksandr Sych : Vice-premier ministre, un parlementaire de Svoboda, les chef idéologue du parti et d’une virulente activiste anti-avortement Ihor Tenyukh – ministre de la défense, membre du Conseil politique de Svoboda et ancien commandant de la marine de l’Ukraine, il sont démis de ses fonctions, alors qu’il tentait d’aider la Géorgie à la suite de son attaque militaire contre l’Ossétie du Sud dont la Russie a rapidement repoussée.
Andriy Parubiy : Secrétaire de la sécurité nationale et le Comité de défense nationale (RNBOU), co-fondateur du Parti Social-National d’Ukraine (Svoboda). Il s’agit d’une position-clé qui supervise le ministère de la défense, les Forces armées, police, sécurité nationale et Intelligence. Le RNBOU est un organisme décisionnel central. Alors qu’il est officiellement dirigé par le Président, il est géré par le Secrétariat avec un effectif de 180 personnes, dont des experts de la sécurité nationale, l’intelligence et la défense. Parubiy était à la tête « et » des forces secteur droit Maidan et dirigé les hommes masqués et armés qui a lutté contre la police.
Oleh Makhnitsky : Procureur général, Svoboda, membre du Parlement. Avec cette nomination, Svoboda contrôlera le processus judiciaire.
Ihor Shvaika : Ministre de l’Agriculture, un oligarque-agro et membre de Svoboda. Comme l’un des hommes plus riches du pays, ses investissements massifs dans le secteur agricole semblerait indiquer un léger conflit d’intérêts.
Andriy Moknyk : Ministre de l’Ecologie, vice-président du parti Svoboda et un membre de leur conseil politique, et a été envoyé de Svoboda à d’autres partis fascistes européens.
Serhiy Kvit : Ministre de l’éducation, un membre éminent de Svoboda, connu pour ses efforts à glorifier ceux qui a inspiré les Bandera fascistes pendant la seconde guerre mondiale.
Dmytro Yarosh : Chef adjoint du Conseil National de sécurité, d’être responsable de la police. Yarosh est le fondateur-dirigeant du secteur paramilitaires »droite », et avec Parubiy elles adressent les manifestations à Maiden. Années, Yorash a combattu aux côtés des islamistes tchétchènes et fièrement les revendications qu’il a personnellement tué un grand nombre de soldats russes.
Donc bien que Svoboda a seulement 8 % des députés au Parlement ukrainien, ils, ainsi que le secteur de droite, composent plus d’un tiers du cabinet du gouvernement, y compris certains des postes clés. D’où ils ont une part totalement disproportionnée du pouvoir, et pour compliquer le problème, Svoboda n’ont aucuns élus de toute la partie sud-est de l’Ukraine, qui a plus de la moitié de la population de l’Ukraine. Un autre problème est qu’il semble avoir des membres, voire aucun, de Ukraine le sud-est dans le cabinet entier. Par conséquent, plus de la moitié la population a peu ou pas de représentation dans le cabinet du gouvernement intérimaire, sur cette base seul il manque de légitimité.
Comme une indication de la manière dont fonctionnerait ce gouvernement d’inspiration fasciste, le lendemain du jour où il est arrivé au pouvoir sa toute première action a été d’adopter un projet de loi de révoquer le droit linguistique multiculturelle très tolérante de l’Ukraine. En effet, le projet de loi interdit l’utilisation de russe, hongrois, moldave et roumain à n’importe quel titre officiel. Le projet de loi comprend également une disposition visant à interdire tous les médias de langue russe en Ukraine. Immédiatement après le Parlement européen a adopté une résolution appelant le nouveau régime de l’Ukraine à respecter les droits (et les langues) de sa population de minorité. Suite à cette levée de boucliers et de la condamnation, le Président intérimaire Oleksandr Turchynov a opposé son veto au projet de loi et a demandé qu’il être réécrit pour être plus acceptable.
Mais le mal était fait et cette action mesquine alerté tous les groupes minoritaires à ce que l’avenir tiendrait, surtout depuis que certains membres de Svoboda ont menacé d’interdire la langue russe complètement et même par la bande la citoyenneté ukrainienne des russophones de la nation. Par ailleurs, un autre projet de loi a été avancée qui infirmerait une loi qui interdit de « nier ou excuser les crimes du fascisme ». Tout cela est sûrement un signe de discrimination futur possible contre les groupes minoritaires.
Pour mettre cette question en perspective pour les Canadiens, imaginez si un gouvernement nouvellement installé à Ottawa déciderait soudainement d’interdire l’usage du Français comme langue officielle au Canada. Combien de temps est-ce qu’il se passerait pour que le Québec demande un référendum et passe ensuite à se séparer du Canada ? En réalité, c’est exactement ce qui s’est passé dans la Crimée, où la majeure partie de la population parle russe. Ils ont appelé à un référendum, et le 16 mars, avec un taux de participation de plus de 80 %, il y avait un vote de 97 pour cent de faire sécession de l’Ukraine. Étant donné que les Russes ethniques constituent seulement 58 % de la population, cela signifie que la majeure partie des Ukrainiens et les Tatars de Crimée ont voté également pour faire sécession de l’Ukraine.
En Ukraine environ 8,3 millions de personnes, près d’un cinquième de la population, se sont décrit dans le dernier recensement du pays comme des russes. Cependant, la langue russe est parlée au moins par un quart de la population et peut-être par 40 pour cent. Les Russophones sont surtout concentrés dans les parties méridionales et orientales de l’Ukraine. En ce qui concerne la prévalence de la langue russe, Dr Vitaly Chernetsky, un professeur de langues slaves à l’Université du Kansas, a noté si l’on considère un kiosque à journaux ukrainien moyen, on trouvera qu’environ 90 % des publications sont en russe, même dans les régions où la majorité de la population parle ukrainien. « La langue russe domine aussi la radio, » dit-il. « Le seul segment des médias où prédomine la langue ukrainienne sont les chaînes de télévision au niveau national. » Donc pour ce nouveau gouvernement de mettre des restrictions drastiques sur les médias russes et la langue est un parcours bizarre fanatique d’action.
Pour en revenir au début de ce nouveau gouvernement en Ukraine, Christopher Majka fait apparaître qu’il y avait eu un transfert légitime du pouvoir à la fin de février dernier. Comme il le dit: « Victor Yanukovych a été destitué par un vote unanime de 328-0, de 73 % des députés de l’ukrainienne Verkhovna Rada (Parlement)… » Bien qu’il n’est pas épeler cela clairement, il concède, par la suite, que la constitution stipule qu’il requiert un vote de 75 pour cent des membres de la Rada pour attaquer légitimement un président. Compte tenu de cela, bien que m. Ianoukovitch a été démis de ses fonctions, il a été fait en violation de la constitution de l’Ukraine, et comme tel, ce n’était pas une destitution légale – c’était purement et simplement un coup d’Etat.
Une question que Christopher Majka ne mentionne même pas est l’accord du 21 février, par l’intermédiaire de l’Allemagne, de France et de Pologne, entre le gouvernement et les manifestants à mettre fin à la confrontation longue de trois mois. L’accord a été signé par le Président Yanukovych et les trois dirigeants du parti opposition Arseny Yatsenyuk Vitalty Klitchko et Oleh Tyahnybok. L’accord prévoyait pour les premières élections législatives et présidentielles, le retour de la constitution de 2004 et de la formation d’un gouvernement provisoire d’unité nationale. Si les élections anticipées ont eu lieu qu’il était certain que le gouvernement de m. Ianoukovitch aurait été vaincu.
Lorsque l’accord a été annoncé pour les manifestants sur la place du Maïdan, les dirigeants du secteur droit paramilitaires armés immédiatement rejeté un règlement pacifique et étaient déterminés à poursuivre leur protestation armée. Malgré cela, le gaffeur Ianoukovitch a inexplicablement ordonné la police de se retirer de garder les bâtiments du Parlement et du gouvernement, et lui-même s’est envolé pour une réunion pré-arrangées dans la ville de Kharkov. Ainsi, l’accord de compromis pour un règlement pacifique n’a pas duré une seule journée – le 22 février les mobs secteur droit armés ont pris d’assaut les bâtiments gouvernementaux et un coup d’État du Parlement. Et le reste est l’histoire comme on dit.
Étrangement, il n’y a aucun protestations des gouvernements de l’Allemagne, de France et de Pologne pour le compte de leurs émissaires qui avaient arrangé pour une transition pacifique du pouvoir en Ukraine. Au lieu de cela, le coup d’Etat évident n’a été jamais reconnu le gouvernement de coup d’État a été accepté comme légale et l’inclusion d’éléments fascistes dans un gouvernement européen pour la première fois depuis que Hitler a quitté la scène n’est apparemment pas lieu de s’alarmer. Voilà pour la mise en garde par le Parlement européen « ne pas associer, d’endosser ou de former des coalitions avec ce parti (Svoboda). » Et il semble que même le secteur droit… tout va bien.
Fidèle à ses habitudes, Christopher Majka ridiculise l’idée que les Etats-Unis avaient tout rôle en aidant à fomenter des manifestations qui a entraîné le renversement d’un gouvernement corrompu, mais néanmoins légalement élu. Comme l’a déclaré Diana Johnstone dans un article récent: « Le sous-secrétaire d’Etat pour l’Europe et l’Eurasie, Victoria Nuland, a vanté ouvertement que les Etats-Unis a dépensé 5 milliards de dollars pour acquérir une influence en Ukraine – en réalité, afin d’attirer l’Ukraine, de Russie et l’alliance militaire de l’US. »
En effet, les médias grand public a été si efficace que, comme Mme Johnstone dit, « une grande partie de l’opinion publique semble accepter l’idée que le méchant de cette histoire est le Président russe, qui est accusé de se livrer à une agression non provoquée contre la Crimée – même s’il répondait à l’une des provocations plus flagrantes dans l’histoire. »
Au moment de la dissolution de l’URSS, les États-Unis a assuré Gorbachev que l’OTAN ne s’étendrait jamais dans aucun des États tampons qui bordent la Russie. Cette promesse a été violée presque immédiatement et l’OTAN s’est étendu à tous ces États limitrophes, sauf jusqu’à présent en Ukraine. Il serait naïf à l’extrême de supposer que la Révolution Orange de 2004 et le gambit US récent dirigée par Victoria Nuland ne visait pas à rapprocher l’Ukraine, dont la principale base navale russe à Sebastopol, dans l’orbite de l’OTAN. Il s’agit malgré le fait que les sondages en Ukraine comme un ensemble montrent qu’environ 70 pour cent de la population est contre l’adhésion à l’OTAN. La fonction stratégique de placer des missiles en Ukraine serait de fournir aux Etats-Unis avec une capacité de frappe nucléaire hypothétique en premier contre la Russie. Poutine est pas un imbécile, et c’est pourquoi il a profité de la volonté écrasante du peuple de Crimée de se séparer de l’Ukraine.
La question de l’assassinat de tireur d’élite dans la place Maidan est minimisée par Majka et il heaps mépris sur la chaîne de télévision RT de radiodiffusion la conversation téléphonique interceptée entre le ministre estonien des affaires étrangères et le chef des affaires étrangères de l’UE. Le ministre des affaires étrangères estonien associés qu’il avait été dit que les tireurs d’élite chargés de tuer des policiers et des civils à Kiev le mois dernier étaient provocateurs de mouvement de protestation plutôt que des partisans du président Viktor Yanukovych. Il s’agit d’information vitale et The Guardian ont rapporté l’histoire identique, mais en quelque sorte cela fut ignoré par les médias américains ensemble. C’est seulement après que la Russie lancé des appels à l’Union européenne d’enquêter sur qui était responsable de l’assassinat (y compris la police et des manifestants) que le nouveau gouvernement ukrainien a fait un geste d’ouvrir une enquête. Jusqu’à présent, rien ne s’est cela sauf pour le compte d’origine que cela avait reçu l’ordre de m. Ianoukovitch, avec la plus récente suggestion que c’était le travail des agents russes.
Cette affaire soulève la question cui bono? La tuerie a eu lieu le 21 février, le jour même où les émissaires européens ont essayé de trouver une solution pacifique pour le mouvement de protestation de trois mois. Pourquoi voudrait-il Ianoukovitch ou la Russie de faire échouer la possibilité d’une solution pacifique ? En revanche, la dernière chose la lourdement armés hardcore fasciste droit secteur paramilitaire foule voulait était une solution pacifique – ils gardé exigeant le renversement du gouvernement. De plus, ce sont les gens qui brandissaient des fusils d’assaut et occupé et contrôlé la plupart des grands bâtiments entourant la place – bâtiments d’où les coups de feu ont été tirés. Comment serait-il possible pour de m. Ianoukovitch police ou des agents russes, armés de fusils d’assaut, pour passer inaperçu dans la foule des manifestants et de pénétrer dans les bâtiments occupés par les manifestants ?
Les tueries de tireur d’élite a changé le ton entier du mouvement de protestation. Si les protestations avaient été violentes avant, après les tueries de tireur d’élite, la violence s’est. C’est à ce moment que les leaders parlementaires de protestation a annoncé à la foule furieuse qu’ils avaient conclu un accord avec le gouvernement d’avoir une élection anticipée et que la protestation doit se terminer. Leurs dirigeants ont été hués et Dmytro Yarosh, le chef du secteur droit, s’est engagé à poursuivre jusqu’à ce que le gouvernement est défait. Le lendemain, la police n’est plus sur la scène, la foule armée ont pris tous les bâtiments du gouvernement et le Parlement. Et le reste nous savons – un gouvernement légalement élu (peu importe qu’il était corrompu) fut renversé par un coup d’Etat. Mais le mot « coup d’état » est verboten dans tous nos médias, à la seule exception de RT, qui est prêt à appeler un chat un chat.
En ce qui concerne l’enquête sur les meurtres du tireur d’élite, ironiquement, Dmytro Yarosh, le chef et fondateur du secteur droit est maintenant un sous-ministre… en charge de la police ! Andriy Parubiy était l’officiel « et » les forces du secteur droit et le responsable de tous les bâtiments de hauteur occupés entourant la place Maidan… mais il est maintenant le chef de la sécurité nationale et l’application de la Loi. Mais bien sûr, il y aura une enquête approfondie sur les tueries de tireur d’élite…
Avec l’Ukraine ayant actuellement le premier gouvernement de l’Europe depuis l’époque d’Hitler d’inscrire des fascistes à haut profil postes du cabinet, on peut se demander comment leur présence affecte le fonctionnement du gouvernement. Dès le premier jour quand ce gouvernement « mis en accusation » Ianoukovitch (légalement invalide parce que la Rada n’avait pas le quorum adéquat pour ce faire), cette vidéo montre le tapage et intimidation qui ont eu lieu au Parlement de l’Ukraine à l’époque. Une autre vidéo montre le décorum et le comportement de cet élément nouveau dans les opérations du gouvernement. Dans un Parlement régional sans nom, un secteur de droit « enforcer » est arrivé avec une Kalachnikov et a enseigné les membres, en disant: « Qui veut emporter ma mitrailleuse, mon pistolet, mes couteaux? » La scène a été filmée et la vidéo va virale, accumulant plus de 50 000 vues dans les trois premiers jours. Une autre vidéo de secteur de droite montre un de leurs membres, Olexandr Muzychko, il fait irruption dans un bureau du procureur dans l’Oblast de Rovno et mettait à menacer et rugueux vers le haut de l’officiel, beaucoup dans la ligne des chemises brunes d’Hitler dans une autre époque. Une figure éminente Svoboda, Muzychko a publiquement juré de se battre « contre les Juifs, communistes et écume russe » pour aussi longtemps qu’il vit. Et enfin et tout aussi inquiétant, le 18 mars plusieurs Svoboda membres du Parlement, dont le directeur adjoint du Comité ukrainien sur la liberté d’expression, ont pris d’assaut leur chemin dans les bureaux du Président de la société nationale de télévision ukrainienne et après avoir battu vers le haut de l’officiel ils le forcèrent à démissionner. Ils étaient furieux et l’a appelaient trahison que la compagnie nationale de TV a montré des Président russe Putin signer un projet de loi pour faire la partie de région de Crimée de la Russie. Ce serait l’équivalent des députés canadiens, forçant le Président de la SRC à démissionner. Au lieu de protester contre ce comportement fasciste, Harper premier ministre du Canada s’est rendu à Kiev récemment afin d’offrir le support complet du Canada pour ce régime douteux.
Et pour conclure cette critique des articles de Christopher Majka sur l’Ukraine, il est nécessaire de traiter son attaque malveillante et totalement injustifié sur la chaîne de télévision de RT. Dans son enthousiasme, il compare ce canal pour une chaîne de télévision d’Etat nord-coréenne. A en juger par sa caractérisation absurde, il semble qu’il n’a jamais réellement vu tous les programmes sur ce canal. S’il le faisait, il verrait que pour traiter de toute question litigieuse RT a une procédure standard pour interviewer des experts de plusieurs pays, habituellement de l’USA, Royaume-Uni, France et Russie. Mais selon la question en litige, les experts pourraient être originaires du Japon, Chine, Inde, Suède, Italie ou africaines. Quand voit-on jamais une telle pratique à CNN ou la SRC ? À cet égard, il est le canal de RT qui se dresse au-dessus des autres, tête et des épaules. Et pour cela, ils sont condamnés.
Pour étayer sa cause contre RT, il donne les exemples des ancres RT Liz Wahl et Abby Martin qui fait des commentaires critiques sur RT, mais il donne seulement une partie de l’histoire. Liz Wahl publiquement démissionné le 5 mars citant censure présumée de RT d’une entrevue, elle a dirigé avec l’ancien représentant républicain Ron Paul comme sa paille final, mais Paul a ensuite écarté sa prétention et a insisté pour que « ce que [RT] rapporté était exactement ce que j’ai dit. » Loin d’être un journaliste fondée sur des principes, il semble que Liz Wahl a effectué un coup d’autopromotion, d’où elle est richement qui profitent maintenant. Mais beaucoup plus grave, un rapport détaillé indique que stratégie démission de Wahl avait été soigneusement ordonné et planifié par un dispositif de l’Initiative politique étrangère (FPI), un think tank néoconservateur qui a cherché sans relâche à établir les bases d’une nouvelle guerre froide. Le FPI est directement issu du projet pour un nouveau siècle américain qui a fourni les mensonges destinés à tromper le public pour soutenir l’invasion américaine injustifiée de l’Irak. Avec la popularité croissante de RT, il semble nécessaire de discréditer cette source de nouvelles alternatives.
En plus d’autres répudier demandes de censure de Wahl, dans une interview avec BuzzFeed, Larry King, dont la série interview politique politicienne est diffusée exclusivement sur RT, a également confirmé que son programme « toujours fonctionne dans son intégralité. Ils ont jamais édité un spectacle ».
Dans le cas de Martin Abby, elle a ouvertement exprimé de désaccord avec la position de la Russie sur l’air – et immédiatement était quasiment faite un héros américain. Mais le lendemain, qu’elle a rappelé à tous combien elle est en désaccord avec la position de l’Amérique, ajoutant qu’elle s’enorgueillit de travailler chez RT, où elle est libre d’exprimer ses opinions. En moins de 24 heures, les médias américains d’abord chantaient ses louanges et puis excoriée lui.
La chaîne russe RT n’a jamais été connue au feu tous ceux qui ont critiqué les politiques de la Russie, mais c’est loin d’être le cas avec les médias grand public américains. Prenons par exemple Phil Donahue dont Donahue le spectacle a été annulé le 25 février 2003 par MSNBC, qui a ouvertement déclaré que c’était à cause de son opposition à l’invasion imminente de l’Irak par l’armée américaine. Donahue a été l’émission nominale plus haute sur MSNBC au moment où qu’il a été annulé. C’est pourquoi dans les médias américains, la politique est plus important que l’argent. A noté d’autres journalistes qui ont été tirés ou réprimandés pour des raisons politiques sont Chris Hedges et Keith Olbermann, et plusieurs ont noté des universitaires sont blanchis depuis les médias traditionnels, le plus notables étant Noam Chomsky. Et puis, il y a le cas de Paul Robeson et Pete Seeger qui étaient persona non grata pour une grande partie de leur vie.
En conclusion, il existe de nombreux sujets importants que Christopher Majka ignoré. Voici quelques points saillants de Katrina vanden Heuvel, rédacteur en chef de la Nation: « décision de m. Ianoukovitch à reporter l’accord d’association de l’UE n’était pas irrationnelle. Il aurait forcé l’Ukraine de décider entre la Russie et l’UE, rejetant catégoriquement l’offre de m. Poutine d’une entente tripartite qui permettrait au pays de maintenir ses liens avec la Russie. En dehors décembre de Putin offre de sauvetage financier, Ukraine est fortement dépendante économiquement à la Russie, qui fournit et finance une grande partie de son énergie et est son plus important partenaire commercial. L’Union européenne et les États-Unis, pour tous leurs fanfaronnades, ne sont pas sur le point de remplacer ce lien profond avec l’aide occidentale et échange…. Même si elle cherche à resserrer les liens avec l’Europe, l’Ukraine ne peut se permettre à tourner le dos à son voisin de l’est énorme. Pour commencer, il obtient plus de la moitié de son gaz naturel de Russie. L’Union européenne ne pouvait s’empêcher beaucoup si Moscou tourné le robinet — bien qu’il est peu probable de le faire, puisque des navires de Russie du gaz vers l’Europe occidentale via les gazoducs ukrainiens. Ni l’UE absorbent tout à coup les 15 milliards $ en fer, acier, céréales et autres produits que l’Ukraine vend chaque année en Russie, son principal partenaire commercial. « Et toute la rhétorique anti-Moscou entendus lors des manifestations récentes, les deux pays ont profondément historiques et culturels étroits ».
Il est important de noter que certaines des principaux ministres du gouvernement intérimaire ont été également ministres dans les gouvernements précédents et participaient à des politiques qui ont créé des cas de panier économique actuel du pays. Pendant toutes ces années, ils n’avaient pas à endiguer la corruption rampante ou attaquez inefficacité économique. En fait, l’UE a accordé à l’Ukraine avec 19,1 milliards $ en subventions et prêts depuis 1991, et conjointement avec le FMI et d’autres aides, il pousse le total bien plus de 30 milliards $. Et malgré la rhétorique antagoniste actuelle de l’Ukraine, le pays a reçu une aide massive de la Russie sous forme de rabais gaz naturel — une subvention totalisant 200 milliards $ à $300 milliards depuis 1991. Alors où tout cet argent est passé ? « Dans les poches d’une élite politique incroyablement corrompu et les oligarques, » dit Emily Holland, un spécialiste de politique de l’énergie lors du Conseil européen des relations étrangères à Berlin. Et avec tout le brouhaha sur la corruption par le mouvement de protestation, le nouveau régime fasciste contaminé a nommé certains des oligarques pires aux postes clés du gouvernement régional en Ukraine orientale. Alors quelles sont les perspectives réalistes pour cela essentiellement pas état ?
À l’origine de l’agitation politique continue dans le pays est le fait que l’Ukraine se compose de deux régions fondamentalement différentes : sa partie orientale et sa partie occidentale. Une solution possible serait la création d’une confédération avec deux régions autonomes. Une région autonome serait libre de devenir économiquement plus connecté avec l’Union européenne, tandis que l’autre avec la Russie. En plus des autres tenants d’une telle solution sensée, ironie du sort, cette proposition a été élaborée suggérant par le ministre des affaires étrangères russe Sergei Lavrov, qui, le 20 mars, a dit: « … une réforme constitutionnelle doit avoir lieu, afin que soient respectés les intérêts de tous les citoyens ukrainiens et les régions. Il s’agit de la seule base pour la formation des autorités légitimes, législatives et exécutifs, centrales et régionales… nous sommes convaincus que la situation dans le pays peut être stabilisée uniquement en apportant l’Ukraine un Etat fédéral. »
Un commentaire apropos de conclusion sur cette question complexe sont les paroles de Katrina vanden Heuvel: « le Président [américain] feraient bien d’étudier si l’Union européenne, la Russie et les Etats-Unis peuvent se joindre ensemble pour préserver l’unité territoriale de l’Ukraine ; pour soutenir de nouvelles élections et libres ; et d’accord permettre à l’Ukraine à faire partie de l’union douanière de l’Union européenne et la Russie, tout en réaffirmant l’engagement de l’OTAN ne se prolongeront pas en Ukraine. Il est temps de réduire les tensions et possibilité de créer, pas flex muscles rhétoriques et attiser les flammes de la folie. »
À la retraite John Ryan, Ph.d., professeur de géographie et de chercheur, Université de Winnipeg. Dans l’étude de son doctorat à l’Université McGill, le Dr Ryan spécialisée dans la géographie économique et politique de l’URSS. Il donne alors des cours sur l’URSS depuis plus de 30 ans à l’Université de Winnipeg.
histoireetsociete 