Ukraine : De la crise à la Catastrophe par PATRICK COCKURN

La taupe de l’histoire creuse sa galerie tandis que Superman se croit invincible.

J’ai toute une série d’article passionnant en général de la presse anglaise ou américaine qui dénoncent l’opération ukrainienne. Cet article paru dans Counterepunch se contente de décrire après l’Afghanistan, l’Irak, la Syrie, la répétition dee « erreurs » des Etats-Unis et leurs alliés de l’OTAN en grois la surestimation de leurs « alliés », des factions égoïstes qu’ils installent au pouvoir en violation de ce que veut la population, ce qui engendre des guerres civiles. (note de danielle Bleitrach)

« Dans le peu de temps qui nous reste entre la crise et la catastrophe, nous pouvons aussi bien boire un verre de champagne, « a déclaré Paul Claudel, poète Français, auteur dramatique et ambassadeur aux États-Unis dans les années 1930. Il minimisait les espoirs d’éviter la catastrophe financière, mais ses paroles étaient parfaitement adaptées, par leur tonalité désespérée, aux conseils que l’on peut donner pour l’Ukraine ces derniers jours qui est en train de s’approcher de « l’instant du champagne ».

Catastrophe sous la forme d’une invasion russe, la guerre civile et la partition ne sont pas encore inévitable, mais ils sont juste probables. L’accord conclu entre la Russie, les États-Unis, l’Union européenne et Ukraine jeudi, selon laquelle les manifestants en Orient Ukraine aurait à libérer des bâtiments publics qu’ils occupaient et renoncer à leurs armes en échange d’une plus grande autonomie pour les districts de pro-russe, a ralenti seulement l’élan vers la guerre civile. Les manifestants insistent sur le fait qu’ils ont autant de légitimité que ceux qu’ils appellent « la junte de Kiev » depuis son arrivée au pouvoir par des manifestations de rue qui ont renversé un corrompu, incompétent, mais gouvernement élu.

Les médias occidentaux ont porté une attention obsessionnelle sur la question de savoir si les miliciens pro-russes en Ukraine obéissaient aux ordres du Kremlin, mais cette attention a aussi obscurci une caractéristique plus importante du paysage politique ukrainien. Toutes les élections en Ukraine, depuis la chute de l’Union soviétique en 1991, a montré que le pays est presque également réparti entre pro-russes et pro-occidentaux, dont chaque côté capable de l’emporter d’une manière étroite, a aussitôt combattu le résultat des élections. Prétendre que la révolte en Ukraine orientale est fausse et le résultat des seules manoeuvres de la Russie est une illusion dangereuse.

Différentes, bien que l’Ukraine l’Irak et d’Afghanistan ait certaines similitudes de mauvais augure dans la participation occidentale dans les trois pays. Le plus important de ces caractéristiques communes est que chaque pays est profondément divisé et prétendre le contraire est inviter à la catastrophes. En 2001, la plupart des Afghans ont été heureux de voir le départ des talibans, mais les Taliban et la communauté pachtoune – environ 42 pour cent de la population afghane – dans laquelle les talibans sont enracinées sont impossible à ignorer ou à marginaliser avec succèsavec succès. La Création d’un gouvernement dominé par les dirigeants de l’Alliance du Nord anti-Talibans a automatiquement déstabilisé le pays.

Cela s’est passé en Irak de la même manière. Sous Saddam Hussein et ses prédécesseurs, la communauté sunnite, environ 20 pour cent des Irakiens, tenait les leviers essentiels du pouvoir aux dépens des arabes chiites et des Kurdes, quatre cinquièmes de la population. La chute de Saddam signifiait qu’une révolution ethnique et religieuse était inévitable, mais la croyance américaine et britanniques que les seules personnes en colère et les plus déshérités en Irak en 2003 avaient été criminalisées par les vestiges de l’ancien régime, a totalement sous-estimé le danger d’une révolte sunnite.

Tony Blair a récemment affirmé que tout aurait été bien dans l’Irak occupé s’il n’y avait pas eu cette facétieuse interférence d’intervenants extérieurs tels que l’Iran et la Syrie. Mais les États souverains n’existent pas isolément. Si vous les occupez – comme c’est arrivé à Kaboul et Bagdad – ou représentez l’influence prédominante, comme l’ont fait les États-Unis et l’Union européenne à Kiev, vous transformez la géographie politique de toute une région. C’est ridiculement naïf de la part des responsables américains d’imaginer que le Pakistan, ou plus précisément, l’armée pakistanaise, accepterait philosophiquement l’effondrement de son effort de plusieurs décennies pour le contrôle de l’Afghanistan après 2001. De même, en Irak,les responsables de l’administration Bush, exaltées par la victoire sur Saddam, ont été claironner euphoriquement leur intention de ce qu’un changement de régime en Irak serait suivi par ceux de Téhéran et Damas. Sans surprise, les Iraniens et les Syriens en furent par conséquent déterminés à s’assurer que les Etats-Unis ne stabiliseraient jamais la situation en Irak.

De même obliger l’ Ukraine dans son ensemble à être de pro-russe à antirusse aurait été une défaite stratégique dévastatrice pour la Russie qu’il n’allait jamais l’accepter sans réaction. Une Ukraine hostile en permanence réduirait le statut de la Russie comme grande puissance et repousser son influence de l’Europe vers l’extrême-orient. Bien sûr, si l’Ukraine comptait tellement pour la Russie c’était imprudent pour ses dirigeants de s’appuyer sur le président Viktor Yanukovych et sa bande de racketteurs dont la puissance allait s’évaporer si rapidement. Mais c’était aussi aller vers une totale deception et se montrer irresponsable de la part les fonctionnaires de l’UE et les États-Unis ne pas voir ou ne pas se soucier des conséquences explosives de soutenir la prise de contrôle d’un gouvernement non élu de pro-occidentale à Kiev, propulsé partir de groupes, y compris des nationalistes extrêmes, puis de le traiter comme si celui-ci avait une légitimité absolue.

Mais ce n’est pas seulement les diplomates occidentaux et leurs politiciens qui font des erreurs. Les médias étrangers ont présenté une image aussi simpliste de ce qui se passe en Ukraine, qu’ils l’ont fait en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie. L’ancien régime dans tous les cas a été diabolisé et ses opposants glorifiés, donc le tableau des événements présentés au public était souvent proches de la fantaisie.

Tout ce qui passe en Ukraine. Focus Media, porte sur la crédibilité ou l’absence de crédibilité des séparatistes en Ukraine orientale et très peu de choses sur le nouveau gouvernement à Kiev. En fait, ce qui est plus frappant des deux côtés est leur inefficacité presque comique : il y a trois mois, m. Ianoukovitch a agi comme s’il avait la force politique et militaire de courcircuiter l’opposition pour se retrouver lui-même obligé de fuir presque seul à travers la frontière russe. La semaine dernière Kiev en était au sommet de l’auto-confiance à envoyer des troupes pour écraser les « terroristes » et rétablir son autorité dans l’est a du voir troupes docilement abandonner leurs véhicules et faire défection. Lorsque les forces de sécurité gouvernementales ont fait tuer des manifestants à Mariupol il s’avérait qu’ils appartenaient à des unités de la garde nationale récemment constituées recrutées parmi des manifestants ultranationalistes.

Le résultat de ce manque de soutien populaire, malgré de profonde et réelle divisions du peuple, est que ceux qui revendiquent le pouvoir sont débordés par des miliciens ténébreux. Sur le modèle des récentes guerres au Moyen-Orient. Par exemple, en Afghanistan ce qui est frappant n’est pas la force des talibans, mais la faiblesse et l’impopularité du gouvernement. En Irak, le gouvernement a des forces de sécurité forte de 900 000 et les recettes pétrolières de 100 milliards de dollars (60 milliards£) par an, mais pour les trois derniers mois l’Etat islamique d’Irak et du Levant, une organisation critiquée par al-Qaïda pour sa violence excessive, a pris le pouvoir à Falloujah à 40 km à l’ouest de Bagdad.

La Catastrophe en Ukraine peut encore être évitée s’il y a compromis et retenue, ce qui n’a pas été le cas de l’Afghanistan, l’Irak et la Syrie. Une raison pour laquelle ces pays ont été déchirés par des guerres était la croyance erronée dela part des puissances étrangères qu’elles pourraient l’emporter à peu de frais, et l’ échec de ne pas voir que leurs partenaires locaux n’était qu’une faction avide avec beaucoup d’ennemis. En Syrie, par exemple, les États-Unis et ses alliés ont réussi à ce qu’en trois ans que les vrais représentants du peuple syrien sont discrédités, mais exilés et bien financées ils n’osent pas contacter le gouvernement ou les zones rebelles.

Ce qui rend l’Ukraine si dangereuse, c’est que tous les côtés exagèrent leur poids, sous-estiment celui de leurs adversaires et ensuite exagérent leurs actions. En acceptant qu’un gouvernement à Kiev, installé par l’action directe soit légitime, les États-Unis et l’Union européenne ont déstabilisé d’une manière irresponsable l’Europe, quelque chose qui aurait dû être évident à l’époque. Pour citer Paul Claudel à nouveau: « Il est heureux que les diplomates aient un long nez puisqu’ils ne voient généralement pas au-delà du leur ».

PATRICK COCKBURN est l’auteur de Muqtada : Muqtada Al-Sadr, la Renaissance de Shia et la lutte pour l’Irak