RSS

Archives de Catégorie: URSS. Révolution d’octobre

« Les Russes sont du côté du socialisme » débat télévisé sur la chaîne OTR

« Les Russes sont du côté du socialisme » débat télévisé sur la chaîne OTR

Les discussions sur les voies de développement de la Russie prennent un relief particulier dans cette année du 100e anniversaire de la Grande Révolution d’Octobre. De plus en plus de gens remettent en question les bienfaits de la restauration du capitalisme en 1991, et se prononcent en faveur des idées socialistes. Quelles sont les raisons de cela, et est-il possible de restaurer les principes de base du système soviétique, tel était le sujet de l’émission « Prav! Da? » de la Télévision publique russe. Le vice-président du Comité central FCRP, Dmitri Novikov, était invité au débat.

29/07/2017

https://kprf.ru/dep/gosduma/activities/167403.html

 

La discussion dans le studio a démarré à partir d’une question de l’animateur sur l’acceptation ou non des valeurs libérales par la population du pays, et l’opportunité de revenir à quelques pratiques de l’époque soviétique. Dmitry Novikov a suggéré de se tourner vers des études sociologiques. Selon lui, 28 % des jeunes estiment qu’ils sont proches des valeurs socialistes, et seulement 17 % se disent adeptes du libéralisme. « Au sein des autres générations le tableau est encore plus clair en faveur du choix socialiste », – a déclaré le vice-président du Comité central du Parti communiste.

En même temps, Dmitry Novikov a déclaré qu’il n’y avait rien d’étonnant à cela, et que les valeurs du socialisme n’ont jamais été dans notre pays en minorité. « Ce qui est arrivé au début des années 1990, le coup d’Etat élitiste, ne signifie pas que le peuple a volontairement accepté le capitalisme, – a-t-il dit. – Et plus le temps passe, plus les gens peuvent apprécier la vie alors et maintenant « .

Novikov a réfuté l’opinion selon laquelle le choix en faveur du libéralisme avait été démontré par les manifestations massives de 1990 à 1991. Le représentant du Parti communiste dit qu’elles se sont déroulées sous le slogan « Plus de socialisme! ». « C’est tout simplement parce que l’on a réussi à convaincre les gens qu’il y aurait plus de socialisme que le démantèlement rapide du système soviétique a été rendu possible», – a expliqué Novikov.

Le vice-président du Comité central du Parti communiste a rejeté également cette déclaration du politologue Leonid Polyakov, prétendant que « absolument tous les » citoyens soviétiques voulaient vivre comme en Europe et en Amérique. Dmitri Novikov a affirmé qu’au niveau de la base, les gens étaient prêts à soutenir pleinement le coup d’Etat et ont résisté à l’effondrement violent de l’URSS.

Comme d’habitude, les partisans des opinions libérales ont eu activement recours aux affabulations sur les « horreurs de l’ère soviétique » – la famine, l’écrasement total de la dissidence, le système économique « inefficace », etc. Novikov a appelé à tenir compte des faits. « En 1990, l’Union soviétique – c’est 20 % de l’économie mondiale, – a-t-il dit. – Aujourd’hui, l’espace post-soviétique – c’est au mieux 3-4 %. Voilà la réalité « .

Cependant, Dmitry Novikov s’est dit persuadé de l’impossibilité de transférer mécaniquement les différents principes et pratiques soviétiques dans le sol moderne. « Toute personne qui travaille sur un ordinateur connaît le terme  « copier-coller » : Vous pouvez copier et coller un endroit à l’autre. Copier mécaniquement les meilleures choses du passé soviétique, et les insérer dans la réalité actuelle ne fonctionnera pas, parce que la situation est vraiment trop détériorée, et certains éléments ne donneront pas leur pleine mesure », – a dit le représentant du Parti communiste.

Pour revenir à la voie du développement, a poursuivi Dmitry Novikov, il faut relancer le système fondé sur une économie planifiée et les idées de justice sociale. Et cette voie est  aujourd’hui soutenue par la majorité de la population. « Nos démocrates ont coutume de se référer à l’opinion publique mais ils se comportent en fait comme des dictateurs absolus, et croient que seul leur point de vue est correct, – a-t-il déclaré. – « Levada-Center » n’est pas un organe du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie, mais selon lui 52 % de nos citoyens préfèrent l’économie planifiée, et exactement deux fois moins préfèrent une économie de marché « .

Comment donc s’est formée cette opinion chez des millions de personnes? Selon Novikov, les citoyens vivant tous les jours dans la réalité existante se rappellent comment c’était avant, et voient ce qui se passe maintenant. « Il nous faut une éducation de haute qualité pour tous afin d’être compétitifs. Il nous faut une science très développée. Cesser de s’en prendre à l’Académie des sciences de Russie, comme cela a été fait avec les réformes des dernières années mais au contraire soutenir la recherche – fondamentale et appliquée, – a dit le représentant du Parti communiste. Il nous faut, bien sûr, investir dans le capital humain. Ne pas détruire la santé, de ne pas fermer les écoles rurales, mais au contraire les soutenir « .

Sur une réplique de l’un des adversaires que les mêmes garanties existent en Occident, Dmitry Novikov dit qu’elles ne sont apparues qu’après que l’Union soviétique a donné l’exemple, et à cause de la nécessité de soutenir la concurrence. « Pour le fait qu’en France, en Angleterre, aux États-Unis, il y ait certaines garanties sociales, il faut dire merci au pays soviétique! » – a-t-il souligné. Quant à l’expérience libérale en Russie, Dmitry Novikov est convaincu que c’est un échec total.

Sergei Kozhemyakin.

 

Le Washington Post: À Seattle, les gens protestent contre les monuments de la Confédération – et contre ceux du communisme

Quel  bardak (bordel en russe!), on ne sait plus s’il faut en rire ou en pleurer? d’un côté, il y a peu de chance que les protestataires au nom « des morts de la guerre civile » s’interrogent sur le fait que 14 puissances se sont liguées contre la jeune République soviétique et qu’il y a eu 10 millions de morts, dont 9 millions de civils et aient de ce fait le moindre doute à qui on doit les attribuer. D’un autre côté j’ai une certaine sympathie pour ces gens qui célèbrent le solstice d’hiver nus et en vélo devant la statue sous prétexte que l’art survit à la politique, cinglés incultes pour cinglés je les préfère aux premiers.  (note  et traduction de Danielle Bleitrach
 19 août à 8h00.

Le maire démocrate de Seattle a rejoint d’autres maires, y compris de nombreux républicains, en appelant à retirer la statue de Vladimir Lénine de sa ville. (AP Photo / Gary Stewart)

Il y a une statue de 7 tonnes de Vladimir Lénine à Seattle. Elle a 16 pieds de haut, elle est en bronze et elle se trouve  dans le quartier éclectique et très fréquenté de Fremont depuis 1995. Les touristes affluent pour le voir.

Cette semaine, les manifestants ont afflué également

Dans la foulée des récents appels à l’élimination des monuments confédérés, la statue de Lénine à Seattle a été sous le feu des critiques cette semaine après une protestation improvisée par des militants qui soutenaient le président Trump, qui a subi des critiques violentes pour avoir insisté sur les «deux côtés» – c’est-à-dire les nationalistes blancs qui ont organisé leur rassemblement à Charlottesville et les manifestants qui s’y sont  opposés – en partageant également le blâme pour le chaos qui en a suivi. La violence et la réponse  de Trump ont accentué la division au sein des communautés à travers le pays.

Jeudi, le maire Ed Murray s’est joint aux critiques pour demander l’élimination d’un monument qui a longtemps été un sujet de curiosité et de controverse, en affirmant que la violence mortelle le week-end dernier à Charlottesville devrait inciter à supprimer tous les symboles du racisme et de la haine, « peu importe quelle est leur affiliation politique  « .

Murray, un démocrate, a également désigné un mémorial confédéré dans le cimetière du lac de la ville. Les deux sont de propriété privée.

« Nous ne devrions jamais oublier notre histoire », a-t-il écrit dans une déclaration préparée « , mais nous ne devrions pas non plus idolâtrer les personnages qui ont commis des atrocités violentes et cherché à nous diviser en fonction de qui nous sommes ou d’où nous venons ».

(vidéo ci-dessus) Les manifestants exigent l’élimination de la statue de Lénine
Des manifestants portant des chapeaux et des T-shirts « Make America Great Again » ont manifesté  le 16 août pour exiger l’enlèvement d’une statue de Vladimir Lénine à Seattle. (Twitter / Jack Posobiec)

Comme Kurt Schlosser  l’a écrit cette semaine pour Geek Wire, la manifestation contre  Lénine « a saisi l’opportunité de souligner l’hypocrisie supposée de Seattle » alors que des débats se déroulent dans d’autres villes américaines sur l’élimination des monuments commémoratifs de Confédération .

Lénine a mené la révolution bolchevique de Russie en 1917 avant de fonder le Parti communiste du pays. Il y eut d’innombrables blessés et morts pendant la guerre civile qui s’ensuivit, un fait souligné par ceux qui pensent que la statue devrait être détruite. Comme l’a déclaré un observateur sur Twitter , «il n’a tué que quelques millions de personnes. Pourquoi la gauche ne détruit-elle pas sa statue?

L’histoire de la sculpture àSeattle a peu à voir avec l’idéologie communiste de Lénine, selon les historiens locaux.

Elle a été découverte par Lewis Carpenter, un amateur  américain de l’État de Washington, qui était tellement amoureux de son talent artistique qu’il a détourné son prêt hypothécaire pour financer l’achat et l’expédier à Issaquah, à 20 milles à l’est de Seattle. Il a été déménagé à Fremont après la mort de Carpenter en 1994 (Venkov est mort en juin) et il a été installé là par les milieux d’affaires locaux .

La famille de Carpenter est toujours propriétaire de la statue et, selon Seattle Times, espère la vendre depuis de nombreuses années. Le prix demandé est de 250 000 $.

Quant à Fremont: en faire des léninistes c’est un peu abusif  – vu  qu’il s’agit d’une communauté diverse et unique connue pour célébrer le solstice avec un défilé de cyclistes nus. Beaucoup d’hippies et d’artistes vivent là-bas, et ils ont baptisé Fremont « centre de l’univers ».

Voici plus:

« Si l’art est censé nous faire sentir, pas simplement se sentir bien, cette sculpture est une œuvre d’art réussie. Le défi consiste à comprendre que cette pièce signifie différentes choses pour différentes personnes et à apprendre à se faire entendre et à respecter différentes opinions. Du point de vue d’un artiste, tous les points de vue sont valables et importants. « 

Alors, qu’est-ce qui va se passer ensuite?

Il est possible que le conseil municipal de Seattle aborde le problème dans les prochaines semaines, ne serait-ce que pour débattre si le corps législatif devrait être réuni  pour prendre position, a déclaré un membre du personnel de la ville qui a parlé avec The Washington Post sous  condition de l’anonymat.

« Nous avons fait face à des problèmes moins conséquents dans le passé », a déclaré le membre du personnel, notant que Seattle est une municipalité très consciente de son statut de «bastion progressif», et de l’exemple qu’il établit pour d’autres municipalités de l’état et à travers le pays.

En fin de compte, parce que ces mémoriaux résident sur la propriété privée, les deux devraient être enlevés par leurs propriétaires, volontairement. Alors Murray, le maire de Seattle, a quelques options autres que l’expression de son opinion.

« À ce stade, » le bureau de Murray a déclaré à The Post, « il n’y a pas de prochaines étapes prévues dans l’immédiat.

 

Mais jusqu’à quand ce genre de choses abusera-t-il ?

Je suis en train de travailler sur deux livres à la fois, l’un est terminé, il porte sur l’URSS, et plus précisément ce sur quoi on tente de limiter ce qu’a été ce pays à savoir la période de paroxysme que l’on désigne sous le nom de stalinisme. On limite l’URSS à la caricature de cette période, mais en fait pour ceux qui ont vécu en URSS, ils n’en ont eu que les échos assourdis, un peu comme pour nous la première guerre mondiale. Comment peut-on analyser la différence d’interprétation qui existe entre nous et les peuples soviétiques sur l’URSS et même sur cette période caractérisée par la guerre civile, la construction accélérée et la deuxième guerre mondiale ? J’ai mis également en chantier avec Monika un livre sur la Pologne. Il est centré sur le rôle joué par l’antisémitisme dans la chute de la Pologne Populaire. Comment peut-on ainsi prétendre recycler tous les stéréotypes hérités des conciles de Constantin qui fait du christianisme une religion d’Etat. Pour cela il le dégage non seulement de l’arianisme mais également du judaïsme et il charge un des pères de l’Eglise (saint jean Chrysostome) de cette propagande. Ces thèmes sanglants d’un peuple déicide et qui sont des sortes de vampires, éternels comploteurs jusqu’aux meurtres rituels seront réinterprétés par le nazisme qui accuse les judéobolcheviques de vouloir dominer le monde…. Quand je vois des choses comme ça et désormais ils sont passés de l’Europe au monde arabe et refleurissent partout, tout cela me donne non seulement la nausée mais je vois s’éloigner la capacité des peuples et de la classe ouvrière à désigner ses véritables ennemis… parce que, comme le disait Politzer pendant que le prolétariat attaque le capitalisme juif, il fiche une paix royale au capitalisme tout court. Cela fait partie de l’arsenal de l’extrême-droite au même titre que l’arabe qui en veut à votre sécurité sociale, ce qui évite de poser la question de qui en veut réellement à ladite sécurité sociale à savoir les sociétés d’assurance et leur personnel politique que nous élisons. C’est peut-être une vérité première mais de temps en temps il serait bon de retourner à ces vérités premières.

Je prends une journée de repos, je vais aller voir le film de Grémillon, Lumière d’été.

Danielle Bleitrach

 

Monika: Avoir vingt ans dans une démocratie populaire

Monika avec qui je poursuis un dialogue sur la Pologne populaire, l’antisémitisme, en vue d’un livre sur le sujet, m’écrit ce texte à propos de récents articles sur le blog. La grande réussite de ce blog, comme de nos voyages ce sont les collaborations qu’il suscite, les témoignages, les comptes-rendus, Monika n’est pas la seule, même si ses interventions sont parmi les plus riches et les plus documentées sur la réalité du socialisme (note de Danielle Bleitrach).

 

Merci pour tes derniers articles sur le blog, il y a énormément de choses justes et ils sont très riches, surtout l’article qui parle si justement de la vie quotidienne et de l’émancipation des femmes dans les démocraties populaires, j’aurais plein de choses à ajouter en commentaire…

Et le deuxième article c’est « pourquoi le PC a perdu les pauvres » et la reformulation de toute la vision – c’est un article simple et limpide qui peut être un super outil d’éducation populaire, il faut le diffuser.

 

Pour ma part, je t’envoie d’abord une photo que j’ai aussi envoyée à Judit.

 

C’est une photo prise fin mai 1989 en Lithuanie soviétique, au cours d’un voyage d’études que j’ai fait avec ma faculté.

Elle me représente moi avec ma meilleure amie Elzbieta Kozlowska.

J’avais 18 ans, je venais de quitter mes parents dans le fracas, d’où mon air triste. J’étais en fin de première année d’histoire à l’Université de Varsovie.

Elzbieta Kozlowska, une de mes meilleures copines de fac, était juive d’origine, d’où ses beaux cheveux noirs (qu’on ne voit pas sur la photo noir et blanc) alors que moi j’étais une rousse flamboyante…

A l’époque je ne savais même pas qu’elle était Juive, tellement on ne parlait pas de religion ou « d’origine ». Le père d’Elzbieta était un responsable communiste de la ville de Bialobrzegi, près de Varsovie. Elle avait les mêmes problèmes avec lui que moi avec le mien… ils étaient tous les deux très patriarcaux.

Je m’entendais très bien avec Elzbieta qui était une femme intelligente, honnête et très douce.

Elle m’a fait rencontrer sa famille à Varsovie : sa tante (qui à l’époque avait 35-40 ans) était mariée à un Irakien et toute la famille vivait à Varsovie. Leur fille de 11 ans fréquentait l’école arabe de Pologne. Oui, il y avait de telles institutions en « Pologne totalitaire » ! (et personne ne disait que les Juifs ne peuvent pas s’entendre avec les Arabes… on était en Pologne socialiste !)

 

Je me souviens qu’on avait parlé longuement avec le mari de la dame de la vie en Pologne, de l’Irak, et j’avais tellement envie d’y aller pour visiter les sites archéologiques et monuments. On était en novembre 1988.

(J’ai lu récemment un très bon livre sur l’Irak qui démontrait l’œuvre gigantesque accomplie par le Baas en Irak de 1968 à 1991, en terme d’industrialisation, de construction d’un Etat, de culture, d’éducation, de santé… on comprends mieux pourquoi les USA se sont acharnés à détruire cet Etat et j’ai appris même que ce qu’on a dit sur les Kurdes de Barzani n’était pas exactement vrai…).

 

En ce qui concerne Elzbieta sa mère a divorcé et elle a emmené Elzbieta aux Etats Unis en 1990. Mais Ela n’aimait pas du tout le matérialisme des USA et elle est rentrée en Pologne continuer ses études. On est restée amies jusqu’à janvier 1992, après elle s’est mariée avec un mec qui était un jeune loup libéral. J’ai ainsi perdu la trace de mon amie et je ne l’ai jamais retrouvée même par internet…

 

La photo a été prise vers le 20-30 mai 1989, donc après la table ronde et avant les élections du 4 juin, la période des grands changements de la Pologne. Moi j’ai quitté mes parents le 20 mai 1989 et j’ai crêché illégalement pendant 1 mois chez des amis de la fac en cité U. Entre le 20 et le 30 mai nous étions en voyage d’étude en Lithuanie soviétique. La photo a donc été prise en URSS, à Vilnius !

Quand on est rentrés avec notre année de fac, la Pologne entière était en grève et nous avons fait la grève avec occupation de l’université pour la légalisation de Solidarnosc…

Si j’avais su ce qui m’attendait…

 

Concernant maintenant l’article sur les femmes, la sexualité et la qualité de vie dans les démocraties populaires, j’ai les remarques suivantes à faire:

 

Lorsque j’ai cherché des photos de la Pologne Populaire pour illustrer le blog de Judit sur l’Europe de l’est, je me suis rendue compte que j’ai surtout des quantités de photos de soirées, ou avec des amis on ne fait que boire de la vodka, du vin hongrois et même du champagne russe ! (sur les années 1987-89 ou j’avais 16 à 18 ans)

Effectivement en relisant mon journal intime,  je me rends compte qu’à part les cours à la fac, on passait beaucoup de temps au cinéma, au théâtre, et dans les soirées, en discothèques, soirées privées ou au café à discuter,  s’amuser, et draguer !

 

Aujourd’hui, mon neveu qui a 20 ans à Varsovie, alors qu’il est issu d’une famille de bonne classe moyenne, passe 10 à 12 heures par jours au travail, week end compris ! Il n’a pas de vacances payées et quand il a quelques jours libres, il est sur les jeux vidéos.  Pourquoi fait-il cela ? Parce qu’il a tellement peur de l’avenir qu’il veut gagner et amasser un maximum d’argent.

Jamais un jeune de 20 ans n’aurait travaillé 10 heures par jours sous la Pologne Populaire !

 

Il y avait des choses bien plus importantes à faire ! Ma mère, jeune femme issue de la paysannerie, arrivée à Varsovie en 1958 à 18 ans, tout de suite après le travail dans un laboratoire, elle allait passait son temps au bal, au café avec ses amis, au cinéma très souvent et deux weeks end par mois dans des voyages organisés par l’entreprise pour découvrir la Pologne, les villes, la mer, la montagne, les lacs…

Et cela se voit sur les nombreuses photos alors même que très peu de gens possédaient des appareils photo… Ma mère souriante et resplendissante entourée de plein de beaux mecs jeunes…

 

Pour nous, c’était ça le « totalitarisme » ! Alors qui a ou a eu une vie meilleure  étant  jeune? Ma mère ou son petit fils ???

 

Voilà des réflexions pour alimenter ton texte.

 

New York Times : Pourquoi les femmes avaient-elles une meilleure  sexualité sous le socialisme?

 non dénué de certaine naïvetés mais certainement jouissif! Et surtout cela correspond parfaitement au discours quasi unanime entendu dans l’ex-URSS et dans les ex-pays socialistes. Bref faisons l’amour pas la guerre. Vive le socialisme. y compris venu d’en « haut »… (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireet societe)

Siècle rouge
Par KRISTEN R. GHODSEE

Lorsque les Américains pensent au communisme en Europe de l’Est, ils imaginent des restrictions de voyage, des paysages sombres de béton gris, des hommes et des femmes misérables qui stationnent dans de longues files pour acheter devant des vitrines   vides et des services de sécurité en train d’espionner sur la vie privée des citoyens. Bien que cela soit vrai, notre stéréotype collectif de la vie communiste ne raconte pas toute l’histoire.

Certains pourraient se rappeler que les femmes du bloc de l’Est jouissaient de nombreux droits et privilèges inconnus dans les démocraties libérales à l’époque, y compris les investissements majeurs de l’État dans leur éducation et leur formation, leur incorporation intégrale dans la population active, des indemnités généreuses de congé de maternité et des garderies gratuites garanties. Mais il y a un avantage qui a reçu peu d’attention: les femmes sous le communisme ont eu plus de plaisir sexuel.

Une étude sociologique comparative des Allemands de l’Est et de l’Ouest menée après la réunification en 1990 a révélé que les femmes de l’Est avaient deux fois plus d’orgasmes que les femmes occidentales. Les chercheurs se sont émerveillés de cette disparité dans la satisfaction sexuelle , d’autant plus que les femmes d’Allemagne de l’Est souffraient du double fardeau notoire de l’emploi  et des tâches ménagères. En revanche, les femmes de l’Allemagne de l’Ouest de l’après-guerre étaient restées à la maison et jouissaient de tous les dispositifs d’économie de main-d’œuvre produits par l’économie capitaliste développée. Mais ils avaient moins de sexe et moins de sexe satisfaisant que les femmes qui devaient aller dans de longues files d’attente pour le papier toilette.

Comment expliquer cette facette de la vie derrière le rideau de fer?

prenons comme exemple, Ana Durcheva de Bulgarie, âgé de 65 ans que j’ai rencontrée pour la première fois en 2011. Ayant vécu ses 43 dernières années sous le communisme, elle se plaignait souvent que le nouveau marché libre entravait la capacité des Bulgares à développer des relations amoureuses et saines.

 « Bien sûr, certaines choses étaient mauvaises pendant ce temps, mais ma vie était pleine de romance », at-elle dit. « Après mon divorce, j’ai eu mon travail et mon salaire, et je n’avais pas besoin d’un homme pour me soutenir. Je pourrais faire ce que je voulais. « 
Mme Durcheva était une mère célibataire depuis de nombreuses années, mais elle a insisté sur le fait que sa vie avant 1989 soit plus gratifiante que l’existence stressante de sa fille, née à la fin des années 1970.

« Tout ce qu’elle fait, c’est travailler et travailler », m’a dit Mme Durcheva en 2013, « et quand elle rentre la nuit, elle est trop fatiguée pour être avec son mari. Mais ce n’est pas grave, car il est fatigué aussi. Ils s’assoient devant la télévision comme des zombies. Quand j’avais son âge, nous nous sommes beaucoup  plus amusés. « 

L’année dernière, à Jena, une ville universitaire de l’ancienne Allemagne de l’Est, j’ai parlé avec une jeune femme de 30 ans récemment mariée, Daniela Gruber. Sa mère née et élevée sous le système communiste exerçait une pression sur Mme Gruber pour qu’elle ait  un bébé.

« Elle ne comprend pas combien c’est plus difficile aujourd’hui, c’ était si facile pour les femmes avant que le mur ne tombe », m’a-t-elle dit en se référant au démantèlement du mur de Berlin en 1989. « Elles avaient des jardins d’enfants et des crèches, et elles pouvaient prendre un congé de maternité et conserver leur travail pour eux. Je travaille  contrat sur contrat et je n’ai pas le temps de tomber enceinte. « 

 Cette division générationnelle entre les filles et les mères qui ont atteint l’âge adulte autour  de 1989 soutient l’idée que les femmes ont eu des vies plus épanouies pendant l’ère communiste. Et elles devaient cette qualité de vie, en partie, au fait que ces régimes considéraient l’émancipation des femmes comme un élément central des sociétés «scientifiques socialistes» avancées, comme elles se voyaient elles-mêmes.

Bien que les États communistes de l’Europe de l’Est aient besoin du travail des femmes pour réaliser leurs programmes d’industrialisation rapide après la Seconde Guerre mondiale, August Rhein Bebel et Friedrich Engels au 19ème siècle ont batti  le fondement idéologique de l’égalité des femmes avec les hommes. Après la prise de contrôle bolchevique, Vladimir Lénine et Aleksandra Kollontai ont permis une révolution sexuelle dans les premières années de l’Union soviétique, avec Kollontai arguant que l’amour devrait être libéré des considérations économiques.

La Russie a étendu le suffrage complet aux femmes en 1917, trois ans avant les États-Unis. Les bolcheviks ont également libéralisé les lois sur le divorce, ont garanti les droits de reproduction et ont tenté de socialiser le travail domestique en investissant dans les laveries publiques et les cantines populaires. Les femmes ont été mobilisées dans la main-d’œuvre et sont devenues financièrement les égales des hommes.

 En Asie centrale dans les années 1920, les femmes russes se sont battues pour la libération des femmes musulmanes. Cette campagne menée par le  haut  s’est heurtée à une violente réaction des patriarches locaux qui ne voulaient pas voir leurs sœurs, leurs épouses et leurs filles libérées des entraves de la tradition.

Dans les années 1930, Joseph Stalin a renversé une grande partie des premiers progrès de l’Union soviétique dans les droits des femmes – interdisant l’avortement et la promotion de la famille nucléaire. Cependant, la pénurie de main-d’œuvre masculine aiguë qui a suivi la Seconde Guerre mondiale a incité d’autres gouvernements communistes à faire avancer de nombreux programmes d’émancipation des femmes, y compris des recherches parrainées par l’État sur les mystères de la sexualité féminine. La plupart des femmes d’Europe de l’Est ne pouvaient pas se rendre en Occident ou lire une presse gratuite, mais le socialisme scientifique a eu des avantages.

« Dès 1952, les sexologues tchécoslovaques ont commencé à faire des recherches sur l’orgasme féminin et, en 1961, ils ont tenu des conférences exclusivement consacrée au sujet », a déclaré Katerina Liskova, professeur à l’Université Masaryk en République tchèque. « Ils se sont concentrés sur l’importance de l’égalité entre les hommes et les femmes en tant que composante essentielle du plaisir féminin. Certains ont même soutenu que les hommes doivent partager les tâches ménagères et l’éducation des enfants, sinon il n’y aurait pas de bonnes relations sexuelles.

Agnieszka Koscianska, professeur agrégé d’anthropologie à l’Université de Varsovie, m’a dit que les sexologues polonais d’avant 1989 ne «limitaient pas le sexe aux expériences corporelles et soulignaient l’importance des contextes sociaux et culturels pour le plaisir sexuel». C’était la réponse du socialisme d’Etat À l’équilibre travail-vie personnelle: « Même la meilleure stimulation, ont-ils soutenu, ne contribuera pas à faire du plaisir si une femme est stressée ou surmenée, s’inquiétée de son avenir et de sa stabilité financière ».

 Dans tous les pays du Pacte de Varsovie, l’imposition d’une règle de parti unique a précipité une révision générale des lois concernant la famille. Les communistes ont investi des ressources importantes dans l’éducation et la formation des femmes et pour garantir leur emploi. Les comités de femmes dirigés par l’État ont cherché à rééduquer les garçons pour accepter les filles en tant que camarades complets, et ils ont tenté de convaincre leurs compatriotes que le chauvinisme masculin était un reste du passé pré-socialiste.

Bien que les disparités salariales entre les sexes et la ségrégation du travail persistaient, et bien que les communistes n’aient jamais réformé complètement le patriarcat domestique, les femmes communistes jouissaient d’un degré d’autosuffisance que peu de femmes occidentales auraient pu imaginer. Les femmes du bloc de l’Est n’avaient pas besoin de se marier ou vendre leur sexe pour de l’argent. L’État socialiste a répondu à ses besoins fondamentaux et des pays tels que la Bulgarie, la Pologne, la Hongrie, la Tchécoslovaquie et l’Allemagne de l’Est ont consacré des ressources supplémentaires pour soutenir les mères célibataires, divorcées et veuves. Avec les exceptions notées de la Roumanie, de l’Albanie et de l’Union soviétique de Staline, la plupart des pays d’Europe de l’Est ont garanti l’accès à l’éducation sexuelle et à l’avortement. Cela a réduit les coûts sociaux de la grossesse accidentelle et réduit les coûts d’opportunité de devenir mère.

 Certaines féministes libérales à l’Ouest reconnaissaient à contrecoeur ces réalisations mais critiquaient les réalisations du socialisme d’Etat parce qu’elles ne partaient pas des mouvements de femmes indépendants, mais représentaient une sorte d’émancipation  venue d’en haut. Beaucoup de féministes universitaires célèbrent aujourd’hui le choix mais embrassent aussi un relativisme culturel dicté par les impératifs de l’intersectionnalité. Tout programme politique venu du hazut qui cherche à imposer un ensemble de valeurs universaliste comme l’égalité des droits pour les femmes est vraiment hors de la mode.

Le résultat, malheureusement, a été que de nombreuses avancées de la libération des femmes dans les anciens pays du Pacte de Varsovie ont été perdues ou inversées. La fille adulte de Mme Durcheva et la jeune Mme Gruber ont maintenant du mal à résoudre les problèmes de vie professionnelle que les gouvernements communistes avaient déjà résolus pour leur mère.

« La République m’a donné ma liberté », me dit Mme Durcheva en me référant à la République populaire de Bulgarie. « La démocratie a retiré une partie de cette liberté ».

Quant à Mme Gruber, elle n’a aucune illusion sur les brutalités du communisme de l’Allemagne de l’Est; Elle souligne simplement que « les choses n’étaient pas beaucoup plus difficiles que maintenant ».

Parce qu’ils ont défendu l’égalité sexuelle – au travail, à la maison et dans la chambre – et étaient disposés à l’appliquer, les femmes communistes qui occupaient des postes dans l’appareil d’Etat pourraient être appelées des  impérialistes culturelles. Mais la libération qu’ielles ont imposée a transformé radicalement des millions de personnes à travers le monde, y compris celles de nombreuses femmes qui continuent à marcher parmi nous en tant que mères et grand-mères d’adultes dans les États membres maintenant démocratiques de l’Union européenne. L’insistance de ces camarades pour une intervention du gouvernement peut sembler lourde à notre sensibilité postmoderne, mais le changement social parfois nécessaire – qui vient bientôt être considéré comme l’ordre naturel des choses – nécessite une proclamation d’émancipation venue d’en haut.

Correction: le 14 août 2017

Une version antérieure de cet essai a misattribué la responsabilité d’adopter le suffrage féminin en Russie en 1917. Il a été réalisé sous le gouvernement provisoire en juillet et non par les bolcheviks qui n’ont pris le pouvoir qu’en novembre.

 

Un livre, comme un pavé dans la mare aux idées reçues…

.Résultat de recherche d'images pour "le pavé arme du prolétariat"

« Le Pavé, arme du prolétariat » est une statue d’Ivan Shadr, présentée pour la première fois à l’Exposition nationale consacrée au dixième anniversaire de la Révolution en 1928.

 

Après une lecture de Marianne, quelques avis attendus d’amis qui ont en lecture le manuscrit, le livre intitulé pour le moment « 1917-2017, Staline un tyran sanguinaire ou un héros national? »(1) part pour l’imprimerie… Il sera prêt pour la célébration d’Octobre. Si vous êtes intéressé par son achat ou pour toutes autres activités autour de ce livre, veuillez me le signaler.

Au moment où on devrait célébrer cette Révolution d’octobre, le moins que l’on puisse dire c’est que le silence s’organise. Comme tout est fait pour dénaturer la signification de cet événement qui a changé la face du monde, il m’a paru essentiel d’en aborder l’aspect par lequel on prétend le dénaturer: le stalinisme. Voire même on en arrive à pousser le négationnisme historique jusqu’à identifier communisme et nazisme sous le faux concept de totalitarisme. Et ce négationnisme sous cette monstrueuse équivalence est d’autant plus indéfendable qu’il revient comme on le voit en Ukraine à cautionner ces nouveaux alliés de l’occident et de l’OTAN que sont de véritables néo-nazis, tout en nous préparant à la guerre. Il ne s’agit donc pas seulement de hier.

C’est cette « négation » de l’Histoire contre laquelle ce livre s’élève, en ce qui concerne Staline et le stalinisme il pose seulement des questions.

Il ne s’agit pas de trancher sur Staline et le stalinisme mais de poser à ce propos quelques questions incontournables et montrer qu’elles impliquent la réouverture du dossier. Et surtout comment expliquer la différence entre l’évaluation non seulement de l’ensemble de l’URSS (dont le temps a largement excédé celui de la direction de Staline), mais de la période dite stalinienne, par les médias occidentaux et le peuple russe. Pourquoi une telle méconnaissance de ce qui se débat aujourd’hui compris en matière de recherches historiques? Pourquoi l’absence de traduction de textes qui travaillent sur cette période. Et surtout pourquoi ignorer l’estimation des peuples qui ont vécu le socialisme.

je signale qu’il ne s’agit pas d’une apologie du stalinisme, mais bien de pièces versées au dossier pour réouverture d’une enquête sur la question. Si je devais revendiquer une filiation ce serait plutôt le livre lu il y a bien longtemps et sur lequel je n’arrive pas à remettre la main : « A l’ombre des deux T, (thorez et Togliatti) ».

Je me demande si l’omerta habituelle va continuer à jouer son rôle ou si on osera le débat autour d’un livre qui lui pose plus de questions qu’il n’apporte de réponses et qui à ce titre ouvre un débat indispensable?

Danielle Bleitrach

(1) à paraître aux éditions Delga en octobre.

 

Déclaration du Comité central du KKE sur le 100e anniversaire de la grande Révolution socialiste d’Octobre

Le Comité central du KKE célèbre le 100e anniversaire de la grande Révolution socialiste d’Octobre. Il célèbre l’événement phare d’importance mondiale du 20e siècle qui a prouvé que le capitalisme n’est pas invincible, que nous pouvons construire une société supérieure sans exploitation de l’homme par l’homme.

La Révolution d’Octobre a mis en évidence la puissance de la lutte de classe révolutionnaire, la puissance des exploités et des opprimés quand ils effectuent une fuite en avant et tournent la roue de l’histoire vers l’avant, vers la libération sociale. Dans le temps historique, elle était la continuation des révoltes des esclaves, des paysans du Moyen Age, des révolutions bourgeoises, mais en même temps elle était leur point culminant, elle les a dépassé, puisque pour la première fois l’objectif de la révolution était l’abolition de la société exploitante de classe. Quarante-six ans après l’« assaut des cieux » de l’héroïque Commune de Paris, la classe ouvrière russe, par la Révolution d’Octobre, est venu à réaliser la vision de millions de masses ouvrières-populaires pour une vie meilleure.

La Révolution d’Octobre a prouvé la justesse de la pensée léniniste que la victoire du socialisme est possible dans un pays ou un groupe de pays en raison du développement inégal du capitalisme.

L’Octobre 1917 a été un événement d’importance globale et durable. Il a confirmé la capacité de la classe ouvrière (en tant que force sociale qui peut et doit mener la lutte révolutionnaire pour une société sans exploitation, insécurité, pauvreté, chômage et guerres) de remplir sa mission historique. Il a également confirmé que la réalisation de la mission historique de la classe ouvrière n’est pas déterminée par le pourcentage de cette dernière dans la population active, mais par le fait qu’elle est porteuse des nouveaux rapports de production socialistes.

Dans le même temps, l’Octobre a souligné le rôle irremplaçable de l’avant-garde révolutionnaire politique, du Parti communiste, en tant que dirigeant non seulement de la révolution socialiste, mais de toute la lutte pour le façonnement, le renforcement, la victoire finale de la nouvelle société communiste.

La flamme d’Octobre a conduit à et a accéléré la création d’un certain nombre de Partis communistes, des partis ouvriers révolutionnaires de nouveau type, contrairement aux partis sociaux-démocrates de cette époque, qui avaient trahi la classe ouvrière et la politique révolutionnaire en choisissant la voie de l’intégration du mouvement ouvrier sous la bannière de la bourgeoisie et le soutien à l’offensive militaire impérialiste contre le jeune État ouvrier en Russie.

La Révolution d’Octobre victorieuse était la continuation de tous les soulèvements ouvriers antérieurs et a ouvert la voie pour le passage historique de l’humanité « du royaume de la nécessité au royaume de la liberté ». En résumant son importance historique, Lénine a écrit:

«C’est nous qui avons commencé cette œuvre. Quand, dans quel délai, les prolétaires de quelle nation la feront aboutir, il n’importe peu. Ce qui importe, c’est que la glace est rompue, la voie est ouverte, la route tracée. »

Les leçons d’Octobre sont particulièrement importantes aujourd’hui que la roue de l’histoire semble reculer, aujourd’hui que le mouvement communiste international se trouve dans des conditions de crise et de récession, aujourd’hui que les longs effets de la contre-révolution (début des années 90) renforcent la notion fausse de nombreux travailleurs qu’il n’y a pas d’issue alternative au capitalisme.

Le développement historique lui-même contribue à révéler la propagande bourgeoise que le caractère de la tentative socialiste – communiste était utopique. Aucun système socio-économique dans l’histoire de l’humanité ne fut pas établi une fois pour toutes, suivant un chemin linéaire consistant en victoires des forces de classe qui étaient chaque fois les vecteurs du progrès social. Après le grand soulèvement des esclaves, Spartacus fut crucifié, mais l’esclavage a été surmonté historiquement. Après la révolution bourgeoise française de 1789, Robespierre fut décapité, mais la féodalité n’avait plus d’avenir.

La bourgeoisie cache délibérément qu’il a fallu quatre siècles pour consolider son  pouvoir. Il a fallu quelques siècles, des premières émergences de la bourgeoisie au 14e siècle dans les villes commerciales de l’Italie du Nord jusqu’aux révolutions bourgeoises des 18e et 19e siècles, jusqu’à ce que les relations capitalistes soient suffisamment développées, pour qu’elle soit en mesure d’imposer elle-même l’abolition complète des rapports de production féodaux. Les défaites politiques subies par la bourgeoisie ne contredisent pas le fait qu’il était historiquement nécessaire que les relations dépassées de production entre le féodal et le serf soient remplacées par des relations bourgeoises entre le capitaliste et l’ouvrier.

Les représentants politiques de la bourgeoisie prétendent en vain que le capitalisme est irremplaçable, éternel, et que la lutte révolutionnaire de classe n’est plus le levier du développement historique.

L’existence et le succès de la société socialiste pendant des décennies, lancée par la Révolution d’Octobre, a démontré qu’une société sans maîtres, sans capitalistes qui possèdent les moyens de production, est possible. Cette conclusion n’est pas annulée par le fait que dans cette période particulière elle n’a pas pu vaincre définitivement la propriété capitaliste et le profit capitaliste.

Le Socialisme est toujours nécessaire, réaliste et d’actualité

La nécessité et l’actualité du socialisme, la possibilité d’éliminer la propriété privée des moyens de production concentrés résultent du développement capitaliste qui conduit à la production concentrée. La propriété capitaliste implique le freinage du caractère social de la production. La propriété capitaliste annule la possibilité que tous les travailleurs vivent dans des meilleures conditions, socialement organisées, répondant aux besoins croissants de l’homme: travail pour tous sans le cauchemar du chômage, travailler moins d’heures en jouissant de meilleures conditions de vie, l’enseignement étant exclusivement public et gratuit de haut niveau, avec des services de Santé et de bien-être correspondants.

Ces possibilités sont générées par le travail de la classe ouvrière dans le capitalisme, et sont élargies par le développement de la science et de la technologie. Cependant, dans une société où ce qui sera produit et son mode de fabrication sont déterminés en fonction du profit individuel, capitaliste, les besoins de la classe ouvrière et des couches populaires sont écrasées.

L’essence du problème réside dans le fait que c’est d’autres qui produisent et d’autres qui décident des objectifs et de l’organisation de la production. Les crises économiques cycliques sont dans l’ADN du capitalisme et deviennent de plus en plus profondes et synchronisées, avec pour conséquence la forte augmentation du chômage, l’expansion de nouveau du travail sous-payé et non assuré, la vie avec des droits écrasés, avec des guerres impérialistes pour le partage des marchés et des territoires.

La détérioration des conditions de travail et de vie, en dépit de l’augmentation de la productivité du travail, affecte tout le monde capitaliste, et même les États capitalistes les plus développés. Les États capitalistes eux-mêmes, leurs centres de recherche, admettent que le revenu du travail se réduit, alors que les richesses des capitalistes augmentent.

Comme dans les précédentes périodes de bouleversements sociaux, le facteur décisif de l’érosion du pouvoir de l’ancien système d’exploitation est toujours ses conflits internes, l’intensification de ses contradictions. Ceux-ci permettent à la lutte de classe de développer, d’intensifier et d’obtenir un caractère subversif. Aujourd’hui, à l’ère du capitalisme monopoliste, la contradiction fondamentale du système est exacerbée, c’est-à-dire alors que le travail et la production sont socialisés à une échelle sans précédent, c’est les actionnaires des groupes monopolistes qui profitent de la plupart de leurs résultats. Ce sont des grands actionnaires, des parasites de la vie économique qui, sans être nécessaires pour l’organisation et la gestion de la production, exploitent et saignent à blanc la classe ouvrière; des actionnaires qui souvent ne savent même pas où se trouvent ni ce que produisent les groupes dont ils sont actionnaires et qui réalisent les profits qu’ils récoltent.

Parallèlement à  la domination des groupes monopolistes, la tendance à la stagnation relative est renforcée, à savoir la stagnation par rapport au potentiel et la dynamique créés par le niveau actuel de développement des forces productives, par rapport à ce qui pourrait être produit quantitativement et qualitativement si la société se débarrassait du profit en tant que motif de la production. Des éléments du parasitisme et de la stagnation relative sont: la soi-disant obsolescence programmée des biens (l’utilisation des connaissances scientifiques pour limiter la durée de vie des produits), les restrictions à la diffusion de la technologie par les soi-disant brevets appartenant aux groupes d’affaires, la dépréciation pour une période du développement des secteurs qui ne réalisent pas des profits suffisants (par exemple, renforcement contre les tremblements de terre), la destruction de l’environnement par son exploitation irrationnelle motivée par le profit capitaliste maximal, les dépenses massives en matière de recherche scientifique pour la production d’armes et de  moyens de répression, etc.

Aujourd’hui, le rapport de force négative au détriment de la classe ouvrière reproduit l’impression (sous la domination de l’idéologie bourgeoise) que le pouvoir et l’agressivité du capital sont invincibles. Mais il ne peut pas cacher la pourriture du capitalisme et la possibilité objective d’abolir la propriété privée des moyens de production, de les socialiser par le pouvoir ouvrier et les utiliser dans le cadre de la planification centrale et à des fins sociales.

Toute l’histoire de la Révolution d’Octobre et ce qui a précédé démontrent que le rapport de force négative n’est pas éternelle et inchangée.

L’émergence des conditions favorables pour le renversement révolutionnaire

Le fait que les conditions de la construction de la société socialiste – communiste sont formées, n’entraîne pas sa réalisation automatique. Une raison importante est que, contrairement aux lois de la nature, le développement social exige l’activité des hommes, dans ce cas, la lutte de classe pour l’abolition de l’ancienne et la construction de la nouvelle société.

Le déclenchement de la révolution socialiste (comme toute révolution sociale de l’histoire humaine) nécessite l’émergence d’une condition où la capacité de la classe dirigeante d’intégrer, de supprimer, d’assurer le peuple, affaiblit.

Lénine a formulé le concept de la situation révolutionnaire et a identifié les principales caractéristiques objectives et subjectives qui  s’accumulent dans  la société à la veille de la révolution:

– Ceux « d’en haut» (la classe dirigeante des capitalistes) ne peut gouverner et diriger comme avant.

– Ceux « d’en bas » (la classe ouvrière et les couches populaires) ne veulent pas vivre comme avant.

– Il y a une intensification inhabituelle de l’activité des masses.

Ainsi, la misère et le mécontentement de ceux « d’en bas » intensifient leur activité politique, alors que parmi ceux « d’en haut » dominent l’embarras, la faiblesse, les contradictions, l’indécision.

L’apparition d’une telle situation favorable pour le renversement révolutionnaire de la société capitaliste est objective et découle de l’exacerbation abrupte de ses contradictions.

Mais, comme l’a souligné Lénine de façon ciblée, chaque situation révolutionnaire ne se transforme pas en révolution. Ni la réaction de ceux d’en bas, ni la crise de ceux d’en haut n’entraînera pas le renversement, sans le soulèvement révolutionnaire planifiée de la classe ouvrière, sous la direction de son avant-garde consciente.

En d’autres termes, pour la manifestation de la révolution ouvrière, la présence de l’avant-garde politique révolutionnaire, du Parti communiste, est nécessaire, qui est équipé de l’élaboration théorique et de la capacité de prédiction des développements, fondées sur la vision marxiste – léniniste du monde, et capable de diriger le soulèvement révolutionnaire de la classe ouvrière.

Bien sûr, il n’est pas possible de prédire tous les facteurs qui peuvent conduire à une situation révolutionnaire. L’expérience historique a mis en évidence comme des facteurs importants l’apparition de la crise capitaliste profonde synchronisée, combinée avec le déclenchement de la guerre impérialiste.

La première révolution ouvrière victorieuse en Russie a été le résultat de la capacité de la classe ouvrière, sous la direction de son parti, d’assumer ce rôle dans de telles conditions. Lénine a prédit avec succès la possibilité de la situation révolutionnaire en Russie, la possibilité que Russie apparaisse comme le maillon faible de la chaîne impérialiste dans des conditions de la Première Guerre mondiale impérialiste.

La marche des Bolcheviques vers la victoire d’Octobre 1917

En Russie tsariste avant la Première Guerre mondiale, tandis que le capitalisme se développait rapidement, il y avait des éléments solides de l’ancien État totalitaire, dirigé par le tsar, qui avaient survécu, alors qu’une énorme masse de paysannes – petits agriculteurs coexistaient à la campagne, torturés par des vestiges importants des relations féodales.

La révolution de 1905 – 1907 a conduit à la formation de la Douma d’État, à savoir une forme d’institution représentative légal avec des droits très limités, ce qui ne signifiait en aucun cas la transition vers un système parlementaire bourgeois typique. L’institution de la Douma exprimait un compromis entre les sections de la bourgeoisie et le régime tsariste. À la campagne, en dépit du fait que le servage en Russie avait été officiellement aboli en 1861, une grande partie des agriculteurs souffraient de l’oppression des grands propriétaires terriens, qui les forçaient à faire des corvées ou à leur livrer la moitié de leur récolte.

Dans la période de la révolution de 1905, les Soviets sont nés comme des noyaux d’organisation de l’action révolutionnaire de la classe ouvrière dans les conditions de la lutte aiguée caractérisant les grèves et les conflits de classe. Ils constituaient une nouvelle forme d’organisation de la classe ouvrière avec des représentants élus et ils ont servi de germes et de formes du pouvoir ouvrier future.

La création de grandes usines dans les centres névralgiques des grandes villes russes comme Moscou et Saint-Pétersbourg (plus tard Leningrad), a conduit à une croissance importante du travail salarié, rendant la classe ouvrière la principale force sociale dans le pays, en dépit du fait qu’elle ne formerait pas la majorité à la population et au territoire de l’empire tsariste.

Dans ces conditions complexes, les bolcheviks ont formé une ligne stratégique visant, à travers le développement de la lutte de classe, à assurer deux questions importantes: a) L’indépendance politique de la classe ouvrière dans la révolution bourgeoise imminente, pour que le prolétariat ne s’accroche pas à la bourgeoisie. b) La direction de l’ensemble du mouvement populaire par la classe ouvrière (à savoir l’alliance sociale du prolétariat avec la petite-moyenne paysannerie), pour que la révolution ait du caractère radical par rapport à l’époque historique, pour que la transition vers la révolution socialiste soit facilitée. Ainsi, dans la lutte pour l’action commune de la paysannerie avec la classe ouvrière, la stratégie bolchevique était basée sur la ligne: avec toute la paysannerie contre le Moyen Age. Puis, avec la paysannerie pauvre, avec les semi-prolétariens contre le capitalisme, ensemble contre les riches du village.

D’une part, cette stratégie se fondait sur l’estimation que le développement du capitalisme en Russie était objectivement en contraste avec la superstructure politique retardée du tsarisme et le maintien des résidus de servage dans la campagne, et d’autre part, sur l’idée d’un processus révolutionnaire au niveau européen. En même temps, la bourgeoisie de 1905 n’était plus la bourgeoisie progressiste de l’époque des révolutions bourgeoises du 18e et 19e siècle. Par ailleurs, le capitalisme était passé au niveau mondial à l’ère réactionnaire de l’impérialisme. Il craignait plutôt que cherchait une révolution politique, puisque sa classe adversaire, la classe ouvrière, constituait une force politique indépendante.

Ainsi, Lénine considérait que le renversement révolutionnaire devrait établir un gouvernement révolutionnaire provisoire, la « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie », qui mettaient en œuvre le contenu du programme «minimum » des bolcheviks (assemblée constituante, droit de vote universel, réforme agraire, etc.). Ce pouvoir effacerait radicalement les résidus du tsarisme, alors qu’il donnerait lieu à la révolution prolétarienne en Europe occidentale capitaliste développé, qui constituerait un soutien pour la révolution prolétarienne en Russie. À l’époque, les bolcheviks associaient la révolution démocratique bourgeoise à la révolution socialiste, ils soulignaient la défense des intérêts particuliers de la classe ouvrière et la nécessité d’exercer une pression constante sur le gouvernement révolutionnaire pour l’expansion des acquis de la révolution.

La « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie », comme disait Lénine, pourrait avoir la volonté unitaire quant à l’écrasement de l’autocratie,  mais non par rapport au socialisme. Lénine prévoyait qu’au fil de l’évolution de la révolution, la lutte au sein de l’alliance elle-même des ouvriers et des agriculteurs et de leur pouvoir s’exacerberait, et conduirait finalement à la séparation complète de la classe ouvrière des paysans moyens et riches, avec pour but la victoire du prolétariat sur les petits bourgeois et bien sûr le passage à la « dictature du prolétariat ».

Cette ligne des bolcheviks entrait en conflit avec les opportunistes de droite de cette époque, les mencheviks, mais aussi avec Trotski qui sous-estimait le rôle et l’importance de la paysannerie. Lénine estimait que la position de Trotski conduisait à la « négation du rôle de la paysannerie » et portait un coup à la révolution.

L’entrée de la Russie dans la Première Guerre mondiale a exacerbé les contradictions sociales. Les défaites répétées de l’armée russe au front, les pertes des territoires (par exemple de la Pologne, des États baltes) ont provoqué un mécontentement considérable, non seulement parmi les ouvriers et les paysans qui souffraient des ravages de la guerre, mais aussi parmi la bourgeoisie de la Russie. Le fait que les cycles du tsarisme avaient commencé à s’orienter vers l’Allemagne et la possibilité de conclure une paix séparée, a déclenché la réaction de la bourgeoisie, une réaction assistée par l’Angleterre et la France et qui a conduit à l’organisation des plans pour renverser le tsar. Dans le même temps, en 1916, divers soulèvements ethniques ont éclaté dans le Caucase et en Asie centrale contre l’empire tsariste.

Les plans de la bourgeoisie pour renverser le tsar ont été liés à des grandes mobilisations et grèves populaires qui ont eu lieu en février 1917 à la suite des pénuries d’aliments, du chômage massive et de l’exacerbation forte des problèmes sociaux. La création d’une situation révolutionnaire, l’action politique massive des ouvriers et des paysans qui étaient organisés dans les Soviets, la désintégration des lignes de l’armée, ont finalement conduit au renversement révolutionnaire du tsar.

La situation révolutionnaire est née sur le terrain d’un processus complexe qui comprenait une série de facteurs importants: l’intensification des antagonismes inter-impérialistes, les souffrances que la guerre impérialiste avait accumulées les trois dernières années sur le dos des couches populaires, la rupture de l’alliance du tsarisme avec la bourgeoisie -ce qui ne permettait à ceux « d’en haut » de gouverner comme avant- le travail politique et organisationnel des bolcheviks avant et pendant la guerre dans les lignes de la classe ouvrière et des soldats.

L’aiguisement brutal des contradictions entre la bourgeoisie et le tsarisme dans des conditions de crise et de la guerre impérialiste, l’inéluctabilité de laquelle avait été indiqué par les bolcheviks, avait pour résultat que la bourgeoisie avait la haute main sur la révolution de février.

Le Gouvernement provisoire démocratique a été formé de représentants des partis libéraux bourgeois de Russie et était devenu un organe du pouvoir bourgeois. Pourtant, en même temps, la lutte politique massive des ouvriers et des paysans a permis de mettre en lumière l’organisation des masses armées qui ont participé au renversement du tsar à travers les Soviets (conseils des représentants).

À cette époque, les Soviets ont été dominés par les mencheviks (courant opportuniste) et les SR («socialistes-révolutionnaires petits bourgeois»), qui avaient mis de l’avant  la tâche de soutenir le gouvernement provisoire. Par conséquent, une situation a émergé que Lénine appelait « double pouvoir » pour décrire un moment de transition du processus révolutionnaire, où la bourgeoisie avait en effet pris le pouvoir, mais elle n’a pas été si puissante pour briser l’organisation armée des masses populaires (par exemple, les Soviets avaient leurs propres gardes).

Lénine,  en constatant  le compromis entre le Gouvernement provisoire démocratique et les Soviets, estimait qu’une politique spécifique devrait être déployée afin de convaincre les travailleurs, à partir de leur expérience, de la nécessité:

a) de ne pas soutenir le Gouvernement provisoire démocratique, qui était le gouvernement de la bourgeoisie.

b) de réaliser que la guerre qui continuait était impérialiste, prédatrice et injuste.

c) de quitter les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires, pour changer le  rapport de force dans les Soviets en faveur des bolcheviks.

d) que les Soviets prennent le pouvoir, en tant que condition pour résoudre toutes les demandes pressantes des couches populaires (paix, pain, terre).

Dans les fameux « Thèses d’avril » et ses autres écrits de cette époque, Lénine a donné une évaluation très claire du caractère de la révolution de février. Il estimait que le pouvoir a changé de mains, qu’il avait passé dans les mains de la bourgeoisie. Il a rappelé que la question principale dans la stratégie jusque-là des bolcheviks, la question de l’alliance sociale des travailleurs et des paysans, avait déjà eu lieu sous la forme des Soviets, indépendamment du fait que la majorité du prolétariat dans ceux-ci faisait confiance aux et était affecté par les représentants des couches petites-bourgeoises qui s’accrochaient à la bourgeoisie.

À l’égard de la position de « vieux bolcheviks » (Kamenev, Zinoviev, etc.) que la révolution démocratique-bourgeoise n’était pas encore achevée et qu’un certain nombre d’objectifs n’a pas été réalisé (par exemple assemblé constituante, réforme agraire), Lénine a répondu que la question principale dans chaque révolution était la question du pouvoir. En ce sens, la révolution démocratique-bourgeoise était finie.

La stratégie bolchevique alors devrait changer. À partir de février, la question centrale à résoudre était l’élévation de la conscience prolétarienne, la conquête de son avant-garde dans le cadre de l’alliance sociale. Cela exigeait la lutte au sein des organes révolutionnaires eux-mêmes (Soviets), le regroupement avec les semi-prolétariens et la paysannerie pauvre afin de préparer le terrain à la révolution socialiste.

Lorsqu’en juillet le Gouvernement provisoire démocratique a procédé à des mesures répressives sévères contre les bolcheviks et le mouvement ouvrier, les bolcheviks ont retiré le mot d’ordre « Tout le pouvoir aux Soviets ». À cette période cruciale et surtout après le déclenchement du coup d’État militaire par le général Kornilov, Lénine a prédit que la situation objective entraînerait soit la victoire complète de la dictature militaire bourgeoise soit la victoire du soulèvement armée des ouvriers. Il a intensifié la lutte contre les illusions d’une transition pacifique parlementaire au socialisme et a déclaré que le but du soulèvement armé ne pouvait être que le passage du pouvoir dans les mains du prolétariat, avec le soutien de la paysannerie pauvre, pour la réalisation des objectifs programmatiques du Parti.

En septembre 1917, les bolcheviks étant majoritaires dans les Soviets de Petersburg et de Moscou, ont relancé le slogan « Tout le pouvoir aux Soviets » avec un contenu nouveau; pas comme avant, en tant que slogan qui révélerait le compromis, la réconciliation des mencheviks avec le gouvernement bourgeois et faciliterait le changement du rapport de force, mais comme un slogan pour le renversement du Gouvernement provisoire démocratique, comme un slogan de soulèvement révolutionnaire. Les bolcheviks ont agi dans ce sens, sans attendre les élections à l’Assemblée constituante ou le Congrès des Soviets.

La détermination de Lénine et de ceux de la direction des bolcheviks ayant soutenu ses positions, a finalement conduit à la révolution socialiste victorieuse le 25 octobre (7 Novembre, selon le nouveau calendrier) 1917.

L’expérience de la Révolution d’Octobre a révélé que c’était le pouvoir ouvrier soviétique, la dictature du prolétariat, qui a abordé les questions brûlantes des travailleurs (terre, pain, paix), en non le pouvoir bourgeois ou un pouvoir «intermédiaire», qui en réalité ne peut pas exister. Le pouvoir soviétique a ouvert la voie à l’abolition des rapports capitalistes de production.

Αfin d’atteindre la révolution victorieuse, le Parti bolchevique, avec la contribution décisive de Lénine, a fait des efforts théoriques et politiques continus pour développer son concept stratégique, approfondir et anticiper les changements rapides survenus dans le rapport de force des classes rivales, ainsi que dans l’influence politique au sein de la classe ouvrière elle-même. Les changements dans la ligne de la politique révolutionnaire de 1905 à Octobre 1917 reflètent la maturation de ses élaborations stratégiques.

Ce ne fut pas une tâche facile. À partir de la séparation des mencheviks en 1903 au 2e Congrès du Parti ouvrier social-démocrate russe (SDEKR) et la formation d’un parti séparé en 1912, les bolcheviks ont été forgés dans des conditions de lutte, de séparation idéologique, politique et organisationnel des forces de l’opportunisme.

La route vers la victoire était le résultat d’une élaboration théorique et politique continue, intense. L’étude des caractéristiques du capitalisme monopoliste (par l’œuvre « Impérialisme, stade suprême du capitalisme »), de l’attitude envers l’État bourgeois et du caractère du pouvoir ouvrier, à savoir la dictature du prolétariat («État et la Révolution »), l’approfondissement général dans la pensée matérialiste dialectique et l’analyse des développements (par l’œuvre «Matérialisme et Empiriocriticisme »), ainsi que l’analyse économique de la Russie tsariste (par l’œuvre « Le développement du capitalisme en Russie ») préalablement effectuée, avaient apporté  une contribution décisive à l’élaboration de la stratégie de la révolution socialiste.

Ces élaborations ont mis en lumière les possibilités de socialisation des moyens centralisés de production à l’époque du capitalisme monopoliste, ainsi que les possibilités créées par le développement économique et politique inégal et l’aiguisement des contradictions inter-impérialistes pour briser la chaîne impérialiste à son maillon faible et commencer l’effort de la construction du socialisme dans un seul pays ou un groupe de pays.

Lénine, en développant la stratégie des bolcheviks, a entré en conflit dans la pratique avec les positions de Plekhanov, Kautsky, Martov et même des cadres des bolcheviks qui pensaient qu’il était nécessaire que la Russie passe du stade de la soi-disant « maturation du capitalisme ».

Ces positions étaient répandues et puissantes en Russie prérévolutionnaire. Elles se fondaient sur le grand poids de la production agricole dans l’économie russe, le manque de sa mécanisation, le retard dans l’électrification, les survivances précapitalistes dans une grande partie de l’empire tsariste. Lénine a mis en exergue le développement des relations capitalistes, la création des groupes monopolistes dans les grandes villes et la possibilité que les rapports de production socialistes donnent une grande impulsion au développement des forces productives.

La maturation de la stratégie bolchevique n’était pas bien sûr une œuvre en un acte. Le Parti des bolcheviks a gagné la capacité de tirer des conclusions de l’initiative révolutionnaire que les masses développaient dans des moments d’aiguisement de la lutte de classe, et d’utiliser les institutions qu’ils avaient créées (Soviets) en faveur du soulèvement révolutionnaire.

À chaque étape du développement de la lutte de classe, il a montré une capacité caractéristique de soutenir la stratégie par la politique appropriée, des alliances, des slogans, des manœuvres et la confrontation ciblée  avec les mencheviks et les autres forces opportunistes. Il a utilisé de la meilleure façon l’expérience militante acquise par ses membres dans les luttes de classe dures pendant toute la période 1905 – 1917. Il a travaillé de façon constante et résolument pour le changement du rapport de force dans le mouvement syndical; il a été en mesure de changer le rapport de force dans les plus grands syndicats à Saint-Pétersbourg et à Moscou au cours de la période de la Première guerre mondiale, et surtout d’augmenter progressivement son influence sur les institutions des ouvriers et des soldats révoltés (Soviets). La préparation théorique et la capacité pratique militante ont permis au Parti des bolcheviks de forger des liens révolutionnaires avec les forces ouvrières – populaires et de ne pas succomber aux difficultés pratiques rencontrées dans son action, comme la violence étatique et paraétatique.

Pendant la période difficile de 1905 à 1917, les bolcheviks ont fait face dans la pratique non seulement à la violence de l’État tsariste, mais aussi à l’action contre-révolutionnaire des couches petites-bourgeoises et des masses populaires arriérées. Les Cent-Noirs dans la révolution de 1905 en sont un exemple caractéristique. Lénine soulignait que les actions pour les affronter servaient de terrain de formation des groupes militants ouvriers. L’effort déployé par les bolcheviks pour la maturation de la conscience de classe des ouvriers dans ces années-là était titanesque. Il suffit de penser que pendant l’une des plus grandes manifestations à Petrograd en 1905, la foule tenait des icônes de saintes et du tsar lui-même et chantait des hymnes avant essuyer une attaque armée de la Garde tsariste.

Surtout dans la période critique de février à octobre 1917, ils ont confronté des politiciens bourgeois très compétents, comme Kerenski, qui disposaient des grandes capacités quant à la tromperie des masses. Les bolcheviks ont réussi parce qu’ils ont travaillé patiemment, avec audace, avec un plan de préparation politique, organisationnelle et militaire pour le soulèvement révolutionnaire.

Le résultat victorieux de la Révolution d’Octobre a confirmé la stratégie de la révolution socialiste ainsi qu’une série de principes liés au renversement révolutionnaire du capitalisme: le rôle dirigeant du Parti communiste révolutionnaire, son fonctionnement basé sur le principe du centralisme démocratique, ayant comme éléments fondamentaux la collectivité et l’assurance de l’action uniforme; la nécessité de regrouper la classe ouvrière contre le pouvoir du capital, la nécessité d’attirer des parties d’agriculteurs et d’autres classes moyennes dans la révolution et de neutraliser des autres; le caractère historiquement obsolète et réactionnaire de la bourgeoisie, la nécessité de ne pas participer ou soutenir un gouvernement dans le cadre du capitalisme, la non existence de types de pouvoir transitoires entre le capitalisme et le socialisme, la nécessité d’écraser l’État bourgeois.

L’étude de la stratégie des bolcheviks dans la Révolution d’Octobre et de l’évolution pour sa formulation (1905-1917) conduit à des conclusions significatives. Elle donne une expérience précieuse en ce qui concerne le rapprochement des communistes avec des travailleurs et des couches populaires ayant une conscience de classe immature. Les bolcheviks ont réussi à combiner avec succès l’étude des développements intérieurs et internationaux, le travail théorique et l’étude de l’expérience de la lutte de classe dure en Russie. Cette combinaison est maintenant plus nécessaire que jamais pour que les communistes puissent travailler efficacement dans des conditions complexes et difficiles, où le rapport de force est négatif.

Sur la stratégie du mouvement communiste international au 20e siècle

Le Parti bolchevique et la Révolution d’Octobre étaient la continuité historique de l’action de l’aile marxiste révolutionnaire dans le cadre de la Première et la Deuxième Internationale. Ils ont contribué au déclenchement des soulèvements ouvriers dans les années suivants, comme à Berlin, à Budapest, à Turin, qui ont été vaincus. Plus généralement, la Révolution d’Octobre a accéléré le développement du mouvement communiste international et a conduit à la création du Troisième Internationale communiste (1919 – 1943), mis en place à l’égard de la puissance globale du capital. La nécessité d’une distinction claire et de l’intensification de la lutte avec les partis sociaux-démocrates qui avaient trahi la classe ouvrière dans la Première Guerre mondiale, a conduit à la formulation des 21 conditions pour l’adhésion d’un parti à la Troisième Internationale, dans son 2e Congrès en 1920, des conditions concernant la sauvegarde du caractère révolutionnaire.

Toutefois, l’expérience positive de la Révolution d’Octobre n’a pas était assimilée et n’a pas dominé tout au long de l’Internationale communiste. Au contraire, à travers un processus contradictoire, a prévalu de manière significative le concept stratégique qui, en général, fixait l’objectif d’un pouvoir ou d’un gouvernement de type intermédiaire, entre le pouvoir bourgeois et le pouvoir ouvrier, en tant que transition vers le pouvoir socialiste. Souvent, ce choix a été justifié par l’élaboration stratégique initiale des bolcheviks et même appliqué dans des économies capitalistes et des États bourgeois formés, dans des pays qui historiquement n’avaient pas eu des conditions similaires avec la Russie en 1905.

Les causes de ce processus nécessitent certainement une étude plus profonde, plus approfondie, que nous, en tant que Parti, continuons. Cependant, on peut déjà souligner certains facteurs et difficultés qui ont contribué à la prédominance  des élaborations stratégiques problématiques.

Quelques années après la victoire d’Octobre, la vague de soulèvement révolutionnaire du mouvement ouvrier a régressé, surtout après la défaite de la révolution en Allemagne en 1918 et en Hongrie en 1919, tandis que la création des conditions de situation révolutionnaire à l’époque n’étaient pas exploitées par certains Partis communistes. Puis, après 1920, les puissants pays capitalistes ont surmonté temporairement la crise économique et ont été stabilisés. La majorité des travailleurs syndiqués est restée piégée dans les partis sociaux-démocrates. Au sein de certains d’entre eux la lutte aiguisée continuait en même temps, comme en Italie et en Allemagne.

Dans le même temps, le conflit a été exacerbé au sein du PCR (bolchévique) entre les forces qui déclaraient que la construction du socialisme était impossible sans la victoire de la révolution socialiste dans l’Ouest capitaliste développé (Trotski, etc.), et les forces, dirigées par Staline, qui affirmaient que le pouvoir soviétique devrait placer au premier plan la construction socialiste.

À côté du déclin de la vague révolutionnaire, combinée à la lutte de classe très forte dans l’Union soviétique, et des obstacles qu’il a fallu surmonter  dans très peu de temps, il y avait la menace croissante d’une nouvelle attaque impérialiste militaire contre l’URSS dans les années 1930. Le débat sur les mesures à prendre pour l’affronter a exacerbé des contradictions et des lacunes théoriques dans l’élaboration d’une stratégie révolutionnaire appropriée.

L’effort complexe de la politique extérieure de l’URSS de retarder en tant que possible l’attaque impérialiste et d’exploiter les contradictions entre les centres impérialistes dans ce sens, est associé à des changements importants dans la ligne de l’Internationale communiste, qui ont joué un rôle négatif dans le cours du mouvement communiste international les décennies à venir. Les changements concernaient le traitement du courant fasciste, l’attitude envers la social-démocratie et la démocratie bourgeoise elle-même. On a l’émergence de la distinction politique des alliances impérialistes de cette période en agressives, comprenant les fascistes, et en défensives, comprenant les forces démocratiques-bourgeoises.

Plus précisément, l’estimation sur l’existence d’une aile droite et d’une aile gauche au sein des partis sociaux-démocrates dans les années 30 était erronée, sur laquelle se fondait l’alliance avec eux. Ce fait sous-estimait leur mutation complète en partis bourgeois. Cette fausse distinction a été maintenue après la Seconde Guerre mondiale.

Ces changements objectivement enfermaient la lutte du mouvement ouvrier sous la bannière de la démocratie bourgeoise. De même, la distinction des centres impérialistes en pacifiques et en belliqueux masquait le vrai coupable de la guerre impérialiste et de la montée du fascisme, le capitalisme monopoliste. À savoir, la tâche impérative stratégique des Partis communistes de combiner le rassemblement des forces pour la lutte pour la libération nationale et la lutte antifasciste avec la lutte pour le renversement du pouvoir bourgeois, en utilisant les conditions de la situation révolutionnaire formées dans plusieurs pays, n’a pas été mise à la lumière.

En général, dans les élaborations stratégiques de l’Internationale communiste, le caractère de l’époque a été sous-estimé et l’identification du caractère de la révolution sur la base de la position d’un pays capitaliste dans le système impérialiste international a dominé. À savoir, le plus bas niveau de développement des forces productives d’un pays par rapport au plus haut niveau atteint par les principales forces du système impérialiste international, et le rapport de force négative à l’égard du mouvement ouvrier révolutionnaire, ont été adoptés à tort en tant que critère pour identifier le caractère de la révolution.

Cette approche méthodologique erronée sous-estimait la capacité de rapports de production socialistes à donner une grande impulsion et à libérer le développement des forces productives dans un pays capitaliste. Par exemple, le retard existant dans l’électrification que l’URSS avait hérité, a été dépassé très rapidement, l’analphabétisme également. Le pouvoir ouvrier a organisé des services sociaux qui à l’époque étaient sans précédent.

Le développement inégal des économies capitalistes et les relations inégales entre pays ne peuvent pas être supprimés dans le cadre du capitalisme. En fin de compte, le caractère de la révolution dans chaque pays capitaliste est objectivement déterminé par la contradiction fondamentale qu’elle doit résoudre, indépendamment du changement relatif de la position de chaque pays dans le système international impérialiste. Le caractère socialiste et les tâches de la révolution résultent de l’aiguisement de la contradiction fondamentale entre le capital et le travail dans tous les pays capitalistes à l’époque du capitalisme monopoliste.

Dans une série d’élaborations des Partis communistes, l’approche de l’objectif du pouvoir ouvrier se faisait en fonction du rapport de force et non de la détermination objective de l’époque historique où nous vivons, qui dépend du mouvement de la classe qui est chaque fois à la tête du développement social, à savoir de l’action vers la libération sociale.

Lénine, dans son ouvrage «Sous un faux drapeau», résume l’ère du capitalisme monopoliste de la manière suivante: « L’époque qui vient de commencer place la classe bourgeoise dans la même situation dans laquelle se trouvaient les seigneurs féodaux dans la première période (ici Lénine se réfère à la période de montée révolutionnaire de la classe bourgeoise, par la révolution bourgeoise française de 1789). C’est l’ère de l’impérialisme et des chocs impérialistes, ainsi que des chocs résultant de l’impérialisme ».

Le caractère de l’époque a une dimension mondiale, indépendamment des variations d’un pays à l’autre en ce qui concerne la mesure et le mode de mûrissement des conditions matérielles pour la transition vers le socialisme. L’indicateur principal de mûrissement du capitalisme est la concentration et l’expansion du travail salarié, de la classe ouvrière qui subit l’exploitation capitaliste.

La construction du socialisme en USSR

La Révolution d’Octobre a mis en lumière une organisation supérieure de la société, qui était radicalement différente de tous les systèmes qui l’ont précédé historiquement et qui avaient en commun l’exploitation de l’homme par l’homme.

En URSS, personne ne pouvait avoir une autre personne « à son service. » La suppression de la location de main-d’œuvre étrangère est le résultat social le plus important de la Révolution d’Octobre, la matrice de toutes les conquêtes individuelles pour la vie des travailleurs. Par la planification centrale, en tant que relation sociale de production pour l’utilisation des moyens socialisés, des acquis sociaux importants ont été réalisés pour plusieurs décennies.

En URSS, le droit au travail était assuré pour la première fois dans la pratique, éliminant le chômage comme un phénomène social. Les bases de l’élimination des diverses discriminations économiques, politiques – idéologiques et sociales contre les femmes ont été jetées, en particulier dans des régions avec des retards énormes dans ce domaine. Les sciences, l’éducation gratuite à tous les niveaux et la Santé gratuite et de qualité pour tout le peuple ont été rapidement développées, l’accessibilité universelle et la possibilité de contribuer à la culture et au sport ont été garanties.

En outre, pour la première fois dans l’Histoire, des institutions ont été créées assurant la véritable participation des travailleurs dans la gestion des aspects de leur société, faisant sortir aux masses de la marge de la vie politique et sociale. Pour la première fois, le droit du travailleur et du jeune à élire et à être élu, un droit sur papier dans le capitalisme, est devenu essentielle. Ces gains ont constitué un point de référence et ont contribué, avec d’autres facteurs, à l’obtention des acquis par le mouvement ouvrier et populaire dans les États capitalistes. La pratique a démontré que plus les relations de production communistes approfondissent plus les relations sociales elles-mêmes sont également révolutionnées, les relations de l’individu avec la société. Il a été prouvé que les rapports de production socialistes peuvent garantir les droits sociaux collectifs.

L’importance des acquis ci-dessus se multiplie si on considère les circonstances dans lesquelles ils ont été atteints. La distance entre la Russie prérévolutionnaire et les puissants États capitalistes, comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la France, était très grande, étant donné que ces États excellaient de manière significative au développement des forces productives et au niveau de productivité du travail.

Les puissants États capitalistes ont fondé leur développement sur l’exploitation de leur propre peuple et d’autres peuples (terrorisme par les employeurs, système colonial, violence contre les populations autochtones, exploitation du travail des enfants). Au contraire, le jeune pouvoir soviétique a tenté de créer les fondements économiques du socialisme par ses propres forces dans des conditions d’aiguisement de la lutte de classe, c’est-à-dire dans les conditions de réaction militante de la bourgeoisie à l’intérieur du pays et de son implication avec les efforts actifs depuis l’étranger pour renverser le pouvoir ouvrier. Les acquis en URSS ont été obtenus dans des conditions de sape active de la production, de menace permanente d’une intervention armée extérieure, d’assassinassions des bolcheviques et d’autres travailleurs et agriculteurs d’avant garde.

Des périodes caractéristiques sont les suivants: l’invasion de 14 États – avec la participation de la Grèce sous la direction du premier ministre El. Venizelos – en Ukraine en 1919 pour la répression de la révolution; les atrocités contre-révolutionnaires par lesquelles la bourgeoisie à l’intérieur de la Russie soviétique a répondu à ladite « offensive du socialisme contre les forces du capitalisme » pendant le premier plan quinquennal, la période 1929-1934 (qui comprenait l’industrialisation et la collectivisation – coopérativisation de la production agricole); puis, la période avant et pendant la Seconde guerre mondiale impérialiste, où l’attitude des États capitalistes – conjointement  avec les objectifs spécifiques de chacun- servait l’objectif commun de renverser l’URSS.

Les conséquences des deux guerres mondiales ont mis des obstacles supplémentaires à la construction socialiste, étant donné qu’aucun autre pays n’a pas subi des catastrophes de cette ampleur, alors que l’adversaire principal de l’URSS dans la concurrence mondiale entre le socialisme et le capitalisme, les États-Unis, n’ont connu la guerre sur leur territoire.

En abordant ces acquis, nous devons garder à l’esprit que la société soviétique n’était pas une société communiste mature, entièrement formée et « fleurie » dans tous ses aspects, mais une société communiste à un stade précoce du développement, une société en formation communiste.

La naissance et le développement de la société communiste ne peut que porter dans une large mesure les marques  de son passé capitaliste, mais aussi les conséquences de la domination capitaliste dans le monde entier. Ces conséquences – qui pouvaient être trouvées dans tous les domaines de la vie sociale de l’URSS – étaient des survivances de la vieille société au sein de la nouvelle, des survivances qui n’avaient pas été encore traitées radicalement, la transformation complète de toutes les relations sociales en communistes n’avait pas encore eu lieu.

La critique bourgeoise et petite bourgeoise de l’Histoire de l’URSS dissimule délibérément qu’il s’agit de l’histoire du stade immature de la société communiste. Elle souligne les faiblesses et les erreurs du point de vue d’une société communiste idéale, pour calomnier et empêcher l’action ouvrière révolutionnaire. En même temps, la propagande bourgeoise diversifiée invente des crimes, comme elle baptise le droit du pouvoir ouvrier à se défendre contre la sape extérieure, tout en falsifiant l’histoire, en assimilant le communisme au fascisme.

Mais la propagande bourgeoise ne peut pas masquer la supériorité  de la planification scientifique centrale pour le développement des forces productives, sur les bases solides assurés par le pouvoir ouvrier et la propriété sociale des moyens de production, des usines, des sources d’énergie domestiques, des ressources minérales, de la terre, des infrastructures. L’histoire de l’URSS montre ce que les travailleurs peuvent réaliser lorsqu’ils deviennent maîtres des moyens de production et de la richesse sociale, lorsqu’ils prennent le pouvoir politique. Ce dernier fait des producteurs de richesse les véritables maîtres, et pas la démocratie parlementaire bourgeoise hypocrite qui est une arme de la domination capitaliste visant à l’asservissement de la classe ouvrière.

Les résultats de la planification scientifique centrale du pouvoir ouvrier, comme l’élimination du chômage, la spécialisation rapide et efficace des forces de travail, sa distribution ciblée  dans l’ensemble de l’économie, les réussites  dans l’exploration spatiale, la conversion de l’industrie pacifique en guerrière à la veille de la Seconde guerre mondiale, sont sans précédent, si nous tenons également compte du retard précapitaliste de plusieurs régions et de l’inégalité profonde du développement capitaliste qui existait à l’intérieur de la Russie tsariste. La distance parcourue par le pouvoir ouvrier au niveau national et international quant au développement des forces productives était vraiment énorme.

Comment et pourquoi nous en sommes arrivés à la contre-révolution et au renversement de la construction socialiste

La construction socialiste en URSS n’a pas suivi un cours linéaire, stable et ascendante. Pour évaluer de façon critique l’expérience positive et négative du premier effort de construction socialiste dans l’histoire, il est nécessaire de distinguer brièvement ses principales étapes historiques.

Après l’intervention extérieure désastreuse  pour la base productive du pays, la guerre civile de classe (1917 – 1922) et la nouvelle politique économique (1922 – 1929) – adoptée en tant qu’un retraite temporaire dans les circonstances particulières – la formulation du premier plan quinquennal en 1929 signifiait le début de l’attaque des forces du socialisme. À partir de ce moment jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, la lutte pour le développement des rapports de production communistes, l’abolition du travail salarié et la domination du secteur socialisé de la production sur la base de la planification centrale, a été menée avec succès en général. Cette lutte a été livrée avec succès, en dépit du fait que les conditions de l’encerclement impérialiste et de la menace de guerre – conjointement  avec l’héritage du grand retard- imposaient l’accélération du processus de construction de nouvelles relations.

À cette époque, les nouvelles institutions de participation ouvrière ont été développées, ayant initialement comme noyau le lieu de travail, une relation politique qui ensuite était compromis en cédant à des difficultés objectives existantes et à des pressions subjectives. Sous la pression également de la préparation pour la contribution active de tout le peuple face à la guerre à venir, la Constitution soviétique de 1936 a généralisé  le droit de vote au suffrage universel secret en fonction du lieu de résidence. Les assemblées des représentants dans chaque unité de production, en tant que noyaux d’organisation du pouvoir ouvrier, s’étaient dégradées. Dans la pratique, la difficulté de révoquer les représentants des organes supérieurs de l’État a été augmentée.

Après la Seconde Guerre mondiale, la reconstruction et ensuite le développement des relations communistes imposaient de nouvelles exigences et des défis requérant l’ajustement de la stratégie révolutionnaire. Les premières années après la guerre, la direction anti-marché a dominé au sein du PCUS, qui – en dépit des faiblesses et des lacunes théoriques – est restée ferme dans l’objectif du développement des relations communistes, de l’élimination planifiée des inégalités, du caractère commercial des produits agricoles (en conjonction avec l’objectif de transformer les kolkhozes – coopératives en propriété sociale).

Malgré le succès du premier plan économique de l’après-guerre, la production agricole connaissait  un retard. Il y avait quelques problèmes aussi dans les résultats de la planification centrale, y compris dans les proportions entre les secteurs de production.

La vie a montré qu’il n’y avait pas de dynamique théorique collectivement conquise permettant d’ajuster la stratégie communiste aux défis posés par le nouveau niveau de développement de la production sociale. Les problèmes rencontrés ne sont pas correctement interprétés et leur traitement n’était pas axé sur le renforcement et l’expansion des relations communistes.

Ils ont été interprétés comme des faiblesses inévitables qui sont dans la nature de la planification centrale et non comme le résultat des contradictions des survivances de l’ancien, le résultat d’erreurs dans le plan qui n’était pas élaboré de manière scientifique. Ainsi, au lieu de rechercher la solution vers l’avant, au moyen de l’expansion et du renforcement des rapports communistes de production et de distribution, elle a été recherchée vers l’arrière, dans l’utilisation des outils et des rapports de production du capitalisme. La solution a été recherchée dans l’expansion du marché, dans le «socialisme de marché».

Le 20e Congrès du PCUS (1956) était le point tournant, parce que pendant celui-ci, au moyen de ladite « culte de la personnalité », une série de positions opportunistes ont été adoptées par rapport à des questions de la stratégie du mouvement communiste, des relations internationales et partiellement de l’économie. De manière plus générale, la direction centrale de la planification a été affaiblie. Plutôt que de concevoir la transformation des kolkhozes en sovkhozes, et notamment de commencer le passage de toute la production des coopératives et des kolkhozes au contrôle de l’État, en 1958, les tracteurs et autres machines sont passés à la propriété des kolkhozes, une position qui avait été rejetée auparavant.

Quelques années plus tard, en commençant par la soi-disant « réforme Kossyguine» (1965), la catégorie bourgeoise du « profit commercial  » de chaque unité de production individuelle a été adoptée, alors que les rémunérations des directeurs et des employés ont été liées à celui-ci. L’estimation de la productivité des unités de production socialistes en termes de volume de production a été remplacée par l’évaluation de la valeur de leur produit. Le processus d’accumulation de chaque unité socialiste a été découplé de la planification centrale socialiste entraînant l’affaiblissement du caractère social des moyens de production et de stocks de produits. De plus, jusqu’en 1975, toutes les fermes d’État, les sovkhozes, étaient passés au régime d’auto-préservation complète. Toutes ces mesures ont conduit à la création des conditions de l’usurpation et de la propriété individuelles, des relations qui ont été interdites par la loi.

Les différences de revenus du travail entre les travailleurs et les cadres dans chaque entreprise ont été augmentées, ainsi qu’entre les travailleurs d’entreprises différentes. L’intérêt individuel a été renforcé au détriment de l’intérêt social. Un coup a été porté à la conscience communiste, à l’attitude de la défense et de la promotion de la propriété sociale.

Le soi-disant « capital de l’ombre » est apparu comme résultat non seulement de l’enrichissement provenant du profit commercial, mais aussi du marché « noir », des actes d’usurpation criminelle du produit social. Il cherchait son opération légale en tant que capital dans la production, à savoir la privatisation des moyens de production et la location de travail étranger, la restauration du capitalisme. Les détenteurs de celui-ci étaient les moteurs sociaux de la contre-révolution.

Vers la même époque, la conception marxiste-léniniste de l’État ouvrier a été révisée. Le 22e Congrès du PCUS (1961) a décrit l’État de l’URSS comme «État de tout le peuple » et le PCUS comme « parti de tout le peuple ». Ces positions ont donné lieu à l’atténuation rapide et puis à la mutation des caractéristiques révolutionnaires et de la composition sociale du parti. La conversion de la dégénérescence opportuniste du PCUS en force contrerévolutionnaire ouverte a eu lieu en 1987, avec l’adoption de la loi consacrée à la protection  au niveau institutionnel des relations capitalistes sous prétexte de la diversité des relations de propriété, la fameuse politique de «perestroïka» et de « glasnost ». Cet événement marque le début officiel de la période de contre-révolution.

Tandis que la direction du PCUS adoptait des choix affaiblissant le caractère social de la propriété et renforçant le strict  intérêt individuel et de groupe, des sentiments d’aliénation de la propriété sociale ont été créés et la conscience de classe des travailleurs était érodée. La pratique ne correspondait pas de plus en plus aux déclarations, ce qui entraînait l’indifférence, l’individualisme. Ce cours explique la passivité d’une grande partie du peuple dans la période des bouleversements contre-révolutionnaires et montre en même temps la dégénérescence atteinte par le noyau dirigeant du PCUS.

L’élaboration d’une stratégie révolutionnaire contemporaine par le KKE

Après les bouleversements dans l’URSS et d’autres pays socialistes, ainsi que la manifestation de la crise au sein du KKE en juillet 1991 qui a conduit à l’élimination du groupe opportuniste qui agissait dans ses rangs, le Parti communiste a commencé le processus de sa reconstruction révolutionnaire.

Dans des conditions difficiles, à cause des conséquences de la contre-révolution sur le mouvement communiste international, le KKE a cherché au cours de ces années d’étudier les tendances actuelles, de tirer des conclusions de l’expérience historique de la lutte de classe en Grèce et au niveau international et aussi d’approfondir et d’élargir ses liens militants avec la classe ouvrière et les couches populaires. Les principales conclusions de tout ce cours, après un premier effort d’étude dans les années ‘90, se sont cristallisées dans les estimations pour le socialisme en URSS (18e Congrès, 2009) et dans le Programme adopté par le 19e Congrès en 2013. Bien sûr, cet effort continue. De manière plus générale, le KKE cherche que la lutte économique et politique quotidienne ne se détache pas de la principale tâche politique révolutionnaire du renversement du pouvoir du capital.

Les facteurs qui conduiront à une situation révolutionnaire ne peuvent pas être prédits. Toutefois, l’aggravation de la crise économique, l’aiguisement des contradictions entre les centres impérialistes conduisant même à des conflits militaires, peuvent créer de telles conditions en Grèce. En cas d’engagement militaire impérialiste de la Grèce, que ce soit à une guerre défensive ou une guerre agressive, la classe ouvrière, le mouvement populaire, ne doivent pas se ranger sous la bannière étrangère. Le Parti dirigera l’organisation indépendante de la lutte des travailleurs pour mener à la défaite totale de la bourgeoisie qui entraîne  la guerre ou la « paix » avec le pistolet sur la tempe.

Le fait que le KKE a élaboré une stratégie révolutionnaire contemporaine augmente sa capacité d’organiser des foyers de résistance et de contre-attaque qui se trouvent en première ligne, dans tous les secteurs de l’économie, tout grand lieu de travail, dans toutes les régions du pays.

Le renforcement du KKE à tous les niveaux, dont s’est occupé le récent 20e Congrès du Parti, constitue une condition préalable à la promotion de sa politique révolutionnaire.

De nombreux travailleurs bien intentionnés se demandent si la construction du socialisme peut commencer dans un seul pays avec les capacités de la Grèce d’aujourd’hui. Le KKE répond:

– Les besoins du peuple peuvent être satisfaits, sur la base de la capacité de production et de la richesse produite dans notre pays.

– La production nationale peut décoller si elle se débarrasse des chaînes de la propriété capitaliste et de l’exploitation de la classe ouvrière.

– Seul le pouvoir ouvrier peut utiliser au profit du peuple les contradictions entre les alliances impérialistes, qui sont actuellement exacerbées.

– Il ne faut pas penser au rapport de force dans la région de manière statique, car il changera de manière significative dans des conditions révolutionnaires, non seulement dans notre pays mais aussi dans la région élargie.

En même temps, le KKE lutte pour la reconstruction du mouvement communiste international, selon les principes de l’internationalisme prolétarien, de la solidarité internationaliste entre les peuples contre le capitalisme et la guerre impérialiste, exprimé par le mot d’ordre « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ». Quelques progrès sont déjà accomplis dans l’effort pour établir un pôle distinct fondé sur les principes du marxisme – léninisme, au moyen de la « Revue Internationale communiste » et l’Initiative communiste européenne.

Un élément constitutif de la stratégie contemporaine du KKE est sa conception programmatique du socialisme. La construction socialiste commence par la conquête révolutionnaire du pouvoir par la classe ouvrière. L’État ouvrier, la dictature du prolétariat, est un organe de la classe ouvrière dans la lutte de classe qui continue dans le socialisme sous d’autres formes et par d’autres moyens. Il est utilisé pour le développement planifié des nouvelles relations sociales, ce qui implique la suppression des efforts contre-révolutionnaires, ainsi que le développement de la conscience communiste de la classe ouvrière. L’État ouvrier, comme mécanisme de domination politique, est nécessaire jusqu’à ce que toutes les relations sociales se transforment en communistes, jusqu’à la formation de la conscience communiste dans la grande majorité des travailleurs, et jusqu’à la victoire de la révolution, au moins dans les pays capitalistes les plus puissants.

L’élément nouveau sur le plan qualitatif du pouvoir ouvrier est la conversion du lieu de travail (unité de production, service communautaire, unité administrative, initialement coopérative agricole) en noyau de son organisation.

C’est sur l’assemblée des travailleurs de chaque unité de production que se fonde la démocratie ouvrière directe et indirecte, la capacité de contrôler et de révoquer des représentants élus, à savoir le droit essentiel de vote par rapport au droit de vote, qui actuellement est une formalité, de la démocratie bourgeoise, de la dictature du capital.

La tâche principale de ce pouvoir est la formation du nouveau mode de production, dont la prévalence nécessite essentiellement l’abolition complète des relations capitalistes, de la relation entre le capital et le travail salarié. Le Programme du KKE note que: les moyens de production concentrés sont socialisés, mais initialement il reste des formes de propriété individuelle et collective, qui constituent la base de l’existence des relations commerciales-financières. Des formes de coopératives de production sont façonnées, où le niveau des forces productives ne permet pas encore la socialisation des moyens de production. Les formes de propriété collective constituent une forme de propriété transitoire, entre l’individuelle et la sociale, et non une forme immature des relations communistes.

Sur la base de la propriété sociale des moyens de production concentrés, la planification centrale de l’économie se développe comme relation communiste liant tous les producteurs. La production coopérative agricole s’inscrit, dans une certaine mesure, dans la planification centrale. Parallèlement à l’expansion et l’approfondissement des rapports de production communistes, la classe ouvrière acquiert progressivement la capacité de connaitre de façon intégrée les différentes parties du processus de production.

En même temps qu’une partie du produit est distribuée en fonction des besoins (éducation, santé, chauffage, etc.), la production socialiste distribue l’autre partie de ses produits en fonction de l’offre de travail de chacun au travail social total, sans diviser le travail en complexe ou simple, en manuel ou intellectuel.

Le Parti communiste est le noyau dirigeant du pouvoir ouvrier révolutionnaire, puisqu’il est la seule force qui agit consciemment selon les lois du mouvement de la société socialiste – communiste.

La Révolution d’Octobre montre la voie

Aujourd’hui, les théories caractérisant la contre-révolution comme un processus de renouvellement du socialisme, qui ouvrirait la voie à l’amitié et la paix entre les peuples, ont fait faillite. En même temps, toutes les théories et les politiques de l’humanisation du système capitaliste ont tombé en décrépitude. De plus, les contradictions entre les États capitalistes, entre les groupes monopolistes de portée internationale, créent de plus en plus de foyers de conflits armées, avec un risque réel de généralisation. Le carcinome social de la propriété capitaliste des moyens de production « montre ses dents ensanglantées ».

Tous ceux qui ont célébré les renversements contre-révolutionnaires des années 1989 – 1991 sont irrémédiablement exposés, ont contribué à l’érosion du mouvement ouvrier, au fatalisme et au compromis qui sont dominants. Le KKE, au contraire, est fier que le moment critique, le jour où le drapeau rouge du Kremlin a été abaissé, il ait le pouvoir d’adresser aux communistes, via «Rizospastis», l’appel: «Camarades, haut le drapeau».

Le KKE mène une lutte difficile à partir d’aujourd’hui pour la conquête de ces caractéristiques qui lui permettront d’agir comme une avant-garde révolutionnaire «tout terrain». La lutte dans les conditions actuelles pour l’abolition définitive de la société de classe – d’exploitation et la construction de la société socialiste – communiste est un hommage tangible à la Révolution d’Octobre et ses objectifs.

En dépit de la domination de la contre-révolution, les paroles de Maïakovski continuent de montrer le chemin:

« Vive la révolution, joyeuse et rapide ! C’est l’unique grande guerre de toutes celles que l’histoire a connues ».

 

Le Comité Central du KKE

23/05/2017