Nul ne sait si la vague de mouvements anti-néolibéraux qui secouent la planète et la France peut effectivement aujourd’hui transformer la situation face à un pouvoir politique qui prétend ne lui laisser aucun espace, devenir de plus en plus autoritaire, mais ce qui est en train de se produire comme ici aux Etats-Unis est une radicalisation sur laquelle les partis tentent encore de surfer. Ils jouent encore les vieilles habitudes en tentant d’intégrer cette poussée qui partout va évoluer. Elle concerne en priorité la jeunesse mais pas seulement et elle est certainement le phénomène le plus intéressant du moment (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Les participants écoutent le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) Parler lors d’un rassemblement à Sioux City, Iowa, dimanche. (Salwan Georges / The Washington Post)
Les responsables démocrates sont de plus en plus alarmés par le fait que le sénateur Bernie Sanders pourrait acquérir un élan imparable grâce au vote primaire qui débutera la semaine prochaine. Mais ils craignent également que tout effort anti-Sanders ne se retourne contre le parti démocrate, ce qui les a empêché jusqu’ici de réellement bloquer Sanders pour l’instant.
Le seul soupçon d’un mouvement anti-Sanders organisé risquerait d’aliéner les partisans parfois belligérants de l’indépendant du Vermont et d’entretenir l’idée que le processus est «truqué», disent de nombreux démocrates en privé. Les candidats de Democratic House dans les quartiers swing disent qu’ils sont nerveux à l’idée de courir avec le même ticket que Sanders, mais eux aussi hésitent à le dire publiquement.
Cela conduit certains centristes démocrates à avertir que le silence risque d’aboutir au fait qu’il soit trop tard quand on souhaitera s’y opposer.
Le parcours politique de Bernie Sanders
Pour comprendre comment Bernie Sanders est devenu candidat à la présidentielle, il faut commencer au Vermont. (Joyce Koh / The Washington Post)
« Les gens doivent commencer à prendre Bernie très au sérieux – il y a un risque vraiment important qu’il devienne imparable s’il gagne ces premiers États en grand nombre », a déclaré Matt Bennett, vice-président exécutif pour les affaires publiques de Third Way, un groupe démocrate centriste.
Mais malgré «certaines discussions entre des gens qui se tordent la main», a déclaré Bennett, «ce n’est pas comme si notre téléphone sonnait avec au bout une masse de gens qui disent:« Faisons quelque chose ». «
Third Way a lancé mardi un e-mail aux démocrates de l’Iowa disant que Sanders avait un «arrière-plan politiquement toxique» et que «ses positions d’extrême gauche repousseraient les électeurs swing». Et la majorité démocratique pour Israël, un groupe de démocrates pro-israéliens, a réservé 700 000 $ dans des publicités télévisées qui commenceront à être diffusées mercredi, apparemment l’effort le plus concerté à la télévision jusqu’à présent pour attaquer Sanders.
Mais ces mouvements restent l’exception au sein du parti. Certains démocrates disent avoir commis une erreur en 2016 en s’opposant à Sanders et à ses partisans, et ils répugnent à l’idée de risquer de recommencer la même manœuvre. D’autres avertissent que traiter Sanders trop doucement, cependant, pourrait conduire à une répétition de l’expérience des républicains de 2016, lorsqu’ils ont sous-estimé Donald Trump jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour l’arrêter.
De toute façon, l’anxiété est palpable.
« Si Bernie est sur le ticket en tant que candidat, je n’ai aucune chance », a déclaré un candidat de Democratic House dans un quartier swing, s’exprimant sous couvert d’anonymat de peur de contrarier les partisans de Sanders. « Et si vous écriviez cela, je risque d’exploser au primaire. »
Le candidat a ajouté: «Bernie a un véritable public. Mais c’est une minorité, et il repousse beaucoup de gens. »
Sanders accueille dimanche des bénévoles et des sympathisants à son bureau de terrain à Ankeny, Iowa. (Salwan Georges / The Washington Post)
Ce récit de l’angoisse croissante au sein du Parti démocrate face aux risques de nommer un socialiste pour s’opposer au président Trump est basé sur des entretiens avec deux douzaines de responsables, stratèges et dirigeants. Ils disent que Sanders pourrait être écrasé par la machine Trump s’il était le candidat; en même temps, ils craignent que le dire officiellement ne remue son armée féroce et loyale.
Les partisans de Sanders – et ils sont nombreux, y compris des personnalités influentes telles que la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) – soutiennent que les critiques ne voient pas la réalité d’aujourd’hui. La véritable erreur des démocrates, disent-ils, serait de nommer un candidat qui ne parvient pas à exciter la base, tandis qu’une candidature Sanders dynamiserait non seulement les démocrates mais attirerait également de nouveaux électeurs au parti.
Mais d’autres disent que Sanders, malgré tout son succès, n’a jamais été soumis à un examen minutieux et que la campagne Trump l’aurait éviscéré s’il était le candidat, déterrant toutes sortes de déclarations douteuses ou absconses de la longue politique politique peu orthodoxe du sénateur de 78 ans.
« Sanders serait particulièrement problématique en tant que candidat », a déclaré Ben LaBolt, ancien assistant du président Barack Obama, car il est « un candidat largement non testé ».
Cet argument a été encore plus clairement exprimé dans le message de Third Way envoyé mardi aux démocrates de l’Iowa.
« Si Bernie Sanders devient le candidat, les chances de Trump de remporter un deuxième mandat augmentent considérablement, c’est pourquoi l’équipe Trump l’a qualifié de candidat » idéal « », lit le document de deux pages. «Démocrates de l’Iowa: veuillez ne pas faire ce que Trump veut que vous fassiez.»
Les spots de 30 secondes d’un super PAC connecté à la majorité démocratique pour Israël, quant à eux, présentent Iowans expliquant leurs préoccupations quant à savoir si Sanders peut gagner en novembre.
«J’aime Bernie. Je pense qu’il a de bonnes idées. Mais le Michigan? Pennsylvanie? Iowa? Ils ne vont tout simplement pas voter pour un socialiste », explique un électeur du nom de Michael Kuehner dans l’annonce. Un autre Iowan, Darby Holroyd, a déclaré: «J’ai des inquiétudes concernant la santé de Bernie Sanders, compte tenu du fait qu’il a eu une crise cardiaque.»
Sanders a eu une crise cardiaque en octobre qui l’a obligé à être hospitalisé et l’a brièvement éloigné de la campagne électorale.
Mark Mellman, président de la majorité démocratique pour Israël et du super PAC aligné, a déclaré que son groupe avait commencé à planifier la campagne il y a plusieurs semaines quand il est devenu clair que Sanders pourrait être le candidat, ajoutant qu’il n’avait travaillé avec aucun autre groupe.
Bien que les publicités se concentrent sur l’éligibilité, Sanders, qui serait le premier président juif, a attiré la colère de certains groupes pro-israéliens en qualifiant le Premier ministre du pays, Benjamin Netanyahu, de «raciste» et en faisant campagne avec les représentants. Rashida Tlaib ( D-Mich.) Et Ilhan Omar (D-Minn.), Qui soutiennent un mouvement controversé de boycott d’Israël.
Sanders a tweeté un message mardi soir accusant les publicités de forces riches et puissantes qui s’opposent à lui.
« Ce n’est un secret pour personne que nous nous attaquons à l’establishment politique et aux gros intérêts, qui diffusent maintenant des annonces d’attaques contre nous dans l’Iowa », a déclaré Sanders dans le tweet. «Mais nous avons le peuple et notre mouvement populaire l’emportera.»
Le directeur de campagne de Sanders, Faiz Shakir, a envoyé un appel de fonds sur la base des attaques.
« Nous avons une petite avance dans l’Iowa avant le caucus de lundi », écrit-il. «Mais des groupes extérieurs attaquent et espèrent nous arrêter. Bernie a besoin de nous tous si nous voulons riposter et gagner. »
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) pose pour un selfie après avoir pris la parole dimanche au rassemblement Sanders à Sioux City. (Salwan Georges / The Washington Post)
Ceux qui s’inquiètent pour Sanders n’ont pas fusionné autour d’une alternative claire, laissant le vote centriste éclaté parmi une poignée de candidats, dont chacun présente des vulnérabilités.
Certains électeurs s’inquiètent de l’âge et de l’acuité de l’ancien vice-président Joe Biden – il a 77 ans – tandis que d’autres craignent que l’ancien maire de South Bend, en Inde, Pete Buttigieg, 38 ans, n’ait pas été testé. Si le sénateur Amy Klobuchar (D-Minn.) Ou Mike Bloomberg, l’ancien maire de New York, gagne en force, cela pourrait encore plus embrouiller les esprits.
Pendant ce temps, Sanders a montré des signes de consolidation du soutien de l’aile libérale du parti aux dépens de la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.). Et même les détracteurs de Sanders reconnaissent à contrecœur qu’il attire de grandes foules énergiques et apporte de nouveaux visages au parti Les républicains ont également observé avec prudence, craignant que Sanders ne fasse appel à une souche de l’électorat similaire au bloc qui a soutenu Trump il y a quatre ans.
« Une grande partie du parti était naïf envers les forces de Bernie et ne réalisait pas à quel point il était bien positionné jusqu’à la semaine dernière », a déclaré Dan Pfeiffer, ancien conseiller d’Obama. «Cela va très bien pour Bernie.»
Si Sanders remporte une forte victoire dans l’Iowa lundi, selon certains démocrates, la semaine avant la primaire du 11 février dans le New Hampshire pourrait devenir une fenêtre cruciale pour l’étouffer, bien que Sanders ait remporté le New Hampshire de manière décisive il y a quatre ans.
Les agents démocrates disent que les premiers efforts pour trouver les principaux donateurs pour un effort anti-Sanders ont été infructueux. Ceux qui ont eu de tels pourparlers disent qu’il était plus facile d’effrayer les donateurs sur la perspective d’une présidence Warren, car ils étaient plus enclins à croire qu’elle pourrait être élue et appliquer des politiques de grande envergure.
«Je n’ai entendu parler d’aucun groupe de personnes se regroupant pour dire:« Comment pouvons-nous arrêter Bernie? »A déclaré Pfeiffer. « Mais je suis certain que cela aurait l’effet inverse que celui envisagé. »
Les démocrates inquiets d’une scission cet automne entre les factions pro et anti-Sanders du parti, quel que soit le vainqueur, citent plusieurs épisodes récents.
Certains des meilleurs alliés de Sanders, par exemple, ont exprimé leur indignation cette semaine face à une liste de candidatures que Tom Perez, président du Comité national démocrate, envisage pour les comités lors du congrès du parti cet été.
« La DNC devrait avoir honte d’elle-même, car c’est vraiment une gifle pour les gens qui demandaient une réforme », a déclaré lundi Nina Turner, la coprésidente nationale de la campagne Sanders, dans une interview accordée à Status Coup . « Et si la DNC croit qu’elle va s’en tirer en 2020 avec ce qu’elle a fait en 2016, elle se trompe d’époque. »
Et lors d’un faux caucus organisé lundi soir à Des Moines, les partisans de Sanders sont sortis quand il est devenu clair qu’ils n’atteindraient pas le seuil de 15% nécessaire pour gagner des délégués, plutôt que de prêter leur force à un autre candidat. Pour certains critiques, cela suggère que les contributeurs de Sanders pourraient abandonner le parti si Sanders n’était pas le candidat.
Biden, en campagne mardi dans l’Iowa, s’inquiétait ouvertement de la façon dont les partisans de Sanders se comportaient et si ce n’était pas lui le candidat du parti.
« Vous ne pouvez pas faire ce genre de choses », a déclaré Biden, se référant au débrayage des partisans. « Ça va faire une différence. »
Lorsqu’on lui a demandé si le parti pouvait s’unir derrière Sanders s’il était le candidat, Biden s’est arrêté pendant plusieurs secondes.
« Nous le devons. Je ne vais pas porter de jugement maintenant », a-t-il déclaré. « Mais je pense juste que cela dépend de la façon dont nous nous le traitons entre maintenant et le moment où nous aurons un candidat. »
Pourtant, il a dit: «Je pense que oui, je pense que nous pouvons nous unir. Nous devons nous unir. »
Des partisans de Sanders écoutent lors d’un rassemblement au State Historical Museum de l’Iowa à Des Moines le 20 janvier (Salwan Georges / The Washington Post)
Mais beaucoup d’autres s’inquiètent de savoir si le parti pourra se réunir.
«Bien sûr, cela m’inquiète», a déclaré l’ancienne sénatrice Barbara Boxer (D-Californie) dans une interview. «C’est une question. Si nous voulons gagner, nous devrons nous unir. »
Ces préoccupations expliquent pourquoi les rivaux de Sanders ont largement évité de l’attaquer – ou de s’opposer les uns contre les autres. À mesure que les sondages lui donnaient de la force plusieurs de ses collègues candidats ont commencé à le critiquer plus directement au cours du week-end , mais la plupart des attaques sont restées indirectes.
Une vulnérabilité potentielle pour Sanders dans la primaire démocrate pourrait être les problèmes d’armes à feu, parce que le parti est de plus en plus uni autour du contrôle des armes à feu et Sanders a dévié de cette position dans le passé.
Le dossier de Sanders de soutenir certaines mesures en faveur des armes à feu, y compris la protection des fabricants contre toute responsabilité, est revenu à plusieurs reprises lors de la primaire de 2016. Mais même Biden – qui fait de la question une partie standard de son discours de sfond – l’a rarement soulevée cette fois-ci.
De même, un super PAC soutenant Biden – le genre de groupe nominalement indépendant qui est souvent utilisé pour lancer des attaques – n’a pas l’intention de critiquer Sanders, aet préfère diffuser des annonces louant la biographie et l’éligibilité de Biden.
Un effort coordonné pour diminuer Sanders pourrait se retourner de façon spectaculaire, a averti Steve Grossman, ancien président de DNC. Cela causerait des dommages importants « s’il apparaît d’une manière ou d’une autre qu’il y a une tentative de se mêler du processus », a déclaré Grossman, qui a approuvé Buttigieg.
« Les démocrates doivent attirer de nouveaux électeurs », a-t-il ajouté. «Ces électeurs – électeurs pour la première fois, électeurs activistes – réagiraient extraordinairement négativement et pourraient potentiellement s’éloigner du parti s’ils sentaient que les gens interféraient de manière inappropriée.»
Au-delà de cela, certains anciens du parti ont doucement ridiculisé l’idée que «l’establishment» pourrait monter un effort coordonné pour éliminer Sanders, même s’il le voulait.
« Quiconque pense que le Parti démocrate peut truquer n’importe quoi – se fait des illusions », a déclaré Joe Trippi, un consultant démocrate. «Les deux partis n’ont plus ce pouvoir. Si le Parti républicain avait pu arrêter Trump, il l’aurait fait. »
Pourtant, il a ajouté: «C’est une bonne rhétorique. Le part est-elle un bon drapeau? Pour la campagne Sanders, bien sûr. «
Élection 2020: ce qu’il faut savoir
Mise à jour 28 janvier 2020
Douze principaux candidats sont en course pour la nomination présidentielle démocrate, dont quatre sénateurs qui siègent également en tant que jurés dans le procès en destitution du président Trump . Le dernier sondage Washington Post-ABC News montre l’ancien vice-président Joe Biden et le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) Émergeant comme des leaders dans le domaine.
Matt Viser est un journaliste politique national pour le Washington Post. Il a rejoint le journal en octobre 2018. Il était auparavant chef adjoint du bureau de Washington pour le Boston Globe, où il a couvert le Congrès, les campagnes présidentielles en 2012 et 2016 et le mandat de John Kerry en tant que secrétaire d’État. Suivre
Annie Linskey est une journaliste politique nationale axée sur la campagne présidentielle de 2020 pour le Washington Post. Avant de rejoindre The Post, Linskey était le journaliste principal sur les démocrates pour le bureau de Washington du Boston Globe pendant la campagne de 2016. Elle a rendu compte de la Maison Blanche d’Obama pour Bloomberg News et BusinessWeek. Suivre
Un groupe de jeunes communistes a décidé d’éditer son propre matériel dans lequel il expose ses analyses,ici il s’agit de décrire le rôle de Blackrock, la multinationale financiarisée dans la destruction de notre système de protection sociale avec la complicité active de macron et de son gouvernement.
Mais ces jeunes-gens vont plus loin, ils interpellent la gauche et le parti communiste sur le rôle que doit jouer la souveraineté nationale dans la défense de la souveraineté populaire. C’est court, clair, précis.
Comme lepessimisme est un luxe que nous ne pouvons pas nous permettre, ce blog va être très attentif au point de vue des jeunes qui tentent de créer une issue politique.
Marianne me tranmet un article russe, qu’elle n’a pas le temps de traduire et qui coïncide étrangement avec la nouvelle du jour à savoir que selon El PaÏs, l’extrême droite espagnole serait financée par les iraniens. El PaÏs et ABC, deux journaux espagnols, le premier ayant renoncé officiellement à son passé franquiste, le second étant moins clair sur le sujet, nous parlent des Turpitudes de leur extrême-droite, le tout dans un contexte qui est celui d’un gouvernement espagnol avec à dose homéopathique de ministres communistes. Cela fait remonter les remugles, entre l’Eglise espagnole dont certains membres en appellent à lutter contre le communisme impie et la presse nostalgique du franquisme qui vante les exploits de la légion « Azul » au siège de léningrad,on peut dire que les source autochtones de l’extrême droite n’ont jamais été éradiquées… Pendant tout un temps la droite espagnole a tenu en son sein cette extrême-droite et le franquisme sous le masque de la monarchie « démocratique » avec un Aznar qui pourtant ne faisait pas mystère de son affiliation au franquisme et même menait un combat aux côtés des Etats-Uns contre les gouvernements « bolivariens » d’Amérique latine, et surtout contre Cuba. Le franquisme ne ressurgit pas, il était mêlé à la droite « honorable » , il a pu continuer à tenir l’appareil d’Etat. Mais aujourd’hui rongé par les scandales la droite s’est divisée et son aile franquiste remonte, les autres découvrent qu’elle est antisémite et financée par l’Iran. Que faut-il penser de tout cela?
Selon EL Païs : Le terrorisme iranien finance Vox le parti d’extrême-droite
un scandale secoue l’Espagne, le journal El Païs vient de révéler que les chefs de l’extrême-droite Vox
Santiago Abascal, et l’un de ses poids lourds, Iván Espinosa de los Monteros ont reçu environ 65.000 euros du Conseil National de la Résistance Iranien. Vox a été fondée en 2013 avec un million d’euros de la CNRI avait déjà révélé El Païs . Le jour de son inscription au registre des partis politiques du ministère de l’Intérieur, le 17 décembre de la même année, il a reçu le premier transfert de l’étranger de partisans de l’exil iranien, 1 156,22 euros
Le salaire d’Abascal a été fixé à 3 570 euros nets par mois, environ 5 000 bruts, qu’il a perçus entre février et octobre 2014. Au total: 40 000 euros. L’Espinosa de los Monteros était de 2 300 euros net mensuel, soit environ 3 083 bruts. Le parlementaire a facturé par l’intermédiaire d’une société.
Abascal et Espinosa de los Monteros savaient que leur masse salariale provenait des fonds du CNRI. V, Vidal-Quadras a répondu à la question de savoir si les dirigeants Vox connaissaient l’origine de l’argent: «Abascal était au courant de tout, j’ai expliqué ma relation avec le CNRI et lui ai dit qu’ils allaient nous financer. Cela semblait bon. J’étais ravi. Il n’a commis aucune faute ».
La nouvelle ne me surprend pas et j’ai toujours sur mon blog refusé de diffuser les textes émanant des Iraniens parce que je savais qu’ils finançaient l’extrême droite antisémite en France, celle de Soral Dieudonné et bien d’autres.
Cela me met d’autant plus à l’aise pour refuser de cautionner l’amalgame que certains fond entre terroristes comme Daëch qui ont accompli des attentats en Europe et dans les pays musulmans et l’Iran dont je conteste l’Idéologie mais qui ne sont pas des « terroristes ». La guerre plus ou moins secrète qu’ils se livrent avec Israël relevant d’un côté comme de l’autre de méthodes que l’on peut déplorer mais qui ne mettent pas en cause le terrorisme tels que nous le subissons en Europe ou aux Etats-Unis. Celui-ci a toujours été le fait beaucoup plus d’alliés reconnus des Etats-Unis par les biais des saoudiens entre autres.
Donc il faut dénoncer la propagande antisémite qui s’appuie sur des réseaux d’extrême droite et qui le plus souvent diffuse des nouvelles fantaisistes que l’on peut effectivement qualifier de « complotiste » comme Egalité et réconciliation, alterinfo, réseaux international, et bien d’autres relais pourris dont le financement par l’Iran est souvent avéré, mais il faut dénoncer également la propagande émanant cette fois de la CIA qui nous présente l’Iran comme l’équivalent de Daech,pour nous inciter à la guerre contre l’Iran.
Oui il faut lutter contre ceux qui feignent de découvrir ce genre de liens pour mieux nous faire oublier ce que les Etats-Unis et leurs « allié » occidentaux nouent avec les véritables promoteurs du terrorisme. Si ces pays découvrent qu’ils ont une extrême-droite et que celle-ci est prête à n’importe quelle alliance, ils sont singulièrement naifs (1)
Danielle Bleitrach
(1) Outre le fait qu’El Païs est un de ces miracles espagnols dont le propriétaire s’est reconverti du franquisme au centre gauche, Marianne m’a signale le mêle jour cet article qu’elle n’avait pas le temps de traduire:
L’un des plus grands journaux d’Espagne a décidé de louer la célèbre division bleue pour la guerre contre l’URSS et pour sa participation au siège de Leningrad, lorsque « les soldats espagnols ont montré leurs meilleures qualités ». Qu’est-ce que c’est – une autre tentative de l’Europe pour reconsidérer les résultats de la Seconde Guerre mondiale ou la stupidité grossière des nationalistes espagnols?
« Il ne fait aucun doute que l’acte le plus audacieux de la division bleue a été la défense de la ville russe de Krasny Bor près de Leningrad », écrit le journaliste Manuel Villatoro dans l’un des plus grands journaux espagnols ABC.
Deux choses doivent être soulignées Premièrement, les Espagnols ont «défendu» la ville russe contre les troupes soviétiques. Deuxièmement, l’offensive de l’Armée rouge faisait partie de l’opération Polar Star, conçue pour débloquer la capitale du Nord. Cette opération a échoué, notamment en raison des actions des Espagnols.
En d’autres termes, l’un des principaux journaux espagnols se vante que les assistants espagnols d’Hitler ont réussi à prolonger le blocus de Leningrad pendant près d’un an, un crime de guerre inhumain qui occupe une place spéciale dans notre mémoire nationale.
Mais d’un point de vue espagnol, tout semble différent. Mais en fait, c’est une démonstration égoïste des Pyrénées, mais pas une russophobie idéologique, comme dans la plupart des cas de ce genre.
C’est presque un axiome: si un pays européen commence à rendre héroïques les complices nazis parmi ses citoyens, ces actions sont finalement dirigées contre la Fédération de Russie. Un bon exemple est le cabinet de la Pologne moderne , le premier gouvernement polonais à honorer ouvertement la brigade ентwiętokrzyskie. Même le gouvernement fortement anticommuniste en exil n’a pas permis une telle chose , puisque les nationalistes radicaux qui composaient la brigade mentionnée ont activement collaboré avec la Wehrmacht, combattant moins « pour la Pologne » que contre les communistes. Varsovie les considère désormais comme des synonymes .
Le pathétique des Espagnols, vantant les «exploits» de la «Division bleue» est d’un genre différent. Ceci est une vantardise pour son propre moral sans référence à la politique actuelle. Le fait est que les commandants soviétiques ne considéraient pas les Espagnols comme un adversaire sérieux, et les Allemands décidèrent de ne leur confier qu’une section secondaire du front. Cependant, c’est la défense espagnole qui a finalement déterminé l’issue déplorable de l’étoile polaire. Ensuite, la «Division bleue» a subi les pertes les plus importantes de son histoire, c’est pourquoi la combinaison même des mots russes «Red Bor» en Espagne est reconnaissable.Autrement dit, c’est une démonstration. Les Allemands auraient considéré nos grands-pères pour golody et ivrognes licencieux, les ayant même parfois confondus avec les Juifs (fait historique: lorsque certains combattants de la division sont allés AWOL en Pologne, la Gestapo les a arrêtés tout comme les Juifs), et ils ont pu résister à la machine militaire stalinienne et Joukov.
Dans le même temps, les historiens espagnols ne pèchent pas contre la vérité lorsqu’ils affirment que la division bleue a rempli sa mission politique. De notre point de vue, ses combattants (et au total jusqu’à 40 000 personnes) sont bien sûr des envahisseurs et des criminels, dont les actions n’avaient aucun sens pratique. En 1941, Franco les a envoyés dans un hachoir à viande sur le front de l’Est, et en 1943, ils les a ramenés sous la pression de la Grande-Bretagne et des États-Unis (ici on doit rendre hommage aux Alliés ). C’est un succès moyen – se battre sans succès pour Hitler.
Mais Franco lui-même a vu la situation différemment. Premièrement, il a cherché à éviter une implication à grande échelle dans la guerre mondiale et a voulu payer son allié obsessionnel et exigeant – lBerlin nazi – avec une petite contribution, en d’autres termes, avec une seule division.
Deuxièmement, jusqu’à récemment, il avait peur que Hitler envahisse l’Espagne pour occuper Gibraltar,
par conséquent, il a jugé nécessaire de démontrer aux Allemands le courage et le dévouement des soldats espagnols.
Troisièmement, Caudillo a tenté de soulager les tensions politiques internes et de «se défouler» des cercles radicaux dans son propre camp. Parmi ses partisans (principalement dans la Phalange), nombreux étaient ceux qui ont appelé à rejoindre la guerre du côté de l’Allemagne afin de «répondre à l’URSS» pour avoir soutenu les républicains dans le massacre civil de 1936-1939.
Toutes ces tâches sont terminées. Et la participation personnelle de Franco à ce projet prouve l’importance qu’il attache à elle. Il suffit qu’Agustin Munoz Grandes ait été nommé commandant de la division. Au moment de sa création, il est l’un des chefs militaires les plus talentueux du pays, le ministre du gouvernement, le secrétaire général de la Phalange et le syndic de caudillo. Par la suite – le ministre de la Défense de l’Espagne et le successeur officiel de Franco.
Mais officiellement, la division était purement volontaire, et un nombre important de ses soldats étaient en effet personnellement motivés à rendre aux communistes une «visite de retour» et à venger leurs proches civils. À tel point qu’une partie du personnel a ignoré le décret de retour dans leurs Pyrénées natales en 1943 et est restée au front, passant de la Wehrmacht aux troupes SS. Au final, plusieurs milliers d’Espagnols ont même participé à la défense de Berlin.
Il y avait juste la tendance inverse. Certains anciens républicains se sont également retrouvés dans la division bleue, tentant ainsi de détourner le volant de la répression franquiste de leurs proches. Certains d’entre eux se sont battus jusqu’en 1943, car cela rapportait le double salaire – de Madrid et de Berlin, nécessaire à leurs familles dans l’Espagne ravagée et appauvrie. Mais d’autres ont franchi la ligne de front et se sont rendus aux troupes soviétiques, ce qu’ils ont regretté plus tard.
Dans un premier temps, les soldats de la « Division bleue », quels que soient les motifs de leur reddition, n’ont pas été répartis sur le nombre total de prisonniers de guerre, mais ne les ont par la suite pas reconnus du tout, l’Espagne et l’URSS n’ayant pas officiellement combattu. En conséquence, les Espagnols ont pu retourner dans leur pays d’origine quelques années plus tard que les Allemands et les Italiens
Plusieurs dizaines de personnes sont restées vivre en URSS.
Le motif de vengeance de la participation soviétique à la guerre civile espagnole est toujours présent dans la conscience historique de certains des conservateurs de droite du royaume, d’où ces articles. Une autre partie de ceux qui glorifient les «exploits» de la «Division bleue» suit la mémoire familiale des ancêtres chez qui on veut voir au moins des hommes courageux.
Le fait que la «Division bleue» ait évité la «défrankation» qui se produit dans l’Espagne moderne contribue à la préservation de tels sentiments. Par ses principes, elle s’apparente à la «décommunisation» ukrainienne, mais ici elle est plus facile à expliquer par l’exemple. Si la «Division bleue» combattait dans une guerre civile, les rues nommées en son honneur ou en l’honneur de ses commandants seraient renommées, mais comme cela faisait partie de l’histoire d’une guerre complètement différente – la Seconde Guerre mondiale, il y a une rue avec ce nom même à Madrid.
En fin de compte, les souvenirs enthousiastes de la «Division bleue» dans les journaux espagnols sont le produit du travail soit des Franco-anticommunistes idéologiques, qui ne sont pas si nombreux dans le royaume et qui continuent d’être poussés dans le domaine marginal, soit d’une partie des souvenirs de famille avec le type de caractérisation des Pyrénées.
C’est impudent. Et c’est désagréable. Mais cela fait partie de processus complètement différents des tentatives de l’Ukraine, de la Pologne, des pays baltes et d’un certain nombre d’autres États de reconsidérer les résultats de la Seconde Guerre mondiale avec la diabolisation parallèle de la Russie moderne.
voici la suite de ce que je vous décrivais à mon retour de Béziers , finement analysé par Daniel Schneidermann.Les mêmes qui gardent un pieux silence sur la manière dont les manifestants sont massacrés par les flics de Castaner dénoncent l’inadmissible « violence » des mêmes… C’est extraordinaire et surtout c’est une saisissante illustration de la nature de classe de l’Etat et de ses appareils « hégémoniques » (Gramsci), comment s’obtient le consensus, par le matraquage idéologique et si cela ne marche pas on passe au vrai matraquage (note de danielle Bleitrach)
Confession du jeudi : je ne suis pas un auditeur régulier des Grandes gueules de RMC. Horaires peu adaptés à mon rythme de matinaute, coupures pub à la mitrailleuse, rythme speed. Pas ma came. Depuis quelque temps, je voyais néanmoins buzzer des extraits des interventions d’un syndicaliste de Sud Rail, Anasse Kazib. Tiens tiens ! Inattendu, me disais-je. Mais après tout, dans une période de lutte sociale, il est normal qu’on entende sur le plateau la voix d’un travailleur en lutte.
C’est fini. Enfin, il est vraisemblable que c’est fini. Même si RMC, pour l’instant, ne le confirme pas, Anasse Kazib ne reviendra pas (voir notre enquête). Deux crimes lui sont imputés : il n’a pas condamné assez fort l’interruption par des grévistes d’une émission des GG à Béziers. Et il a participé, dans une délégation SNCF-RATP, à l’occupation du hall de la CFDT. Comme l’a dit le co-animateur Alain Marschall : « Pour moi, c’est motif d’exclusion. » Autrement dit, Kazib devait choisir : on ne peut pas gueuler à la fois « sur » RMC et dans la rue « contre » RMC. Le coup de gueule de plateau doit rester sur le plateau. La parole doit être déconnectée de tout acte, la bouche détachée du bras. Or, comme l’a résumé le jeune syndicaliste dans une formule qui témoigne d’une grande maturité sur les medias : « On ne peut pas être une grande gueule au micro et fermer sa gueule dans la vie ».
L’exclusion -probable- d’Anasse Kazib a le mérite de dessiner clairement les limites de l’expression des luttes sociales dans les medias dominants. De préférence, il n’y est admis que par l’intermédiaire de porte-paroles, d’intercesseurs, qui jouent souvent le rôle de punching balls. Quant à l’acteur des luttes lui-même, on veut bien dans le cercle enchanté des gueulards raisonnables le recevoir, bien entendu. On y est même, d’une certaine façon, obligé : question de crédibilité. Mais il sera bien avisé de ne pas être trop éloquent, ou plutôt, de se cantonner à l’éloquence assignée aux prolétaires, du type « coup de gueule » (le fameux « vous êtes un faux Gilet jaune », du directeur de Match Bruno Jeudy à Christophe Couderc, un Gilet jaune à l’argumentation trop articulée). On sait maintenant en outre qu’en cas d’affrontement entre ses camarades de lutte et son media, il devra mettre sa grande gueule au service dudit media. Autrement dit, il n’est toléré que traître. Merci pour la démonstration.
Vu que Trump est le premier président des ETATS-UNIS à défiler à la tête d’une marche anti-avortement j’espère que les femmes au moins voteront contre lui, mais je dois dire que la stratégie de l’inpeachement démocrate me laisse dubitative… A moins qu’il s’agissse d’une manière de se débarrasser de Biden en faisant témoigner les Ukrainiens sur ses turpitudes bien réelles comme celles de la famille Clinton. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Le sénateur Bernie Sanders est en tête face au président Donald Trump par la plus large marge de tous les candidats à la course du Parti démocrate en 2020 lorsque les Américains sont invités à se prononcer sur un face-à-face contre le président républicain, selon un sondage.
SurveyUSA a demandé à 4069 électeurs inscrits à l’échelle nationale comment ils voteraient aux élections aujourd’hui si Trump était opposé à chacun des candidats de 2020 dans la course démocrate. L’indépendant progressiste du Vermont s’est imposé.
Le sondage a révélé que 52% des électeurs choisiraient Sanders et 43% Trump, ce qui donne au sénateur vétéran une avance de neuf points. Ensuite, l’ancien vice-président Joe Biden, à 50%, contre 43% pour Trump, une avance de sept points.
Pete Buttigieg, l’ancien maire de South Bend, Indiana, est également en avance sur Trump de trois points, à 47 pour cent à 44 pour cent. L’entrepreneur technologique Andrew Yang devance Trump de deux points, à 46% contre 44%.
très bon résumé du Front syndical de classe, texte auquel j’ajouterai que quand la situation est celle décrite ici, la réponse ne peut plus être autre chose que politique, malheureusement c’est là où le bât blesse il semble n’y avoir rien d’autre en magasin que des combinaisons usées, des rafistolages justes bon pour les élections locales mais qui ne posent jamais la question du pouvoir d’Etat face à ce qui apparaît de plus en plus aux « masses » populaires comme la « dictature de la bourgeoisie ». La solution qui peut convenir et encore à Bécon les Bruyères est totalement inadaptée à la crise mondiale d’hégémonie du capital dans laquelle la France est désormais prise. (note de Danielle Bleitrach)
Publié le par FSC
Le dernier sondage rendu public hier ne laisse pas de doute :
les français très majoritairement (61%) demandent le RETRAIT de la contre-réforme et manifestent méfiance et condamnation de la politique de MACRON et de son comportement.
Sur BFM-TV les commentateurs qui d’habitude s’évertuent à défendre sa politique ne cachaient pas leur étonnement de tels résultats et leur inquiétude.
Si bien que Bruno JEUDY d’habitude si prompt à justifier les choix du pouvoir pouvait s’exclamer : « on ne peut gouverner longtemps contre les classes populaires », classes qui massivement considèrent que le chef de l’état pratique une politique qui non seulement n’a pas changé leur sort, mais l’a aggravé.
Quelques résultats de ce sondage :
Des motifs d’encouragement pour contester la légitimé des contre-réformes qu’il veut mettre en oeuvre, exiger le RETRAIT du contre-projet des retraites :
Paradoxalement les révélations de Julian Assange et le rôle de big brother joué par la CIA y compris grâce à nos objets de la vie quotidienne ont conduit certains commentateurs à multiplier les références à l’œuvre de Georges Orwell: 1984. Pourtant le personnage fut lui-même par anticommunisme forcené un agent de ladite CIA. Il ne se contenta d’ailleurs pas d’établir des fiches sur les communistes mais également sur les homosexuels, sur des noirs, des juifs soupçonnés d’être sensibles à l’URSS et à son rôle dans la décolonisation comme dans la lutte contre le nazisme. La « liste d’Orwell » livrée à la CIA telle qu’elle est parvenue à notre connaissance est riche en remarques antisémites, anti-Noirs et antihomosexuelles (à une période où l’accusation d’homosexualité pouvait entraîner des poursuites judiciaires).
Le 11 juillet 1996, un article, publié dans le quotidien anglais The Guardian, explique que George Orwell, en 1949, a collaboré avec l’Information Research Department (une section du ministère des Affaires étrangères britannique liée aux services de renseignements) par l’intermédiaire d’une fonctionnaire de celui-ci : Celia Kirwan. Orwell aurait livré à cet agent une liste de noms de journalistes et d’intellectuels « cryptocommunistes », « compagnons de routes » ou « sympathisants » de l’Union soviétique. La réalité de cette collaboration est prouvée par un document déclassifié la veille par le Public Record Office.
L’information est relayée en France principalement par les quotidiens Le Monde (12 et 13 juillet 1996) et Libération (15 juillet 1996). Le public français apprend à cette occasion que l’auteur de 1984 « dénonçait au Foreign Office les « cryptocommunistes » » (Le Monde, 13 juillet 1996). Dans son numéro d’octobre 1996, le magazine L’Histoire va plus loin encore, expliquant qu’Orwell aurait « spontanément participé à la chasse aux sorcières » organisée contre les intellectuels communistes par le Foreign Office.
Mais c’est le livre de la Britannique Frances Stonor Saunders The CIA and the Cultural Cold War (Granta, 1999) (Qui mène la danse ? La CIA et la guerre froide culturelle, Denoël, 2003, épuisé mais que je possède et qui mériterait une réédition) qui va avec d’autres non traduits (1) révéler réellement qui était le personnage et pourquoi il est logiquement l’idole qui a accompagné la révolution conservatrice et certains trotskistes qui sont en fait les meilleurs alliés de Soros, même s’ils feignent un anti-impérialisme de bon aloi. On les retrouve partout où effectivement Soros mène ses bonnes œuvres, en Crimée, par exemple toujours prêt à dénoncer le nouveau big brother, celui que désigne la CIA qu’il s’agisse de quelques pays du Moyen orient ou de la Chine… ce sont les mêmes qui ne craignent pas de taxer Aragon d’être une crapule « stalinienne ». Bref les disciples d’Orwell… qui ont désormais leurs entrées à l’Humanité et dans la presse dite communiste…
Mais selon le livre très documenté de Frances Stonor Saunders celui avec qui va s’élaborer la théorie n’est pas Orwell mais Koestler : « la destruction du mythe communiste ne pouvait être accomplie qu’en mobilisant les personnalités aussi bien de gauche que non communistes dans une campagne de persuasion (…) Effectivement, pour la CIA, la stratégie de promotion de la gauche non communiste allait devenir le fondement théorique des opérations de l’Agence contre le communisme durant les deux décennies suivantes (2) »(cité par Frances Stonor saunders p.73-74)
L’Humanité et ceux qui depuis des décennies dirigent le PCF semblent incontestablement « agis » et il a fallu que je passe par Cuba où on est très attentif et pour cause à ce genre d’influence pour le découvrir, mais il est évident que le travail idéologique accompli depuis des décennies sur les communistes ont émoussé l’attention. Le fait est que la direction de l’Humanité et celles du PCF, voire syndicales, ont exactement suivi la tactique de la CIA: mobiliser contre le marxisme et contre l’histoire du parti des gens de gauche non communiste et même clairement anti-communiste et faire régner une censure impitoyable sur tous les intellectuels désignés comme « staliniens », en fait communistes.
La théorie fondatrice de la CIA qui permettait d’établir une forte convergence entre les membres recrutés fut présentée par Schlesinger dans The Vital center, l’un des trois livres les plus influents publiés en 1949 et dont la CIA assura la promotion (les deux autres étant Le Dieu des Ténèbres de Koestler et 1984 d’Orwell).
Le thème de Schlesinger est celui du ralliement possible de la gauche non communiste dont Frances Saunder décrit les importants moyens financiers, presse, revue dont ils vont jouir: il « dresse une carte du déclin de la gauche et son éventuelle paralysie morale à la suite de la Révolution corrompue de 1917, et définit « l’évolution de la gauche non communiste » comme l’étendard auquel il fallait se rallier pour tailler un « espace de liberté ». Il ne fallait laisser aucune « lampe à la fenêtre pour guider les communistes ».
Je reviendrai un de ces jours sur Orwell et sur la manière dont avec d’autres il va œuvrer à ce projet.
Quand un gouvernement européen qu’il s’agisse de la France du Programme commun sur laquelle Mitterrand a fait une OPA, sur le gouvernement portugais actuel et même sur l’espagnol, tout l’enjeu reste de minimiser la place des communistes et d’organiser une pression sur leur totalitarisme par rapport à une gauche elle considérée comme défendant les libertés. Il est évident comme je l’analyse dans mes mémoires qu’un certain nombre de dirigeants communistes ont participé dans ce projet et il faut analyser ses liens avec l’eurocommunisme.
Pour moi la censure de l’humanité et ce qui se prépare pour la célébration du centième anniversaire du PCF participe encore et toujours de cette visée de la CIA, que ceux qui en sont chargés soient conscients ou de simples marionnettes, le fait est.
Danielle Bleitrach
(1) Annie Lacroix dans un article au Monde Diplomatique cite un certain nombre des autres auteurs anglo-saxons qui ont éclairé ce rôle désormais bien connu de Georges Orwell, on citera en particulier : Richard J. Aldrich, The Hidden Hand : Britain, America, and Cold War Secret Intelligence (John Murray, 2001) ; James Smith, British Writers and MI5 Surveillance, 1930-1960 (Cambridge University Press, 2013), en particulier le chapitre sur Orwell et Arthur Koestler, p. 110-151 ; Andrew Defty, Britain, America and Anti-Communist Propaganda, 1945-1953 : The Information Research Department (Routledge, 2004). Orwell, idole des neocons de plus en plus vénérée depuis les années 1980 ? Il n’y a pas maldonne.
2) Michaël Warner « Origin of The Congress for cultural Freedom. studies in Intelligence , vol 38/5, été,1995. Historien travaillant pour la CIA, Michaël Warner, a pu consulter les dossiers classés inaccessibles aux autres chercheurs mais étant de la maison il commet inexactitudes et omissions dont il faut se méfier.
ces gens d’une société d’investissement qui s’obstinent à m’envoyer leurs conseils de placement de capitaux que je n’ai pas, conseils inspirés par la géopolitique,sont parfois bien réjouissants. A la seule réserve près que cette bande de salopards nocifs qu’ils dénoncent avec une véhémence que je partage volontiers, ne se contentent pas de limiter les possibilités d’investissement mais ils entraînent les pauvres soldats de la Grande arme dans la débâcle. Je vous fait partager quelquefois les dernières analyses souvent apocalyptiques de ces économistes indignés mais notez bien que c’est en général pour me proposer une « valeur refuge » qui échapperait aux mauvais coups de Trump et autres grands de ce monde qui sont leurs têtes de turc… je résume le propos: la guerre économique de Trump et celles de Macron, c’est la Bérezina…(note de Danielle Bleitrach)
La Chine et les Etats-Unis ont signé une trêve dans la guerre commerciale mercredi dernier. Presque. En quelque sorte.
CNBC :
« Certes, l’accord ne supprime pas les taxes douanières US existantes sur les importations chinoises, et laisse en suspens des questions sur la manière dont les termes de l’accord seront appliqués. L’accord est également considéré comme ‘fragile’ par certains analystes, selon qui des taxes supplémentaires pourraient encore être mises en place.«
Mais « presque » et « en quelque sorte » – plus 142 Mds$ supplémentaires de la part de la Réserve fédérale lundi et mardi derniers – c’est tout ce dont les investisseurs avaient besoin pour faire grimper le Dow Jones au-delà des 29 000 points.
Comme prévu, Le Donald n’est pas allé jusqu’à la guerre commerciale totale… il y avait trop en jeu – et notamment le plus important de tout : une élection.
Et comme attendu, après le bruit et la fureur, pas grand’chose ne change vraiment – sinon que l‘économie s’affaiblit et que le marigot (maintenant que les autorités gèrent le commerce en plus de tout le reste) se fait plus profond.
Retournement de situation
Selon les estimations de Moody’s Analytics en septembre 2019, le total des pertes d’emplois US dues à la guerre douanière se monte à 300 000. Et selon les conclusions d’un rapport de la Fed, la guerre commerciale s’est retournée contre ses instigateurs :
« Une caractéristique-clé de notre analyse est de comptabiliser les multiples façons dont les taxes douanières peuvent affecter le secteur manufacturier, notamment la protection des secteurs nationaux, l’augmentation des coûts pour les produits importés et les dommages à la compétitivité sur les marchés étrangers suite à des représailles douanières.
Il apparaît que les secteurs manufacturiers US plus exposés à une augmentation des taxes douanières subissent des réductions de l’emploi […]. Les hausses des taxes douanières sont également associées à des augmentations des prix à la production par le biais de la hausse des coûts d’intrants.«
Mais il faut le reconnaître : peu importe combien une idée est crétine, M. Trump s’y accroche comme un chien à un os….
La fin d’un empire
Un article du Wall Street Journal la semaine dernière indiquait que Trump envisageait encore des taxes douanières de 100% sur les vins et les produits de luxe français, en représailles contre le gouvernement Macron, qui menace de taxer de 3% les grandes sociétés d’e-commerce travaillant en France. (Ces menaces sont suspendues depuis hier, après une discussion entre Donald Trump et Emmanuel Macron.)
Un autre article encore nous dit que l’équipe Trump a menacé d’imposer une taxe douanière de 25% sur les automobiles européennes, histoire de punir l’Union européenne parce qu’elle fait commerce avec l’Iran.
En d’autres termes, les guerriers commerciaux US n’ont pas seulement pour objectif d’empêcher les Américains de faire affaire comme ils le souhaitent – mais aussi les Allemands et les Italiens.
Dans le même temps, Peter Navarro, l’économiste fêlé du président, affirme – là encore dans le Wall Street Journal – que les taxes douanières sont un excellent ajout à l’arsenal de petite brute assemblé par les Etats-Unis… et qu’elles ont besoin d’être « équitablement mises à l’épreuve » :
« L’économie reste solide, les salaires continuent de grimper et l’inflation reste modérée. Pourquoi les prévisionnistes pessimistes se sont-ils autant trompés ?«
Les Français ont dû poser la même question en 1812, lorsque les troupes de Napoléon sont arrivées à Moscou. Bonaparte tentait de gagner une guerre commerciale en forçant la Russie à cesser de faire affaire avec l’Angleterre. Et tout semblait aller si bien !
Nous ne prenons pas cela personnellement, ceci dit. Mais les problèmes ne débarquent pas exactement de l’avion de 16h15 en provenance de Montréal, cherchant quelqu’un qui tient à la main une pancarte « pessimiste ». Ils se glissent plutôt discrètement aux frontières.
Et les pessimistes ont toujours tort… jusqu’à ce qu’ils aient soudain raison.
La Grande armée a traversé le Niémen et envahi la Russie. Ses 400 000 soldats astiqués de frais ont défilé en bon ordre – jusqu’à Moscou.
Mais lorsque les survivants ont enfin traversé la Bérézina lors de leur retraite vers la France, ils n’étaient plus que 27 000 – frissonnants, affamés et mourant rapidement. L’empire napoléonien est mort avec eux.
Mais revenons-en à notre propre situation…
Prochain arrêt : Moscou
Hier, nous avons exploré les raisons pour lesquelles l’inflation est inévitable. Nous avons terminé en reprenant les économistes grand public et autres idiots qui pensent que la Fed a fait le bon choix le 17 septembre 2019.
A cette date, la Fed a traversé son propre Niémen, mettant fin à son programme de « normalisation » modérée, timide et hésitante… et envahissant les marchés avec près d’un demi-million de nouveaux dollars fraîchement équipés.
L’argent est allé sur le marché des repos, pour y financer les excès de dépenses du gouvernement fédéral américain.
Nous avons également constaté que les autorités vont devoir refinancer – « rouler » – 6 000 Mds$ de financement de court terme sur les six prochains mois.
Maintenant que les étrangers ne sont plus vraiment partants pour acheter des obligations d’Etat US, il n’y aucun moyen de financer honnêtement une telle somme. La Fed va devoir « imprimer » plus d’argent. Pour marquer le rythme, lundi et mardi dernier, elle a rajouté les 142 Mds$ mentionnés précédemment à la masse monétaire américaine.
Comme l’a expliqué Luke Gromen – cité dans la Chronique d’hier –, il n’y a pas d’autre choix acceptable. Si la Fed n’était pas montée au créneau quand elle l’a fait… la ligne de défense, clairsemée et affaiblie, aurait cédé.
Les actions se seraient alors effondrées. Le marché obligataire et l’économie mondiale se seraient désintégrés. Le secteur immobilier aurait été laminé. Cela aurait été comme en 2008, en d’autres termes – en bien pire.
Les investisseurs boursiers américains, par exemple, ont gagné quelque 20 000 Mds$ sur les 10 dernières années. Supprimez le soutien de la Fed, et la majeure partie de cet argent disparaîtrait en quelques minutes.
Une fois encore, les pessimistes prédisent un désastre… et votre correspondant en fait partie.
Ce témoignage d’un médecin qui est littéralement saisissant peut se résumer en cette phrase: « j’ai vu un homme qui n’était pas en état de participer à sa propre défense ». Non seulement cet homme n’est pas un criminel, mais un homme qui a voulu vous prévenir des crimes commis en notre nom, mais ses bourreaux, en notre nom, veulent le vider de sa substance (note de Danielle Bleitrach).
Rapport médical Prisonnier politique Julian Paul Assange
Par Barbara LAVALLEE, médecin WJJA
Je m’appelle Barbara LAVALLEE. Je suis citoyen français et médecin (initialement médecin urgentiste et exerçant désormais en médecine préventive), enregistré sous le N ° 56-3700 au Conseil national de l’Ordre des médecins (Conseil National de l’Ordre des Médecins).
J’ai assisté, en tant que membre du public et pour la première fois le 19 décembre 2019, à l’audience sur la gestion des affaires au Westminster Magistrate Court de Londres concernant la demande d’extradition des États-Unis de M. Julian Paul ASSANGE.
Je suis arrivé très tôt le matin en m’attendant à ce que la règle « Premier entré, premier servi » soit respectée. C’est grâce au respect de cette règle par le personnel judiciaire que j’ai pu témoigner aujourd’hui. Je regrette que mes collègues medicla présents ce jour-là aient été induits en erreur par leur inscription sur une liste, qui n’a aucune valeur juridique, et les ont ainsi empêchés d’entrer dans la salle d’audience.
Je témoigne en tant que citoyen et membre de l’association française des droits de l’homme WikiJustice Julian Assange.
Mes capacités et mon expérience en tant que médecin soutiennent mes observations.
M. ASSANGE n’est pas mon patient.
M. ASSANGE a envoyé un SOS à l’un des membres de l’association WikiJustice Julian Assange, au recto d’une de ses lettres.
Ce SOS, publié par WikiJustice Julian Assange le 16 septembre 2019 sur les réseaux sociaux, m’impose, comme à tous ceux qui en sont conscients, le devoir d’intervenir et de tout faire en mon pouvoir pour l’aider.
Le SOS était écrit en code Morse, au verso de la lettre, au-dessus du numéro du prisonnier (… — … qui signifie SOS).
Je suis arrivée à l’audience avec deux questions:
La santé de M. ASSANGE, ou du moins ce que je peux comprendre d’après sa présence à l’audience, lui permet-elle de se défendre, comme tout accusé devrait pouvoir le faire?
M. ASSANGE est-il victime de torture (telle que définie par l’ONU)?
Ma réponse à ces questions est la suivante:
1- Est-ce que l’état de santé de M. ASSANGE, du moins que je puisse comprendre en assistant à l’audience, lui permet de se défendre, comme tout prévenu devrait pouvoir le faire?
La santé de M. ASSANGE, ou plutôt la détérioration de sa santé, est depuis de nombreuses années une préoccupation majeure pour tous ceux qui s’intéressent à sa situation.
Il met en évidence une détérioration continue et inquiétante de la santé de M. ASSANGE depuis 2015, conduisant à une grave inquiétude de tous les médecins signataires.
Cette préoccupation est partagée par M. Nils MELZER, Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. Il a déclaré le 1er novembre 2019: » À moins que le Royaume-Uni ne change de cap de toute urgence et améliore sa situation inhumaine, l’exposition continue de M. ASSANGE à l’arbitraire et aux abus pourrait bientôt lui coûter la vie « .
Des militants de la Julian Assange WikiJustice Association ont également fait part de leurs préoccupations après chaque audience à laquelle ils ont assisté.
Voici quelques extraits chronologiques:
« 21 octobre 2019: Julian ASSANGE comparaît en personne à Westminster Court. Il peut encore s’exprimer.
18 novembre 2019: Julian ASSANGE apparaît sur l’écran vidéo, il prononce son nom, avec difficulté.
13 décembre 2019: Julian ASSANGE apparaît sur l’écran vidéo, il n’est pas en mesure de dire son nom et sa date de naissance. Il finit par confirmer laborieusement son nom, que le juge a dû répéter.
19 décembre 2019: Julian ASSANGE apparaît sur l’écran vidéo. Il a du mal à se concentrer. »
En raison des communications répétées et alarmantes concernant l’état de santé de M. Julian ASSANGE, je suis venu à l’audience afin de mieux comprendre son état de santé.
Je me suis concentré, pendant la durée de la procédure, sur l’écran vidéo montrant M. ASSANGE. D’autres personnes présentes ont retranscrit le déroulement de l’audience.
Voici une transcription de mes notes de l’audience du 19 décembre 2019.
« Il est 10h00: l’audience commence.
L’écran du côté droit du court s’allume. Il y a 3 sièges et sur le mur le panneau « Salle d’audience 1 » et en dessous, HMP BELMARSH. La pièce est sombre mais les sièges sont éclairés. La lumière vient non seulement du dessus mais aussi de l’avant. Je me demande si Julian ASSANGE sera ébloui par la lumière. Apparemment non. Il y a cette petite fenêtre oblongue sur le mur gauche, qui semble être fumée, derrière laquelle on peut voir une silhouette.
« Officier » « Oui » « Monsieur ASSANGE SVP ». Le temps passe. Rien ne se passe.
On peut voir une silhouette passer derrière la vitre, une marche légèrement rebondissante, l’allure de Julian ASSANGE, je le reconnais (j’ai regardé de nombreuses vidéos et j’ai suivi avec beaucoup d’intérêt le travail et la carrière de Mr ASSANGE depuis de nombreuses années). Cette démarche est plus lourde et moins fluide que celle que je connais.
Il s’assoit sur la première chaise et n’est donc pas entièrement visible. La juge Vanessa BARAISTER lui demande de s’installer sur une autre chaise. Ses mouvements sont lents et délibérés. Je le vois enfin.
Il se positionne très prudemment sur sa chaise, se forgeant le dos contre le dossier. Son visage est marqué et il a l’air de 15 à 20 ans de plus que son âge réel. Ses cheveux sont clairement en recul. Son front est tapissé. Il porte un pantalon en flanelle grise, une chemise légère et un pull bleu ciel trop gros. Ses épaules tombent et il a l’air épuisé. Il porte ses lunettes et regarde par-dessus les jantes. Il semble assez bien présenté et son air et sa barbe sont courts.
La juge Vannessa BARAISTER lui demande s’il peut entendre; Il répond «Je pense que oui» puis «Correct» lorsque son nom et sa date de naissance sont indiqués. Il pose ses mains jointes sur ses genoux. Ses gestes et ses mots sont lents et difficiles.
Il regarde l’écran devant lui, je me demande s’il ne voit rien du tout. Il fait un effort, poussant discrètement la tête en avant comme s’il essayait de se concentrer. Il se rassoit sur sa chaise et croise sa jambe gauche sur sa droite.
Il semble de taille moyenne, mais avec la brièveté du loght, il est difficile de dire s’il a perdu du poids. Ses joues ne sont pas creuses et il n’a pas de cernes autour des yeux, mais il est impossible de distinguer les yeux eux-mêmes.
La juge Vanessa BARAISTER prononce les prochaines dates. Julian ASSANGE agite ses doigts, les mains serrées. Il bouge inconfortablement sur sa chaise, enlève ses lunettes et les replace sur le dessus de sa tête. Ses gestes sont maladroits, difficiles et imprécis.
M. FITZERALD parle de « la procédure en espagnol » puis des « gros problèmes pour voir M. Assange ».
Il est 10h10: Julian ASSANGE se penche en avant, son visage plus près de l’écran et pendant une ou deux minutes repose ses coudes sur ses cuisses et prend une posture plus concentrée. Puis Mme DOBBIN parle et il se rassoit dans son fauteuil, son attention une fois de plus absente. Je le vois respirer profondément et ses épaules s’affaissent un peu plus. Son visage est inexpressif, ses yeux sont morts, son énergie diminue clairement avec le temps. Il se tord les mains. Parfois, il ferme les yeux et sa tête tombe en avant avant de se redresser, comme s’il avait du mal à rester éveillé, à surmonter son épuisement, le besoin de sommeil écrasant.
L’audience se poursuit sans Julian ASSANGE. Le sien est loin. Ne pas suivre du tout la procédure. Il touche ses cheveux puis va remettre ses lunettes mais le mouvement est mal coordonné et abandonné. Son bras droit tombe sur sa cuisse droite.
10: 21: Une silhouette passe derrière le verre fumé.
10: 22: Julian ASSANGE se mord la joue.
10: 23: Mord encore ses joues et serre les poings pendant que les dates des futures audiences en janvier sont en discussion.
10: 25: Fermez les yeux.
10: 26: Se redresse, s’appuie sur l’accoudoir gauche, lui tord les mains et caresse ses lunettes.
10: 27: S’appuie sur l’accoudoir droit. M. FITZERALD parle. Quelque chose à propos de « grandes difficultés à voir M. Assange » puis « s’il vous plaît, ajoutez votre voix à notre préoccupation » se référant apparemment au juge BARAISTER.
10 h 30: lutte pour rester éveillé, pour garder les yeux ouverts et garder la tête droite. Aucune expression visible sur son visage.
Vient ensuite la pause.
Je regarde Julian ASSANGE. Il fait tout ce qui est en son pouvoir pour interrompre la procédure. Saisit quatre feuilles de papier, remet ses lunettes. Il tient le papier par le coin inférieur gauche avec sa main gauche et les laisse avec sa droite. Peut-être qu’il cherche quelque chose? En tout cas, il ne lit pas. Il les pose et se pousse vers l’arrière de son fauteuil, comme épuisé.
Il y a un carré dans le coin inférieur droit de l’écran vidéo qui, je pense, est ce que Julian ASSANGE voit de son point de vue dans la cabine. Seules la première rangée de la salle d’audience, le juge à son banc et le greffier du tribunal sont visibles. Est-ce contraire au protocole de rester là? Il serait possible de saluer Julian ASSANGE de là, même sans le son, de le prendre en considération, de lui apporter un contact humain. Mais personne ne tente ou peut-être même considère cela
10 h 40: la session reprend et l’écran vidéo de gauche est également allumé. Julian ASSANGE reste absent, assis là, immobile, apathique. Son seul geste est de remettre ses lunettes sur sa tête.
La négociation des dates reprend. Deux fois Julian ASSANGE grimace. Des grimaces pleines de douleur. Bien qu’ils soient éphémères, je parviens quand même à bien le regarder mais sans pouvoir identifier leur origine physique ou psychologique. Cela me rappelle les images vidéo de lui devant les tribunaux lorsqu’il a été momentanément aveuglé par le flash de la caméra du photograpger contre la fenêtre de la camionnette lors de sa comparution personnelle le 21 octobre 2019.
10 h 45: La juge Vanessa BARAISTER s’adresse à Julian ASSANGE. Il s’exprime difficilement, peine à articuler, trébuche sur ses mots. Je suis obligé de détourner le regard, gêné par sa détresse évidente.
Immédiatement après, un militant crie quelque chose au sujet d’une « pantomime » et l’audience qui allait se terminer de toute façon se termine dans une certaine confusion alors que la juge Vanessa BARAISTER sort et que la salle est évacuée.
J’ai fait de mon mieux pour décrire l’attitude de Julian ASSANGE lors de l’audience. Quelle analyse puis-je proposer?
J’ai vu un homme épuisé, incapable de se concentrer plus de quelques minutes.
Sa posture était statique, ses épaules tombantes, ses traits marqués. Le sien ressemblait à un homme aux cheveux fins.
Ses gestes sont peu nombreux, lents, peu sûrs, imprécis, parfois infructueux.
La plupart étaient des gestes automatiques, distraits et égocentriques (se gratter, toucher les cheveux, toucher un objet, les mains, les lunettes) qui peuvent avoir plusieurs significations:
Ils peuvent aider à rassurer, à donner un sentiment de confiance en soi.
Ils peuvent servir de stimulation pour aider à combattre l’épuisement ou la somnolence.
Ils peuvent également aider à lutter contre la fragmentation psychologique ou l’effondrement, ce qui entraînerait un effondrement physique conduisant finalement à la mort. Ressentir ses propres limites physiques afin de maintenir son sentiment d’identité.
J’ai vu un homme dont le visage était pour la plupart impassible, avec quelques grimaces fugaces évoquant la douleur ou la souffrance.
J’ai vu un homme dont le discours était laborieux, qui a marmonné sa seule vraie phrase, prononcé à la fin de l’audience.
J’ai vu un homme avec un retard idéomoteur, qui était apathique, faisant preuve de détachement non pas à cause de son apathie mais à cause du fait qu’il n’était pas en mesure de suivre la procédure.
J’ai vu un homme qui ne pouvait pas suivre ce qui se passait dans sa propre audition. Son problème de concentration signifiait qu’il ne pouvait pas maintenir son attention.
J’ai vu un homme qui n’était pas en mesure de participer à sa propre défense .
Il n’a pas pris de notes, n’est pas intervenu, n’a pris la parole que pour confirmer son identité et clore l’audience de ses propres mots, disant, d’après ce que j’ai pu décrypter, qu’il « a compris le programme ».
Certes, il a manipulé quelques feuilles de papier, surtout pendant la pause, mais dans quel but? Les at-il amenés lui-même? Étaient-ils là avant son arrivée? Étaient-ils liés à l’audience?
Il m’est impossible, en tant que spectateur, de répondre à cela.
Des militants ont déjà assisté à d’autres audiences d’extradition impliquant d’autres hommes et femmes. Plusieurs affaires sont entendues ces jours-là.
Certains accusés apparaissent libres, avec ou sans avocat. Certains d’entre eux apparaissent dans un lien vidéo.
Chacun s’exprime, participe, donne son avis. Se défend. Se bat pour son avenir.
Rien de ce genre n’a été observé dans le cas de M. ASSANGE.
Les proches de Julian ASSANGE le décrivent comme un homme à l’esprit vif et décisif. Un homme exigeant, engagé, déterminé, simple, aimant et plein d’esprit. Il suffit de regarder des vidéos de ses nombreuses conférences, son discours de Noël 2012 sur le balcon de l’ambassade équatorienne par exemple, pour le confirmer.
Ce n’était pas le même homme! J’ai vu un homme à peine l’ombre de son ancien moi.
Cependant, l’homme que j’ai vu semblait faire de son mieux pour rester présent.
Maintenir son identité, son humanité et sa dignité à tout moment .
Certains militants ont exprimé leur soulagement à la fin de l’audience: « Il avait l’air mieux que la semaine dernière. Il n’était pas aussi cassé que la dernière fois. Ses yeux étaient moins creux et il ne semblait pas avoir si froid ».
Mme Naomi COLVIN, qui a assisté à l’audience, a tweeté: « Voici mes notes. Julian #Assange a été attentif à cette audition, en suivant de près les choses. Il avait des papiers à la main et les feuilletait de temps en temps. Il portait des lunettes , une chemise et un pull violet. «
Ces éléments pourraient être compris dans un autre contexte, comme dans le cas d’une personne en fin de vie, où, à chaque visite, on cherche de petits signes de réconfort que les choses vont mieux. Qu’il y a eu une certaine amélioration, qu’il y a de l’espoir.
Mais la situation de M. Julian ASSANGE est très différente: M. ASSANGE est un prisonnier malgré sa peine, et qui, selon la loi britannique, aurait dû être libéré le 23 septembre 2019. Un homme qui reste emprisonné à l’isolement 22 ou 23 heures a jour, dans une prison de haute sécurité en attente d’une décision de justice sur une demande d’extradition émise par les USA, à la suite de quoi il risque jusqu’à 175 ans de prison voire la peine de mort.
Un homme que même ses avocats ont du mal à visiter.
Le système judiciaire et le système pénitentiaire sont donc responsables et responsables de sa santé.
Mon appréciation de la situation m’amène à conclure que M. Julian ASSANGE est dans une grande détresse. Sa santé est altérée. Sa vie est en danger.
Les conséquences médicales de l’isolement et du stress prolongé (au sens médical) sont bien connues:
D’un point de vue psychologique, on retrouve entre autres:
Troubles de l’humeur,
Apathie,
Retard psychomoteur,
Anxiété,
La dépression,
Confusion
Dépersonnalisation,
Problèmes d’identité,
Troubles psychotiques,
Trouble de stress post-traumatique,
Impossibilité de créer un système de pensée logique et cohérent …
À mon avis, en tant que témoin et professionnel de la santé, certains des éléments ci-dessus s’appliquent clairement à M. ASSANGE.
Des études récentes ont montré l’apparition de lésions cérébrales après 7 jours d’isolement, avec des effets à long terme pouvant durer plus de 10 ans ( 90 Ind. LJ 741 (2015)
E. BENNION: Banning the Bing: Why Extreme Solitary Confinement Is Cruel and Châtiment trop habituel).
D’un point de vue physiologique, en raison de l’augmentation chronique des hormones de réponse au stress, nous pouvons noter entre autres:
Effondrement du système immunitaire augmentant le risque d’infections graves,
Risque cardiovasculaire accru pouvant entraîner des troubles du rythme cardiaque, une pression artérielle élevée, un infarctus du myocarde.
Risque accru de cancer
Mort subite.
Seule une consultation médicale, menée conjointement par des médecins indépendants spécialisés en santé physique et mentale, permettrait d’établir un diagnostic, un pronostic, et de savoir si un traitement est administré à M. ASSANGE, modifiant ses facultés.
Donc à la première question: la santé de M. ASSANGE, ou du moins ce que je peux comprendre en assistant à l’audience, lui permet-elle de se défendre, comme tout accusé devrait pouvoir le faire?
La réponse est un NON très clair et catégorique.
Son affaiblissement de la concentration, son épuisement et son incapacité à suivre la procédure, et encore moins à y participer, devraient l’empêcher de poursuivre les audiences et la procédure d’extradition en raison de sa mauvaise santé, ce qui ne lui permettrait pas de se défendre.
Cette détérioration de l’état de santé invalide également son témoignage du 20 décembre 2019 dans l’enquête sur l’affaire d’espionnage de l’ambassade. Ce témoignage devra être réévalué ultérieurement, une fois sa santé rétablie.
M. Julian ASSANGE doit pouvoir bénéficier de soins appropriés, dans un environnement approprié (qui ne peut pas être une prison) et dans un pays non impliqué dans les procédures judiciaires complexes en cours, afin d’éviter tout risque de pression directe ou indirecte sur la soignants, une pression mentionnée dans la lettre de médecins4Assange déjà citée ci-dessus.
Le Royaume-Uni, les États-Unis d’Amérique, l’Équateur, l’Australie, la Suède et l’Espagne devraient être exclus des pays autorisés à recevoir et à prendre soin de M. ASSANGE.
2-Deuxième question: M. ASSANGE est-il victime de torture?
Quelles définitions faut-il donner au terme torture?
Au niveau universel:
La torture a été définie par l’Assemblée générale des Nations Unies dans sa Déclaration universelle des droits de l’homme du 10 décembre 1948 et la Convention internationale des Nations Unies contre la torture du 10 décembre 1984 et est entrée en vigueur en 1987. Cette convention compte 169 États parties et 83 États signataires au 29 décembre 2019. Ils peuvent être consultés via le lien suivant:
Cette convention a également créé le Comité contre la torture, qui examine le respect par les États de la convention. Il peut également recevoir et examiner sous certaines conditions les communications individuelles ou étatiques concernant le non-respect de la Convention par un État membre.
La Convention européenne pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Adopté le 26 novembre 1987 par le Conseil de l’Europe et entré en vigueur en 1989. Il a été ratifié par les 47 Etats.
La Convention interaméricaine pour prévenir et punir la torture, adoptée le 9 décembre 1985 sous l’égide de l’OEA et entrée en vigueur le 28 février 1987. https://journals.openedition.org/revdh/962?lang=en
La torture est une violation majeure de la dignité humaine. Elle ne se réduit pas à la seule agression physique, elle est aussi et surtout un processus systématique de destruction de l’intégrité psychique, sociale et relationnelle d’un individu.
Article 1, paragraphe 1 de la Convention internationale des Nations Unies sur la torture:
« Aux fins de la présente Convention, le terme » torture « désigne
Tout acte par lequel une douleur ou une souffrance intense, physique ou mentale, est intentionnellement infligée à une personne
Aux fins, entre autres, d’obtenir des informations ou des aveux de sa part ou d’un tiers, de le punir pour un acte qu’il ou un tiers a commis ou est soupçonné de l’avoir commis, de l’intimider ou de le contraindre ou de contraindre un tiers, ou pour toute raison fondée sur une discrimination de toute nature,
Lorsqu’une telle douleur ou souffrance est infligée par ou à l’instigation ou avec le consentement ou l’acquiescement d’un agent public ou d’une autre personne agissant à titre officiel.
Ce terme ne s’étend pas à la douleur ou à la souffrance résultant uniquement, inhérentes ou accessoires aux sanctions légales. «
Cette définition impose l’existence de plusieurs conditions cumulatives. Elle est complétée par l’interdiction supplémentaire des traitements cruels, inhumains ou dégradants qui n’atteignent pas le seuil des souffrances aiguës nécessaires pour constituer une torture mais qui sont néanmoins commis par un agent public ou une autre personne agissant à titre officiel, à sa charge. instigation ou avec son consentement ou son acquiescement (art. 16).
La définition donne une interprétation large du statut du tortionnaire en tant qu’agent de l’État. En effet, les actes de torture restent couverts par la définition et imputables à l’État ou à son agent même s’ils ne sont pas directement commis par l’État mais se produisent « à son instigation ou avec son consentement ou son acquiescement ».
Un tel consentement tacite peut être présumé dans les cas où l’État ne respecte pas les autres obligations fondamentales de la Convention: enquêter sur ces actes, punir les auteurs et fournir des recours efficaces aux victimes.
En effet, en vertu de la Convention internationale contre la torture, les États s’engagent à former et à superviser leurs propres fonctionnaires impliqués dans les tâches de détention et d’interrogatoire, y compris les personnels civils, militaires et chargés de l’application des lois, le personnel médical, les agents publics et les autres personnes susceptibles d’être impliquées dans la détention, interrogatoire ou traitement de toute personne arrêtée, détenue ou emprisonnée de quelque manière que ce soit (art. 10).
Ils s’engagent à exercer un contrôle systématique sur les règles, instructions, méthodes et pratiques d’interrogatoire, ainsi que sur la garde des personnes privées de liberté sur leur territoire (art. 11). Ils s’engagent à mener des enquêtes rapides et impartiales chaque fois qu’il existe des motifs raisonnables de croire qu’un acte de torture peut avoir été commis sur leur territoire (art. 12).
Les États s’engagent également à offrir des recours judiciaires efficaces aux personnes qui prétendent avoir été victimes de torture, ainsi qu’un droit à réparation pour ces personnes (art. 13 à 14). Enfin, ils s’engagent à ne pas utiliser comme preuves les déclarations obtenues sous la torture (art. 15).
La Convention contre la torture ne prévoit aucune dérogation à l’interdiction de la torture, même dans des circonstances exceptionnelles ou en cas de guerre (art. 2.2). Il interdit aux États de renvoyer, d’expulser ou d’extrader une personne vers un autre État où il existe des motifs sérieux de croire qu’elle risquerait d’être soumise à la torture (art. 3).
L’obéissance aux ordres d’un officier supérieur ou d’une autorité publique ne peut être invoquée pour justifier la participation à des actes de torture (art. 2.3).
Les États ont l’obligation de juger leurs propres agents impliqués dans de telles pratiques (art. 4). Ils s’engagent également à adopter des règles de droit national leur permettant de juger les auteurs étrangers de tels actes s’ils se trouvent sur leur territoire, quels que soient leur nationalité et le pays dans lequel la torture a été commise, mais également si la torture a été commise sur le territoire national , si la victime ou l’accusé est un ressortissant (art. 5). Il s’agit d’une application du principe de compétence ou compétence universelle, exceptionnellement utilisé au niveau international pour les délits les plus graves.
La limitation de la définition de la torture aux actes commis par des agents publics s’explique par la volonté de concentrer la répression internationale sur les actes pour lesquels la volonté nationale et la capacité de répression peuvent faire défaut. Les traitements cruels commis par des individus ou des groupes qui ne sont pas des agents de l’État ne sont pas couverts par la Convention internationale mais restent interdits et punis par le droit pénal national de chaque pays. En effet, il n’y a aucune raison de craindre que les autorités nationales tolèrent les actes commis par des acteurs privés étrangers à l’État.
La définition de la torture contenue dans la Convention interaméricaine ajoute une référence explicite à la torture mentale à la définition internationale.
Il définit cette dernière comme « l’application à toute personne de méthodes destinées à annuler la personnalité de la victime ou à diminuer sa capacité physique ou mentale, même si ces méthodes et procédures ne provoquent pas de douleur physique ni d’angoisse mentale ». Cette convention reprend les principales dispositions de la Convention internationale contre la torture. Il précise et adapte dans le cadre régional les obligations liées à l’extradition et le principe de compétence universelle, ainsi que celles garantissant une indemnisation adéquate des victimes (art. 9). Il ne crée pas de comité spécifique car la Cour interaméricaine et la Commission des droits de l’homme sont compétentes pour juger ces crimes de torture.
La Convention européenne pour la prévention de la torture complète l’interdiction de la torture contenue à l’article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.
Ces deux textes ne donnent pas de définition de la torture. Ils prévoient cependant d’importants mécanismes de prévention et d’application. La Convention pour la prévention de la torture institue un Comité européen pour la prévention de la torture. Il dispose de pouvoirs étendus pour visiter et enquêter sur tous les lieux de détention des États membres. La Cour européenne des droits de l’homme est compétente pour recevoir et juger les plaintes concernant des actes de torture qui constituent des violations de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.
La torture est également interdite dans le cadre plus large des conventions internationales ou régionales des droits de l’homme et du droit humanitaire applicables dans les conflits armés:
Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 (art. 5);
Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966 (art. 7);
Convention européenne des droits de l’homme de 1950 (art. 3);
Convention interaméricaine des droits de l’homme de 1978 (art. 5);
Charte africaine des droits de l’homme et des peuples de 1981 (art. 5);
Conventions de Genève de 1949 (article commun 3);
Protocole additionnel I de 1977 aux Conventions de Genève (art. 75.2);
Protocole additionnel II de 1977 aux Conventions de Genève (art. 4.2);
Statut de la Cour pénale internationale (art. 7 et 8
Quel est le statut de M. Julian ASSANGE?
Il est essentiel à ce stade de rappeler que M. Julian ASSANGE est privé de liberté depuis le 7 décembre 2010, date de son incarcération à la prison de Londres Wandsworth suite à la délivrance par la Suède d’un mandat d’arrêt international pour enquête préliminaire dans une affaire de présumé viol (la Suède a définitivement abandonné les charges dans cette affaire le 19 novembre 2019).
Il a été libéré sous caution le 16 décembre 2010.
Il est privé de liberté depuis juin 2012; d’abord à l’ambassade de l’Équateur à Londres et depuis avril 2019 en prison, à l’isolement.
Il est donc isolé depuis de nombreuses années, dans un environnement clos, coupé, à toutes fins utiles, du monde extérieur.
M. Nils MELZER, Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants a déclaré le 31 mai 2019 après avoir rendu visite à M. Julian ASSANGE en prison qu’il « présente tous les symptômes de torture (…) auxquels il est exposée depuis plusieurs années « .
Le témoignage le plus récent est celui de M. Vaughan SMITH, via Twitter le 27 décembre 2019, qui a eu une conversation téléphonique avec M. ASSANGE le soir de Noël a écrit: « Julian Assange a appelé ma famille de prison le soir de Noël pendant que nous préparions le dîner S’il vous plaît, pensez à lui. Il a parlé à ma femme, Pranvera, et à nos filles – qui se sont souvenues de Noël avec lui en 2010, alors qu’il était notre invité sous caution. # Prisonniers politiques #
C’était la dernière fois que Julian avait un Noël en famille. Il a dit à ma femme et à moi qu’il mourait lentement à Belmarsh où, bien qu’en détention provisoire, il est placé en isolement pendant 23 heures par jour et souvent sous sédation. Son extradition vers les États-Unis commence en février … »
(1) Les restrictions ou sanctions disciplinaires ne peuvent en aucun cas être assimilées à des actes de torture ou à d’autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. En particulier, les pratiques suivantes sont interdites: a) l’isolement cellulaire pour une durée indéterminée; b) l’isolement cellulaire prolongé; c) placer un prisonnier dans une cellule sombre ou constamment éclairée; d) châtiments corporels ou réduction de l’alimentation ou de l’eau potable d’un détenu; e) punition collective.
2. Les instruments de contrainte ne doivent jamais être utilisés pour sanctionner des infractions disciplinaires.
3. Les sanctions disciplinaires ou les mesures restrictives ne devraient pas inclure l’interdiction des contacts avec la famille. Les moyens de contact avec la famille ne peuvent être limités que pour une période limitée et uniquement dans la mesure où ils sont strictement nécessaires au maintien de la sécurité et de l’ordre.
Règle 44
Aux fins du présent règlement, l’isolement cellulaire signifie la détention de prisonniers pendant 22 heures ou plus par jour sans contact humain significatif. L’isolement cellulaire prolongé signifie l’isolement cellulaire pour une période de plus de 15 jours consécutifs. »
1 L’isolement cellulaire ne doit être utilisé que dans des cas exceptionnels, en dernier recours, pour la durée la plus courte possible et sous réserve d’un contrôle indépendant, et uniquement avec l’autorisation d’une autorité compétente. Il ne devrait pas être imposé sous peine de prison.
2 L’imposition de l’isolement cellulaire devrait être interdite dans le cas des détenus handicapés mentaux ou physiques lorsque leur situation serait aggravée par de telles mesures. L’interdiction de l’isolement cellulaire et des mesures similaires dans les affaires impliquant des femmes et des enfants, comme le prévoient d’autres règles et normes des Nations Unies en matière de prévention du crime et de justice pénale, continue de s’appliquer. «
Dans le cas de M. ASSANGE, les déclarations de ses proches et de M. Nils MELZER suggèrent que les « Règles Nelson Mandela » ne sont pas respectées .
Le « Protocole d’Istanbul » est un manuel d’ enquête efficace sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. Il contient des normes générales pour la recherche et la documentation des situations de torture ou d’autres violations des droits de l’homme.
Le « Protocole d’Istanbul » a été publié en 1999 à l’initiative de l’Union médicale de Turquie, de la Fondation des droits de l’homme de Turquie et de Médecins pour les droits de l’homme. Le texte a été élaboré sur trois ans par des médecins, des médecins légistes, des psychologues, des observateurs des droits de l’homme et des avocats. Au final, pas moins de 75 experts ont été impliqués, représentant plus de 40 organisations de 15 pays différents.
Ce protocole soumis par le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme a été adopté par l’Assemblée générale des Nations Unies en août 1999 et le 4 décembre 2000 par la Commission des droits de l’homme (aujourd’hui: Conseil des droits de l’homme). Le protocole a également été reconnu « comme un moyen efficace et approprié de fournir des informations et de la documentation sur les allégations de torture » par l’Union européenne et la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples.
Voici des extraits du « Guide pratique du Protocole d’Istanbul pour les psychologues – Évaluation psychologique des allégations de torture »:
« Tous les types de torture incluent inévitablement des processus psychologiques (Kordon et al., 1988). La torture provoque souvent différents niveaux de symptômes psychologiques / psychiatriques.
Les méthodes de torture sont souvent conçues pour ne laisser aucun préjudice physique, et les méthodes physiques peuvent produire des symptômes physiques non durables ou inhabituels.
Des méthodes améliorées pour détecter et prouver la torture physique ont paradoxalement conduit à des méthodes de torture plus sophistiquées qui ne laissent aucune trace visible sur le corps de la victime (Jacobs, 2000). La plupart des symptômes et des signes physiques de torture qui peuvent être laissés pour compte disparaissent rapidement (Finn Somnier et al., 1992).
Les symptômes psychologiques sont généralement plus fréquents et plus durables que les symptômes physiques.
Contrairement à l’impact physique de la torture, les conséquences psychologiques prennent souvent plus de temps à guérir et sont plus problématiques que les handicaps physiques. Plusieurs aspects de l’état psychologique peuvent être affectés à long terme; si elles ne sont pas traitées, les victimes peuvent continuer à subir les conséquences psychologiques – plus ou moins graves – de la torture plusieurs mois ou années après l’événement, et parfois même à vie. (Voir § 159, § 161, §§ 260-261 du Protocole d’Istanbul).
La torture est un processus dynamique qui commence pendant la privation de liberté, implique une succession d’événements traumatisants qui peuvent se produire à différents moments et à différents endroits et se terminent par la libération ou la disparition de la victime (Somnier et al, 1992). Il peut parfois continuer ou se répéter. Cette cascade d’événements peut recommencer après un court intervalle, sans donner à la victime le temps de se remettre. La personne subit une perte totale de contrôle, un sentiment d’inévitabilité et est déconcertée par l’imprévisibilité du tortionnaire (Kira, 2002).
Ces sentiments peuvent s’accompagner d’un sentiment de confusion totale, d’impuissance et de perte de contrôle qui peut détruire la compréhension de soi, de tout système existentiel significatif et de la prévisibilité du monde (Fischer et Gurris, 1996; McFarlane, 1995).
La torture peut traumatiser la victime à différents niveaux (Fischer & Gurris, 1996; Gurr & Quiroga, 2001; Jacobs, 2000; Kira, 2002; Lira Kornfeld, 1995; Shapiro, 2003; Lira, 1995; Jacobs, 2000; Gurr & Quiroga, 2001; Summerfield, 1995):
Intégrité et entité physiques et psychologiques
Bien-être cognitif, émotionnel, comportemental et social
Personnalité
Identité
Autonomie
Réalisation de soi
Amour propre
Sentiment de sécurité et de survie
Rêves, espoirs et aspirations pour l’avenir
Système de croyance
Système de signification de soi et du monde
Attachement
Confiance
La torture détruit également le sentiment d’appartenance de la victime à une famille et à la société « .
Au vu des éléments ci-dessus, M. Julian ASSANGE est donc soumis à la torture comme l’a déclaré à plusieurs reprises M. Nils MELZER (31 mai et 1er-14 et 27 novembre 2019).
Les rapports d’experts et les diverses observations rapportées mettent en évidence son état de santé dégradé, nécessitant des soins immédiats, sûrs et appropriés.
Les experts médicaux doivent pouvoir le rencontrer pour évaluer sa santé et selon l’évaluation médicale, il doit recevoir des soins appropriés, si nécessaire hospitalisé ou libéré.
Dans l’intervalle, les procédures judiciaires en cours doivent être suspendues.
Lorsque nous nous habituons à l’intolérable, lorsque nous acceptons l’inacceptable, nous nous préparons à ce que nous croyons inévitable et nous pouvons perdre notre sens critique.
M. Julian ASSANGE a envoyé un SOS à l’un de ses partisans.
Ce SOS est publié et diffusé depuis septembre 2019.
Tous ceux qui restent inactifs sont pour le moins coupables de ne pas avoir aidé une personne en danger.
Tous ceux qui ont le pouvoir d’empêcher l’aggravation de son état, qui pourrait être fatal, (administration pénitentiaire, services de justice, États, avocats, experts, médecins, citoyens) seraient coupables d’homicide ou de complicité d’homicide s’ils n’agissaient pas immédiatement d’assurer sa sécurité et des soins médicaux adéquats.
Dr Barbara LAVALLEE
« Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente et des droits égaux et inaliénables de tous les membres de la famille humaine est le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde ». Déclaration universelle des droits de l’homme, § 1 du préambule
« Considérant que le mépris et le mépris des droits de l’homme ont conduit à des actes barbares qui scandalisent la conscience de l’humanité et que l’avènement d’un monde dans lequel les êtres humains jouiront de la liberté d’expression et de croyance et de la peur et du besoin a été proclamé le plus haut aspiration de l’humanité « .
Déclaration universelle des droits de l’homme, § 2 du préambule
« Nul ne sera soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ». Déclaration universelle des droits de l’homme, article 5.
La dignité humaine est inviolable. Elle doit être respectée et protégée.
un président de la République française ex-filtré d’un théâtre en janvier 2019
« Les conditions ne sont pas réunies » pour la présentation des voeux à la profession du ministre de la Culture (ex-sarkozyste, désormais macroniste) le plus nul depuis le déluge – en compétition avec Fleur Pellerin, qui était Hollandiste – dont acte.
Grève à la Comédie française, à l’Opéra, au Louvre, à la Bibliothèque Nationale, à Radio France, chez les enseignants, et M. Riester, tout ce temps, aux abonnés absents. Ce qui est sans doute sage, mais quand même assez parlant. Le pantin ne peut rien.
Le macronisme dans toute sa splendeur. Un ringard de la politique soudain élevé aux plus hautes fonctions en récompense d’un trahison de son camp (ce qui est le point commun, mais pas tellement ragoûtant, de l’entièreté du personnel politique macroniste, entièrement composé de retourneurs de veste, d’inutiles, de magouilleurs et d’incompétents.)
Le Maire et Darmanin ministres de l’économie ! Riester ministre de la Culture ! Olivier Dussopt, ex-socialiste nommé secrétaire d’état chargé de la Fonction publique alors qu’il avait voté contre le budget présenté par le gouvernement, avant de se reprendre pour tourner casaque et courir à la mangeoire, comme Castaner, réalisant que rester au PS ne lui paierait pas longtemps le loyer. Benjamin Griveaux, le ridicule sorti d’une pièce de Molière ! Richard Ferrand, le grand malin qui se retrouve propriétaire d’un immeuble à un tarif qui ferait blêmir les locataires de HLM ! Muriel Pénicaud, ministre du Travail incapable de prononcer trois phrases sans faire ricaner jusqu’aux journalistes politiques les plus blasés.! Ils et elles sont tous comme ça.
La liste est longue. Comme celle de leurs oublis de déclaration de patrimoine, de conflits d’intérêt, de déclarations d’impôt. On a déjà vu très bas, mais question personnel politique, on n’a jamais vu pire que cette République en marche, construite en quelques mois de bric et de broc à partir d’ex-partisans de Dominique Strauss-Kahn (la honte déjà en soi), de rebuts des primaires de droite et de gauche, au score ridicule jusque dans leur propre parti, où on les connaissait un peu, mais prêts à tout pour enfin toucher de près le pouvoir, de cadres supérieurs (« DRH » payés au prorata du nombre de licenciés qu’ils pourraient atteindre pour augmenter les dividendes des actionnaires), de pseudo-écologistes comme De Rugy et Barbara Pompili, pseudo-féministes comme Marlène Schiappa… on n’a jamais vu pire aux commandes de l’état.
Franck Riester étant, de toutes et tous, le plus inoffensif, et transparent, et donc à la hauteur de la tâche de ministre de la Culture que le président de la start-up nation, qui n’en a vraiment rien à battre de culture, si elle n’est pas sponsorisée par François Pinault (avec déduction d’impôt) ou Abu-Dhabi, a bien voulu lui accorder, il a donc bien raison d’avoir, au minimum, et c’est ce qui le distingue malgré tout, in fine et de justesse, de ses consoeurs et confrères du gouvernement, eu l’intelligence de renoncer à se présenter devant des grévistes, qui ont toutes les raisons de faire grève contre la politique la plus ennemie de la culture qu’on ait jamais vue en France. (« L’Autre Quotidien »)
histoireetsociete 