RSS

QUE FAUDRAIT-IL FAIRE SI LE MONDE DECIDAIT DE  TRAITER LES ÉTATS-UNIS COMME UN ÉTAT CRIMINEL ?

07 Déc

 L’article expose l’impossibilité pour le reste du monde de sanctionner les Etats-Unis à la proportion de ce qu’il est réellement une menace permanente pour le reste du monde. Mais en lisant attentivement l’article vous verrez que le talon d’Achille de ces propositions réside moins dans la puissance des Etats-Unis que le fait que c’est tout le système capitaliste qui s’est construit autour de cette puissance, dollar, armée, toute croisade face à l’empire devenu fou ou comme le dit macron de l’OTAN ayant perdu la tête se heurte au fait que ces gens là veulent faire perdurer le système capitaliste devenu un voyou irresponsable avec une arme au poing. La solution réside-t-elle dans la manière dont partout les peuples s’opposent à la violence que ce capitalisme prétend leur imposer
qu’il s’agisse de la destruction de l’environnement, de l’exploitation sans limite des êtres humains, de la guerre… Il est clair que la bataille est engagée (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

QUE FAUDRAIT-IL FAIRE  SI LE
MONDE DECIDAIT DE  TRAITER
LES ÉTATS-UNIS COMME UN
ÉTAT CRIMINEL ?

Certaines propositions risquées mais pratiques pour exploiter
une superpuissance qui a clairement perdu le contrôle.

Histoire de Samanth Subramanian. Illustrations de Zach Meyer

Le mode de réalisation le plus dense de la planète. La coopération internationale se situe au cœur de Genève, à quelques kilomètres carrés du lac. Depuis le bord du lac, une brève promenade dans un parc amènera un visiteur au Palais des Nations, construit dans les années 1930 pour abriter le siège de la Société des Nations, et maintenant au bureau des Nations Unies dans la ville. À l’est, l’Organisation mondiale du commerce; au nord-ouest, l’Organisation mondiale de la santé. Un peu plus loin, le siège de la Croix-Rouge, l’Organisation internationale du Travail, l’Union internationale des télécommunications et le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, parmi des dizaines d’autres. L’hôtel InterContinental se trouve également à proximité. En novembre 2013, l’Iran a accepté de diluer son programme nucléaire en échange d’un allégement des sanctions – la première édition du pacte que le président Donald Trump a abandonné l’année dernière.

Il est tout à fait approprié que l’Institut de hautes études en études internationales et du développement, situé au bout de la rue InterContinental, occupe un complexe appelé Maison de la Paix, composé de six bâtiments disposés en pétales de fleurs éparses. L’InterContinental intéresse particulièrement Thomas Biersteker, politologue à l’Institut, qui a mené une carrière dans l’étude des sanctions. Biersteker, un Américain qui a enseigné à la Brown University jusqu’en 2007, a tendance à discuter des singeries des États-nations sur un ton de curiosité pleine de persiflage, comme s’il relatait  les activités des colonies de fourmis dans son jardin. Il vit une partie de l’année dans une maison des Alpes suisses, où il anime tellement de discussions sur son sujet de prédilection, ce qui fait que  ses collègues l’appellent le «Chalet des sanctions». En règle générale, les études de cas de Biersteker portent sur de mauvais acteurs: des États devenus voyous, des  leaders dangereux se moquant du monde. De plus en plus, cependant, ces descriptions semblent correspondre non seulement aux autocraties de la dictature pétrolière, mais également aux États-Unis d’Amérique.

Sous Trump, les États-Unis sont en train de créer ou d’approfondir activement les menaces qui pèsent sur le monde : détruire  le climat ; conférer l’impunité aux soldats américains et aux sous-traitants militaires reconnus coupables de crimes de guerre ; fournir des armes à l’Arabie saoudite, afin que le royaume puisse bombarder le Yémen. Pendant un moment, il sembla que Trump pourrait attaquer la Corée du Nord. Il est encore possible qu’il entame une guerre avec l’Iran. Dans des notes récemment divulguées, Kim Darroch, l’ancien ambassadeur britannique aux États-Unis, craignait que Trump ne détruise le commerce mondial. En cours de route, son administration a anéanti tellement de règles et de normes diplomatiques que tout l’édifice du multilatéralisme de l’après-guerre est menacé. ( 1 ) Le discours de Mike Pompeo à Bruxelles, en décembre dernier, lorsqu’il a attaqué l’Union européenne, l’ONU et tous les autres types de multilatéralisme défendus par les États-Unis, a découvert le pot aux roses. « Il y a eu un silence stupéfait après le discours », a déclaré Anthony Gardner, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’UE, « puis il est parti immédiatement sans répondre à aucune question ». Il y a deux ans, Mary Robinson, ancienne Envoyée spéciale de l’ONU pour la lutte contre le changement climatique, a qualifié les États-Unis d ‘ »État voyou » pour avoir renoncé à l’accord de Paris. Il est maintenant courant que les professionnels de la politique étrangère alliés traditionnels de l’Amérique murmurent bruyamment au sujet de «l’ordre fondé sur des règles», comme s’ils se tenaient au chevet d’un ami chéri et mourant.

Tout le monde en première ligne de la politique étrangère a des histoires à raconter sur le chaos et l’effondrement. Les représentants de l’ONU ont été choqués l’été dernier lorsque les États-Unis ont soudainement décidé de ne plus verser 300 millions de dollars, soit moins de 0,6% de leurs dépenses d’aide étrangère, au budget du Secours and Works Office pour les réfugiés palestiniens. L’agence avait commencé ses travaux en 1949 pour venir en aide aux Palestiniens qui venaient de se retrouver sans abri; durant des  générations successives, ses bénéficiaires ont augmenté pour atteindre environ 5,4 millions, dont beaucoup vivent encore dans ou à proximité des camps de réfugiés. « Les États-Unis n’ont jamais eu de problème avec ce chiffre, jusqu’à l’année dernière », m’a dit un responsable de l’ONU. « Ensuite, ils ont avancé l’argument selon lequel le financement devrait être indexé sur le nombre initial de quelque 800 000 réfugiés. » Les États-Unis ont refusé de bouger malgré plusieurs réunions, dont une à la mi-août qui a duré 15 heures – si longtemps qu’après la fermeture des cafés du bâtiment à 17 h 30, les délégués ont dû quitter les lieux pour se restaurer. Ces réunions se terminent rarement sans une sorte de consensus, ou du moins un langage ambigu pour obtenir l’unanimité, a déclaré le responsable. Mais dans ce cas, même cela n’était pas une option. La dissidence des États-Unis a du être consignée dans une note de bas de page avant que la réunion puisse continuer.

   UN POLITOLOGUE A COMPARÉ L’INCARNATION ACTUELLE DES ÉTATS-UNIS À  » UN GRAND, PUISSANT ET ENVAHISSANT ENFANT AVEC UNE ARME DE POING. COMMENT GÉREZ-VOUS CELA? « 

Il y a tellement «d’exemples flagrants» de ce genre, m’a dit Wendy Sherman, sous-secrétaire d’État aux affaires politiques sous l’administration Obama. «Au point que nos alliés, les dirigeants européens, recherchent la solidarité ailleurs.» Une politologue canadienne qui a conseillé son pays lors des renégociations de l’ALENA de l’année dernière a été écœurée lorsque Trump a imposé des droits de douane sur l’acier et l’aluminium en utilisant une disposition se référant à  la sécurité nationale. «Ce que cela signifiait pour les Canadiens, c’était que nous constituons une menace pour la sécurité nationale des États-Unis». Elle a décrit les actions de Trump comme «brutales» et «une énorme trahison» et a ajouté: «Nous avions de plus en plus le sentiment qu’il était insensé de croire qu’il pouvait exister de la confiance entre nos deux pays « .

C’est une situation inédite pour tout le monde. David Sylvan, politologue et l’un des collègues de Biersteker, a comparé l’incarnation actuelle des États-Unis à «un grand, puissant, enfant avec une arme de poing. Comment gérez-vous cela? ». Les États-Unis n’ont jamais hésité à créer les règles eux-mêmes, mais après la fin de la Seconde Guerre mondiale, ils ont été largement considérés comme un hégémon maintenant un ordre mondial. Maintenant, c’est un hégémon qui méprise cet ordre. De plus en plus, le monde craint que Trump ne soit qu’un symptôme d’un problème beaucoup plus profond, a déclaré James Davis, politologue américain à l’université de Saint-Gall en Suisse. Les politiciens européens en particulier, a-t-il dit, craignent que les profondes tendances sociales en Amérique – vers le chauvinisme, l’insularité et la coercition – ne continuent de s’épanouir même après le départ de Trump de la Maison Blanche. Les autres gouvernements « ne seront pas disposés à traiter avec vous sur les mêmes conditions », a ajouté Davis. « Ils ne feront pas confiance au système. Ils craignent que dans quelques années, il y ait une autre explosion.  »

La question mérite donc d’être posée: combien de temps faudra-t-il avant que le reste du monde ne songe à punir les États-Unis pour leurs méfaits? Et comment pourraient-ils même discipliner un pays aussi puissant que les États-Unis?

Un jour d’avril pluvieux, dans une salle de conférence de l’une des ailes de la Maison de la Paix, Biersteker m’a convoqué une table ronde réunissant une douzaine d’érudits en matière de sanctions: praticiens, universitaires, chercheurs, économistes. Peu d’entre eux ont accepté d’être cités nommément. Certains travaillaient avec des institutions multilatérales et participaient à titre personnel ; un couple était iranien et ne voulait pas être lié à la critique des États-Unis. Ensemble, ils ont proposé des scénarios dans lesquels la mauvaise conduite de l’Amérique pourrait constituer une menace réelle pour le monde, et ont spéculé sur la manière dont la communauté internationale pourrait réagir par des sanctions, au sens le plus large du ce mot.

Au printemps, j’ai également parlé à d’autres experts, à Genève, Londres, Hambourg, New York et Washington DC. Le monde change, ont-ils tous dit. Le moment unipolaire américain se termine. Les économies de la Chine et de l’Inde deviendront bientôt trop grandes pour les États-Unis. De nouveaux réseaux de pouvoir, de commerce et de richesse émergent. Les pays forment des arrangements financiers alternatifs en dehors de l’influence américaine. Ces développements rendront finalement les États-Unis vulnérables aux leviers de pression d’une manière qu’il n’a jamais connu auparavant. Dans les couloirs du pouvoir à Bruxelles, Paris et Berlin, l’idée de pousser ces leviers commence à sonner de moins en moins bizarre de jour en jour.

Selon Biersteker, la sanction moderne est un dispositif né du système multilatéral du XXe siècle. Il décrivait cela de manière générale: « une mesure restrictive – pas nécessairement économique – appliquée dans un but politique. » C’était un outil essentiel du kit de la Société des Nations, tel que l’envisageait Woodrow Wilson. Il y a cent ans cet automne, Wilson effectuait une tournée aux États-Unis pour vendre aux Américains le potentiel de la Ligue en vue de préserver la paix et l’ordre. Dans un discours prononcé à Indianapolis, il a expliqué que si les agissements d’un État menaçaient le bien-être de la communauté internationale, d’autres pays de la Ligue pourraient organiser un boycott du commerce, des voyages et des communications. «Appliquez ce remède pacifique, silencieux et mortel», a-t-il déclaré, «et il n’y aura pas besoin de force.»

Malgré l’optimisme de Wilson, l’ONU n’a imposé des sanctions qu’à deux reprises entre 1945 et 1990: contre la Rhodésie (aujourd’hui le Zimbabwe) et l’Afrique du Sud. Mais depuis la fin de la guerre froide, la sanction est l’instrument de choix de la diplomatie coercitive. Quand j’ai rencontré Biersteker, à New York, il a sorti son téléphone pour me montrer une application qu’il avait aidé à développer, qui contient des histoires et des analyses de toutes les sanctions imposées par l’ONU depuis 1991. («Vous pouvez la télécharger si vous voulez, et jouer avec « , a déclaré Biersteker. Je pensais qu’il plaisantait, mais l’application m’a permis de choisir parmi divers scénarios théoriques de menace et de conflit, pour ensuite recommander des programmes de sanctions qui ont été efficaces dans des épisodes analogues dans le passé. Mais Candy Crush Saga n’est pas le cas.) Au cours de la première décennie qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique14 régimes de sanctions de l’ONU sont entrés en vigueur. Des pays ont également déployé leurs propres sanctions, en particulier les États-Unis. À l’heure actuelle, les Etats-Unis comptent près de 8 000 sanctions en place, tant que les experts craignent que l’outil s’émousse par la surexploitation.

Les experts en sanctions aiment parler le langage de la douleur. Un expéditeur de sanctions étudiera l’anatomie du pays d’accueil, puis le pincera dans les endroits qui font le plus souffrir, a déclaré Richard Nephew, expert principal en sanctions de l’équipe américaine qui a négocié avec l’Iran sous le régime Obama. Évaluer « comment la douleur se traduit en action » est un exercice délicat et imprécis, écrit-il dans son livre « L’Art des sanctions ». Infliger une souffrance aux citoyens d’un pays pourrait provoquer une dissidence interne et conduire à un renversement du gouvernement. Mais cela pourrait aussi rapprocher les citoyens de leur gouvernement et les uns des autres – un effet de «rassemblement autour du drapeau». Parfois, les conséquences des sanctions peuvent être inattendues, comme dans la grande pénurie de poulet en Iran en 2012. À l’approche des plus grandes vacances en Iran, les sanctions américaines ont provoqué une inflation qui a triplé les prix du poulet. C’était comme si le coût de la dinde en Amérique avait triplé juste avant Thanksgiving, a déclaré Nephew. Cela a suscité plus de frustration parmi les Iraniens à l’encontre de leur gouvernement que des années de contraintes financières n’auraient pu atteindre.

Pour que les sanctions imposées à un pays soient plus efficaces, son économie doit être étroitement et de diverses manières intégrée au réseau mondial des échanges et du commerce, de sorte que l’exil de ce réseau provoque une véritable douleur. Cela explique en partie la domination des États-Unis en tant qu’envoyeur de sanctions. D’autres blocs interconnectés, tels que la Ligue arabe et l’Union africaine, ont utilisé leur pouvoir collectif pour sanctionner l’un des leurs. Mais seuls les États-Unis ont été en mesure d’appliquer unilatéralement les sanctions de manière cohérente, en sanctionnant non seulement les pays destinataires, mais également les autres États et sociétés qui les utilisent.

  L’ÉCONOMIE AMÉRICAINE RESSEMBLE À « UNE GRANDE PLAQUE QUI TOURNE SUR UN AXE MINUSCULE. IL NE FAUT PAS FORCÉMENT BEAUCOUP DE MOUVEMENT POUR VOUS SORTIR DE CET AXE. « 

La raison la plus pratique de ce pouvoir est la puissance du dollar, la monnaie de réserve mondiale. Le dollar américain représente 88% des transactions en devises, ce qui signifie que les réseaux bancaires du monde entier sont également implantés en Amérique. «Si vous allez à un guichet automatique à Bangalore ou ailleurs, il est très probable que certaines de ces données vont, à un moment donné, transiter par New York», m’a dit Jarrett Blanc, chercheur principal au sein du programme de géoéconomie et stratégie à la dotation Carnegie pour la paix internationale. « Et avec des transactions plus importantes, vous devrez avoir recours aux États-Unis de manière significative. » Seules quelques devises majeures – celles que les banques et les pays ont le plus souvent en réserve – peuvent être échangées sans être préalablement échangées contre des devises  dollar. « Peut-être que vous pourriez convertir des euros en yens sans passer par les États-Unis », a déclaré Blanc. «Mais en dirhams en euros, non. C’est comme si le système financier était un égout.

Pour les entreprises et les banques, être banni des sources américaines est un destin proche de la mort. En 2015, la banque française BNP Paribas a payé une amende de près de 9 milliards de dollars pour violation des sanctions américaines à l’encontre de Cuba, du Soudan et de l’Iran. «Et si vous examinez leur plaidoyer, ils diront en gros:« Oui, nous l’avons fait. Nous avons tout fait », a déclaré Biersteker (Finalement, BNP Paribas a suspendu pendant un an ses opérations de compensation en dollars américains par l’intermédiaire de sa succursale de New York pour certains secteurs d’activité). Biersteker a expliqué: combien de temps ils craignaient d’être gelés du système bancaire américain.  »

La force d’attraction exercée par les États-Unis sur les finances mondiales, comme un trou noir qui plie l’espace-temps, est également la raison pour laquelle il a toujours été si difficile à sanctionner. Mais ce n’est pas juste la finance. Par exemple, Amazon et Microsoft détiennent près de la moitié du stockage utilisé par les entreprises et les institutions du monde entier. Si les entreprises américaines entraient dans le genre de liste noire générale qui s’appliquait aux entreprises iraniennes, la BBC, Fujitsu, Novartis, Samsung, Maersk, Lufthansa, HSBC, le London Tube et l’Agence spatiale européenne devraient tous trouver d’autres fournisseurs de cloud dans le monde pressé.

L’économie américaine est trop fortement ancrée dans la vie de chacun pour se défaire facilement. Tous les experts que j’ai interrogés ont commencé par cette mise en garde : en effet, certains ne pourraient même pas aller au-delà de la réalité, même pour résoudre des situations spéculatives dans lesquelles les États-Unis se retrouvent sanctionnés par leurs pairs. Mais d’autres, particulièrement ceux d’Europe, ont hâte de jouer. Selon Nephew, malgré toute sa primauté, l’économie américaine ressemble toujours à «une grande plaque qui tourne sur un petit axe. Il n’en faut pas forcément beaucoup pour vous sortir de cet axe.  »

IL ÉTAIT UNE FOIS UNE SANCTION qui a fortement agité la plaque sur son axe. En 1973, pendant la guerre de Kippour, les États arabes ont imposé un embargo sur le pétrole à l’Amérique pour le punir d’avoir armé Israël. L’embargo n’a duré que quelques mois et n’a pas empêché l’Amérique de vendre des armes à Israël. Mais refuser l’accès de l’Amérique au pétrole arabe a causé une véritable douleur. Les voitures alignées dans les stations-service, les camionneurs se sont mis en grève et le taux d’inflation a augmenté. Le choc a contribué à déclencher une récession de deux ans. Les États-Unis ont même brièvement envisagé d’envahir l’Arabie Saoudite pour rétablir ses réserves de pétrole. (2)Quand on a dit à Henry Kissinger que James Schlesinger, le secrétaire à la Défense, avait parlé d’envoyer des troupes, Kissinger a répondu: « Il est fou. »

Lors de la table ronde à Genève, un orateur a fait valoir que l’embargo sur le pétrole arabe restait le meilleur exemple permettant de surmonter le «problème classique de l’action collective». Tous les pays du monde ne doivent pas s’unir pour contraindre les États-Unis. Un ensemble d’États contrôlait une marchandise sur laquelle l’Amérique s’appuyait, facilitant la coordination des sanctions, a-t-il déclaré. « La question est donc la suivante: quelle est la faiblesse structurelle des États-Unis que vous devez cibler et quelle est la coalition d’acteurs que vous devez ensuite mettre en place? »

Identifier les points de pression de l’anatomie américaine n’est pas chose facile. Après l’embargo de 1973, le gouvernement américain s’est efforcé de devenir autonome en pétrole et a largement réussi. L’énorme levier financier que la Chine détient théoriquement représente une responsabilité potentielle pour les États-Unis, sous la forme de titres américains représentant 1,12 billion de dollars, soit plus du quart de la dette américaine détenue par des gouvernements étrangers. Un dumping même d’une partie de celle-ci sur le marché déprimerait les prix des obligations américaines, rendrait l’emprunt coûteux pour les Américains et ralentirait l’économie. Mais il est peu probable que la Chine utilise réellement cet effet de levier – les fibrillations résultantes sur les marchés financiers présenteraient des risques pour tous les pays, y compris la Chine.

Richard Nephew a passé en revue certaines des options les plus audacieuses pour moi (Il les commentait en désignant son menton et en disant: “Évidemment, je ne veux pas être comme: “ Hé, frappe-nous ici! ”»). Les cinq pays qui hébergent le plus d’investissements directs américains – les Pays-Bas, le Royaume-Uni, le Luxembourg, l’Irlande et le Canada – édictent des réglementations qui interdisent à leurs marchés et à leurs entreprises d’accepter des fonds de sociétés et de particuliers américains. Les banques nationales de ces pays refuseraient de l’argent américain cherchant, par exemple, un marché boursier dans lequel investir, une usine de fabrication ou une filiale à financer. Supposons en outre que les retours sur les investissements existants ne soient pas autorisés à être renvoyés en Amérique. Les États-Unis perdraient des milliards de dollars en revenu national. À l’aide des données de 2013, Nephew a calculé que les investissements internationaux réalisés par les États-Unis s’élevaient à 439 milliards de dollars, chiffre supérieur à celui de la totalité des 28 économies les plus importantes du monde. «L’impact sur l’inflation, l’emploi, les marchés du logement, c’est grave».

Ou, comme dans le cas de l’embargo sur le pétrole, les États-Unis pourraient se voir refuser l’approvisionnement d’autres produits de base étrangers dont ils ont un besoin urgent, tels que des métaux de terres rares. Environ 90% du commerce mondial des terres rares est contrôlé par la Chine, et les entreprises américaines importent pour environ 160 millions de dollars de ces éléments à utiliser dans la technologie. En mai, un éditorial du People’s Daily, contrôlé par l’État, notait sans ambages qu’en imposant des droits de douane sur les produits chinois, les États-Unis «risquaient de perdre leur approvisionnement en terres rares».

Une forme de sanction à l’encontre des États-Unis a déjà fait l’objet de discussions sérieuses. À la fin de 2017, quelques mois après que Trump eut annoncé son retrait de l’accord de Paris, un analyste français de la politique climatique avait été invité au bureau du conseiller économique du président Emmanuel Macron. Le conseiller a demandé comment l’UE pourrait imposer une taxe carbone aux pays qui ne respectent pas leurs engagements en matière de changement climatique. Lors de cette réunion et d’une autre début 2018, m’a expliqué l’analyste, le conseiller a présenté les propres idées du gouvernement sur, par exemple, ce que l’UE pourrait faire avec les revenus d’une telle taxe. « C’était très contre les Américains, bien que ce ne soit pas dit dans ces mots », a déclaré l’analyste. « Ils étaient très enthousiastes. Ils pensaient que c’était un moyen de rééquilibrer la relation avec les États-Unis et de respecter l’accord de Paris en même temps. »

Depuis  2003 au moins, les économistes se demandent comment une taxe sur le carbone aux frontières pourrait s’appliquer. Premièrement, l’UE limiterait le plafond d’émissions, ce qui rendrait l’achat ou l’échange de permis de carbone plus coûteux pour ses propres entreprises. Il pourrait également introduire une taxe carbone nationale sur ses secteurs des transports, de l’énergie et de la fabrication. Ensuite, afin de maintenir le terrain de jeu sur le plan commercial, la Commission européenne recommanderait des taxes frontalières sur le carbone sur les importations fabriquées dans des pays qui font preuve de négligence quant à leur empreinte carbone. Au niveau le plus immédiat, ces taxes pourraient s’appliquer à des matériaux tels que l’acier, l’aluminium ou le ciment, dont la production est fortement émettrice et dont le coût du carbone est simple à calculer. La taxe pourrait être dirigée vers les pays qui n’imposent aucun prix du carbone (Seulement Quarante-six pays ont mis en place un système national de tarification du carbone). Elle pourrait aussi s’adresser au seul pays qui refuse de respecter l’Accord de Paris: les États-Unis.

Les États-Unis déposeraient presque certainement une plainte auprès de l’OMC, arguant que la taxe était discriminatoire. Mais l’UE pourrait contrer le fait qu’elle étend simplement sa politique climatique nationale à toutes les importations. Elle pourrait même raisonnablement soutenir que les États-Unis tirent un avantage commercial injuste de leur irresponsabilité. « Ne pas payer le coût des dommages causés à l’environnement est une subvention, tout comme ne pas payer tout le coût des travailleurs », écrivait en 2006 Joseph E. Stiglitz, l’économiste lauréat du prix Nobel de la paix.

Bruxelles a également une autre ligne de défense, celle fournie par les États-Unis eux-mêmes. Au milieu des années 90, le gouvernement américain a interdit les importations de crevettes en provenance de quatre pays asiatiques, affirmant que leurs méthodes de récolte étaient dangereuses pour les tortues de mer en voie de disparition. La décision qui en a résulté précisait que les préoccupations environnementales constituaient une raison légitime de restreindre le commerce. Cette décision, écrit Stiglitz, crée un précédent pour l’imposition de mesures telles qu’une taxe carbone limite.

Anthony Gardner, l’ancien ambassadeur des États-Unis, m’a dit qu’après l’éclatement de la discussion, l’idée d’une taxe sur les émissions de dioxyde de carbone s’était enlisée dans les limbes. La présidence de Macron s’est enserrée dans d’autres inquiétudes, a expliqué l’analyste climatologue, «et les États-Unis « La volatilité est passée de Paris à cette folie aujourd’hui. » Pourtant, pas plus tard qu’en mai, Macron a répété la proposition. Le même mois, les ministres espagnols ont exhorté l’UE à l’examiner également. La première section d’un manifeste de la nouvelle présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, présente une taxe sur les émissions de carbone et activité liée au carbone. « Si Trump remporte un second mandat », a déclaré Gardner, « il y aura encore plus de pression. »

C’est en France que Karen Donfried, présidente du German Marshall Fund, perçoit les courants d’exaspération les plus intenses avec les États-Unis. «Je me pose à Paris et commence à parler aux gens, et je le vois. Ils prêchent maintenant à partir de l’évangile de l’autonomie stratégique »- en essayant de réduire la dépendance de l’Europe à l’égard de l’Amérique. «C’est une position française de longue date, mais ils en discutent aujourd’hui avec plus de véhémence, car ils pensent que l’Amérique a mal tourné.» L’année dernière, la France a mené huit autres pays européens à former une «initiative d’intervention», une coalition militaire extérieure à l’OTAN a maintenant augmenté à 13 membres. Macron a également suggéré de ne pas conclure d’accords commerciaux avec les États-Unis du fait du rejet de l’accord de Paris par Trump – un point qu’il a renforcé la semaine dernière à l’ONU. Et c’est la France qui a le plus insisté sur le Fonds européen de défense, un projet de plusieurs milliards de dollars visant à améliorer la capacité de l’Union européenne à mener ses propres opérations de sécurité et de défense, a déclaré Donfried. « Les Français considèrent que le rôle des États-Unis a changé au fil du temps et qu’il ne revient pas à ce qu’il était. »

QU’EST CE QUI PEUT ARRIVER?  Supposons qu’un groupe de pays déterminés décident d’une forme de sanction à infliger aux États-Unis. Ils constateront qu’en cas de représailles de la part des États-Unis, leur premier objectif sera de trouver un moyen de contourner le dollar américain. Mais saper le dollar peut aussi être une sanction en soi, un moyen de censurer les États-Unis. Dans un café à Genève, j’ai rencontré Ramon della Torre, économiste et ancien élève de Biersteker, qui m’a expliqué, de manière animée, les méthodes pour le faire.

L’une des stratégies, a-t-il déclaré, serait que les plus grands pays producteurs de pétrole, voire l’OPEP, le cartel qui unit ces pays, cessent de nommer le prix du brut en dollars. Au moins 60% de la production mondiale de pétrole est payée en dollars. Les contrats à terme sur pétrole et les options valant des billions de dollars sont également libellés en dollars. « Les pays producteurs de pétrole pourraient dire: » Nous ne voulons plus participer à ce régime de pétrodollars « , a déclaré della Torre. «Les pays arabes pourraient dire cela. Ou la Russie, ce qui serait plus intéressant. Et la Chine pourrait décider de ne pas se soucier d’acheter du pétrole en dollars ou en euros. » Cela ferait basculer le dollar, a-t-il déclaré. « Je me demande pourquoi cela n’est pas encore arrivé. »

Certains pays soumis à des sanctions américaines ont tenté de le faire. Le Venezuela a lancé une pétro-crypto-monnaie pour vendre du pétrole et l’Iran a commencé à accepter l’euro pour le pétrole en 2006. Mais le jeu a besoin de gros joueurs. L’année dernière, la Chine, premier importateur mondial de brut, a présenté le premier contrat à terme sur son pétrole libellé dans sa propre monnaie. De grands producteurs de pétrole tels que le Nigéria, la Russie et l’Indonésie ont annoncé qu’ils accepteraient les paiements en yuan. En avril, face à la perspective que l’OPEP pourrait être nouvellement soumise aux lois américaines antitrust, l’Arabie saoudite a commencé à envisager de vendre du pétrole dans des monnaies autres que le dollar américain. « Les Saoudiens savent qu’ils ont le dollar comme option nucléaire », a déclaré à Reuter une source comme on dit. Si le plus grand exportateur mondial de pétrole cotait son baril en euros ou en yuan, a déclaré une autre source, « ce serait la chute de l’économie américaine ».

   DE NOMBREUX AMÉRICAINS PENSENT QU’IL N’Y A AUCUN MOYEN DE CONTOURNER LA SUPRÉMATIE DU DOLLAR, A DÉCLARÉ JARRETT BLANC. « ILS CONFONDENT LE FAIT QUE CE N’EST PAS ARRIVÉ AVEC UNE PRÉDICTION QUE CELA NE PEUT PAS ARRIVER. »

Une autre façon de diminuer le dollar consiste à créer un ensemble alternatif de ce que Jarrett Blanc appelle des «tuyaux» : des canaux de financement internationaux qui ne sont pas obligés de compter sur les banques américaines pour exécuter des transactions. Des exemples de tels systèmes commencent tout juste à émerger – ironiquement, à cause des pressions exercées par les sanctions américaines sur des pays tels que l’Iran et la Russie. Plus tôt cette année, l’UE a créé un instrument spécial appelé Instrument de soutien aux échanges commerciaux, ou Instex, qui contourne les canaux de paiement en dollars pour continuer à faire affaire avec des sociétés iraniennes. (3) Instex tient une sorte de registre pour vérifier que les entreprises européennes exportant vers l’Iran ne sont pas payées avec des fonds iraniens mais avec des euros provenant d’autres entreprises européennes qui importent d’Iran. Un centre d’échange en Iran fait de même pour les entreprises iraniennes qui traitent avec leurs homologues européennes. Instex n’autorise pour l’instant que le commerce de produits alimentaires et de médicaments, bien que l’UE veuille l’ouvrir aux pays comme la Chine, l’Inde et le Japon, tout en le faisant faciliter les exportations de pétrole de l’Iran. Par ailleurs, la Russie et la Chine ont développé leurs propres réseaux de transfert qui constituent une alternative à SWIFT, le protocole bancaire le plus courant, basé en Belgique mais conforme aux sanctions imposées par les États-Unis à d’autres pays et sociétés. Des ONG désireuses d’acheminer de l’aide en Syrie, bloquées par les sanctions américaines, s’emploient à mettre en place des détours de crypto-monnaie autour du dollar.

Toutes ces initiatives pourraient bien aboutir à la défaite. En effet, un nouveau train de sanctions sur l’Iran, dévoilé par Trump le 20 septembre, menace déjà de paralyser Instex. Comme le souligne Blanc, vous ne pouvez appuyer sur aucun bouton pour défier le dollar. L’euro est soumis aux tensions internes de l’UE ; le yuan est étroitement contrôlé par le gouvernement chinois. Beaucoup d’Américains pensent qu’il n’y a aucun moyen de contourner la suprématie du dollar, a déclaré Blanc. « Ils confondent le fait que cela ne s’est pas produit avec une prédiction que cela ne peut pas arriver. » Jusqu’à présent, il était trop coûteux et difficile d’essayer de contourner le dollar. Mais le coût et la difficulté de faire face à une Amérique insouciante pourraient l’emporter sur la rénovation du système financier, a expliqué M. Blanc. « Ce n’est que maintenant que nous testons ce qui se passe si les États-Unis agissent de manière véritablement unilatérale. »

Pour que le théâtre complet des sanctions soit révélé, l’Amérique devra commettre un acte si flagrant qu’il incite la communauté internationale à agir. «Ce doit être quelque chose de très visible», a déclaré Julia Grauvogel, chercheuse senior à l’Institut allemand d’études mondiales et régionales à Hambourg. Une frappe nucléaire contre la Corée du Nord ou l’Iran pourrait le faire, a-t-elle déclaré. Une intervention militaire, par exemple au Venezuela? «Cela dépendra de la nature de l’intervention», a-t-elle déclaré. «Enverraient-ils des troupes sur le terrain? Utilisent-ils leur capacité nucléaire comme une menace? Il doit y avoir un cas très clair où les États-Unis ont enfreint le droit international.  »

La délinquance liée au changement climatique peut-il ou non la réduire. Quand j’ai commencé à me renseigner sur les sanctions liées au climat, on me disait invariablement que le rythme de la détérioration du climat, bien que suffisamment rapide pour alarmer, était trop lent pour provoquer des sanctions. Mais le mois dernier, lors du sommet du G7 à Biarritz, en France, un cas d’essai s’est présenté. Avec la forêt amazonienne en flammes, les dirigeants de l’UE ont menacé de suspendre la ratification d’un nouvel accord commercial avec le bloc sud-américain Mercosur, à moins que le Brésil ne prenne des mesures pour éteindre l’incendie. Il s’agissait du premier cas majeur de menace semblable à une sanction pesant sur un pays à cause du changement climatique.

Même dans ce cas, il sera difficile d’étendre le modèle aux États qui sortent de l’accord de Paris ou ne parviennent pas à réduire leurs émissions. Les dispositions les plus critiques de l’accord de Paris, relatives aux objectifs d’émissions et aux engagements financiers, ne sont pas juridiquement contraignantes. Même la volonté de réduire les émissions varie à travers le monde. «Vous devez avoir une norme qui soit également partagée», a déclaré Christian von Soest, collègue de Grauvogel. Pensez à la Russie. Auraient-ils des sanctions environnementales? Je ne pense pas. Ce n’est pas une norme clé pour eux.

Mais les événements climatiques vont inévitablement commencer à se dérouler en cascade: tempêtes exceptionnelles, sécheresses, inondations, migrations, pertes de récoltes, conflits. «Peut-être que dans dix ans, lorsque les équilibres économiques mondiaux changeront, si les États-Unis appliquent depuis dix ans des politiques semblables à celles de Trump », a déclaré Nephew, des facteurs moins importants pourraient servir de déclencheurs. « Il peut s’agir d’actions militaires, d’un recours intensif aux frappes de drones et aux violations des droits de l’homme qui leur sont associées ou d’un retrait des accords internationaux. »

    «À QUOI RESSEMBLE CE MONDE, OÙ… CHAQUE PAYS DÉCIDE DE CE QU’IL VEUT FAIRE, SANS RÈGLES? ANCIEN AMBASSADEUR DES ÉTATS-UNIS AUPRÈS DE L’UE. «C’EST UN JEU MONDIAL GRATUIT QUI NE SERA BÉNÉFIQUE POUR PERSONNE.»

À court terme, l’option la plus réaliste est peut-être que les pays adoptent des mesures de désobéissance civile. Déjà, les pays européens le font en suspendant leur collaboration militaire. David Sylvan, le politologue, a évoqué le plan de courte durée de Trump en décembre dernier pour que l’Amérique quitte la Syrie. «Normalement, les États-Unis demanderaient à d’autres pays d’envoyer des troupes pour les remplacer. Ils l’ont fait en Irak et en Afghanistan. Cette fois-ci, quand ils ont frappé aux portes, personne ne leur a répondu. »La Grande-Bretagne et la France, les deux partenaires européens de l’Amérique sur le terrain, ont catégoriquement refusé de rester. « C’est totalement hors de question », a déclaré à l’AFP un responsable du gouvernement français. « C’est juste non. »

En conséquence, les États-Unis ont dû garder la moitié de leurs deux mille soldats en Syrie, risquant ainsi plus de vies américaines qu’ils ne le souhaitaient, tout en continuant de chercher de l’aide auprès de l’Europe. James Jeffrey, représentant spécial des États-Unis pour la Syrie, s’est rendu en Allemagne en juillet pour demander des troupes au sol, mais cela a été refusé. La Grande-Bretagne et la France ont finalement accepté d’envoyer un contingent beaucoup plus réduit que celui demandé par l’administration Trump. D’autres pays ont demandé aux Etats-Unis un paiement en échange d’un soutien militaire, a déclaré un responsable de l’administration Trump. À la fin du mois de juillet, l’Allemagne a également refusé de participer à une mission navale conjointe dirigée par les États-Unis contre l’Iran dans le détroit d’Hormuz. « C’était un moyen de mettre les États-Unis en quarantaine, dit Sylvan, en disant: » Nous ne jouons pas.  » Ces quarantaines agissent comme une sorte de sanction furtive, empêchant les États-Unis d’atteindre leurs objectifs de politique étrangère.

 

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :