RSS

The New york times : Joyeux anniversaire, Karl Marx. Tu avais raison! Par Jason Barker

06 Mai
  1.  M. Barker est professeur agrégé de philosophie. Il présente dans ce texte un intéressant hommage à Karl Marx surtout dans sa dimension critique et matérialiste, mais le plus intéressant de cet hommage est la manière dont il mesure la capacité de Marx à nous permettre d’explorer les transformations de la nouvelle révolution scientifique et technique se développant sous nos yeux (note et traduction de danielle Bleitrach)
Image
CréditRalf Hirschberger / European Pressphoto Agency

SEOUL, Corée du Sud – Le 5 mai 1818, dans la ville de Trèves, au sud de l’Allemagne, dans la pittoresque région viticole de la vallée de la Moselle, naquit Karl Marx. À l’époque, Trèves faisait un dixième de sa taille actuelle, avec une population d’environ 12 000 habitants. Selon l’un des récents biographes de Marx, Jürgen Neffe, Trèves fait partie de ces villes où « bien que tout le monde ne connaisse pas tout le monde, beaucoup en savent beaucoup sur beaucoup ».

De telles contraintes provinciales ne correspondaient pas à l’enthousiasme intellectuel illimité de Marx. Rares étaient les penseurs radicaux des grandes capitales européennes de son temps, qu’il ne réussit pas à rencontrer ou qu’il échoue à battre sur des bases théoriques, y compris ses contemporains allemands Wilhelm Weitling et Bruno Bauer; le «socialiste bourgeois» français Pierre-Joseph Proudhon, comme Marx et Friedrich Engels le désigneront  dans leur «Manifeste communiste»; et l’anarchiste russe Mikhail Bakunin.

En 1837, Marx a renoncé à la carrière juridique que son père, lui-même avocat, avait tracée pour lui et s’est immergé dans la philosophie spéculative de GWF Hegel à l’Université de Berlin. On pourrait dire que tout était prévisible  à partir de là. Le gouvernement prussien, profondément conservateur, ne se montrait pas favorable à une telle pensée révolutionnaire (la philosophie de Hegel préconisait un état libéral rationnel) et, au début de la décennie suivante, la carrière de Marx comme professeur d’université avait été bloquée.

Si jamais il y avait des arguments convaincants en faveur des dangers de la philosophie, c’est sûrement la découverte de Hegel par Marx, dont la «mélodie grotesque et escarpée» le repoussa d’abord mais qui le fit danser délirant dans les rues de Berlin. Comme Marx l’avoua à son père dans une lettre tout aussi délirante en novembre 1837: «Je voulais embrasser tous ceux qui se tenaient au coin de la rue. »

 Aujourd’hui, l’héritage semble être vivant et bien vivant. Depuis le tournant du millénaire, d’innombrables ouvrages sont parus, allant des travaux savants aux biographies populaires, approuvant largement la lecture du capitalisme par Marx et sa pertinence durable pour notre époque néolibérale.

In 2002, the French philosopher Alain Badiou declared at a conference I attended in London that Marx had become the philosopher of the middle class. What did he mean? I believe he meant that educated liberal opinion is today more or less unanimous in its agreement that Marx’s basic thesis — that capitalism is driven by a deeply divisive class struggle in which the ruling-class minority appropriates the surplus labor of the working-class majority as profit — is correct. Even liberal economists such as Nouriel Roubini agree that Marx’s conviction that capitalism has an inbuilt tendency to destroy itself remains as prescient as ever.

Mais c’est là que l’unanimité se termine brusquement. Alors que la plupart sont d’accord sur le diagnostic du capitalisme de Marx, l’opinion sur la façon de traiter son «désordre» est complètement divisée. Et c’est là que réside l’originalité et la profonde importance de Marx en tant que philosophe.

D’abord, soyons clairs: Marx n’aboutit  à  la définition d’aucune formule magique pour sortir des énormes contradictions sociales et économiques qu’entraîne le capitalisme mondial (selon Oxfam, 82% de la richesse mondiale générée en 2017 est allée au 1% le plus riche du monde). Ce que Marx a réalisé, cependant, à travers sa pensée matérialiste soi-disant, étaient les armes critiques pour miner la revendication idéologique du capitalisme à ‘être le seul  possible.

Dans le «Manifeste communiste», Marx et Engels écrivaient: «La bourgeoisie a dépouillé son halo de toutes les occupations jusqu’alors honorées et admirées avec respect. Il a converti le médecin, l’avocat, le prêtre, le poète, l’homme de science en ouvriers salariés. »

Marx était convaincu que le capitalisme allait bientôt en faire des reliques. Les percées actuelles de l’intelligence artificielle dans le diagnostic médical et la chirurgie corroborent l’argument du «Manifeste» selon lequel la technologie accélèrerait grandement la «division du travail» ou la déqualification de ces professions.

Pour mieux comprendre comment Marx a atteint son impact global durable – un impact sans doute plus grand et plus large que tout autre philosophe avant ou après lui – nous pouvons commencer par sa relation avec Hegel. Qu’y a-t-il dans le travail de Hegel qui a tant captivé Marx? Comme il l’a dit à son père, ses premières rencontres avec le «système» de Hegel, qui se construit sur des couches successives de négations et de contradictions, ne l’ont pas entièrement convaincu.

Marx a constaté que les idéalismes de la fin du XVIIIe siècle d’Emmanuel Kant et de Johann Gottlieb Fichte, qui dominaient si largement la pensée philosophique au début du XIXe siècle, privilégiaient la pensée elle-même –au point que la réalité pouvait être déduite par le raisonnement intellectuel. Mais Marx a refusé d’accepter  leur vision de la réalité. Dans la torsion hégélienne ironique, il aboutissait au contraire absolu: c’était le monde matériel qui déterminait toute pensée. Comme Marx le dit dans sa lettre: «Si auparavant les dieux avaient habité au-dessus de la terre, maintenant ils sont devenus son centre. »

L’idée que Dieu – ou « dieux » – habitait parmi les masses, ou était « en » eux, n’était bien sûr rien de philosophiquement nouveau. Mais l’innovation de Marx était de tenir la déférence idéaliste – pas seulement pour Dieu mais pour toute autorité divine – sur sa tête. Alors que Hegel avait cessé de prôner un état libéral rationnel, Marx irait encore  peu plus loin: puisque les dieux n’étaient plus divins, il n’y avait aucun besoin d’un état.

L’idée de la société sans classes et sans Etat viendrait définir à la fois l’idée du communisme de Marx et d’Engels, et bien sûr l’histoire subséquente et troublée des «états» communistes (assez ironiquement!) Qui se matérialisèrent au cours du XXe siècle. Il y a encore beaucoup à apprendre de leurs désastres, mais leur pertinence philosophique reste pour le moins douteuse.

 

Le facteur clé dans l’héritage intellectuel de Marx dans notre société actuelle n’est pas la «philosophie» mais la «critique», ou ce qu’il décrivait en 1843 comme «la critique impitoyable de tout ce qui existe: impitoyable dans le sens de ne pas avoir peur du il en résulte des résultats et dans le sens d’être tout aussi peu effrayé par le conflit avec les pouvoirs en place. »« Les philosophes ont seulement interprété le monde de diverses manières; il s’agit de le changer », écrit-il en 1845.

L’oppression raciale et sexuelle a été ajoutée à la dynamique de l’exploitation de classe. Les mouvements de justice sociale comme Black Lives Matter et #MeToo, doivent quelque chose d’une dette tacite à Marx à travers leur ciblage sans compromis des «vérités éternelles» de notre époque. De tels mouvements reconnaissent, comme l’a fait Marx, que les idées qui régissent chaque société sont celles de sa classe dirigeante et que renverser ces idées est fondamental pour le progrès révolutionnaire véritable.

Nous nous sommes habitués à ce mantra qui veut que, pour effectuer un changement social, nous devons d’abord nous changer nous-mêmes. Mais la pensée éclairée ou rationnelle ne suffit pas, puisque les normes de la pensée sont déjà faussées par les structures du privilège masculin et de la hiérarchie sociale, jusque dans le langage que nous utilisons. Changer ces normes implique de changer les fondements mêmes de la société.

Pour citer Marx, «aucun ordre social n’est jamais détruit avant que toutes les forces productives pour lesquelles il est suffisant aient été développées, et les nouveaux rapports de production supérieurs ne remplacent jamais les plus anciens avant que les conditions matérielles de leur existence aient mûri dans l’ancien société. »

La transition vers une nouvelle société où les relations entre les gens, plutôt que les relations capitales, déterminent finalement la valeur d’un individu, est sans aucun doute une tâche devant nous. Marx, comme je l’ai dit, n’offre pas une formule universelle pour la mise en œuvre du changement social. Mais il offre un puissant test d’a ccuité  intellectuelle pour ce changement. Sur cette base, nous sommes destinés à continuer à le citer et à tester ses idées jusqu’à ce que le type de société qu’il a lutté pour aboutir, et qu’un nombre croissant d’entre nous désirent maintenant, soit finalement réalisé.

Jason Barker est professeur agrégé de philosophie à l’Université Kyung Hee en Corée du Sud et auteur du roman  » Marx Returns « .

.

Publicités
 

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :