RSS

Qui a gagné la guerre froide?

29 Août

l’auteur de l’article rendant compte d’un livre plus ou moins iconoclaste sur la guerre froide et les illusions que sa fin a entretenu sur la vision impérialiste américaine, a le mérite d’inviter à repenser toute la période considérée.  Même si l’auteur finit par proclamer avec Gorbatchev: « Nous avons tous perdu la guerre froide », pour le moment les Etats-Unis passeraient de l’illusion impérialiste à l’illusion protectionniste de Trump pour mieux conforter leur messianisme. Une estimation de cette histoire non idéologisée est-elle concevable alors qu’elle est nécessaire. On peut en douter au moment où commence à surgir la conscience d’une défaite face à laquelle les solutions manquent pour maintenir le système en place (note  et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

Le président Eisenhower visite le président de la République de Chine Chiang Kai-shek et madame Chiang à Taipei, à Taiwan. Juin 1960. On retrouve également l'ambassadeur des États-Unis en République de Chine Everett Drumright

Une ligne droite peut être tirée depuis l’idée que la course aux armements de Ronald Reagan et la rhétorique agressive ont mis fin à la guerre froide jusqu’au au fantasme que les États-Unis pourraient reconstruire le Moyen-Orient.

27 août 2017

http://nationalinterest.org/feature/who-won-the-cold-war-22065

Odd Arne Westad, The Cold War: Une histoire mondiale (New York: Basic Books, 2017), 720 p. 100, 35,00 $.

En 2005, l’historien de Yale, John Lewis Gaddis, a publié son livre The Cold War: A New History. Du New York Times aux Affaires étrangères se sont alors multipliées les critiques les plus enthousiastes. Parmi les quelques dissidents, il y avait Tony Judt, un historien de l’Université de New York décédé en 2010. Judt s’était opposé à la guerre d’Irak, alors que tant d’autres intellectuels – y compris Gaddis – avaient approuvé les illusions sur le fait que George W. Bush pourrait démocratiser le Moyen-Orient. En 2005, ces fantasmes ont été discrédités par les événements en Mésopotamie (bien que Gaddis n’ait pas été encensé, quand il avait argué de l’ intérêt américain en 2008 que l’objectif principal de la politique étrangère américaine devrait être de «mettre fin à la tyrannie»).

Dans la New York Review of Books, Judt a soutenu que « John Lewis Gaddis a écrit une histoire de la guerre froide de l’Amérique: telle qu’on la voyait de l’Amérique, comme on la connaissait en Amérique, et elle était faite pour être très agréable à beaucoup de lecteurs américains ». Les travaux avaient été écrits durant la guerre froide, Gaddis est devenu un triomphaliste américain une fois que le mur de Berlin s’est effondré. Il avait relativement peu compris l’expérience soviétique et, de manière flagrante, ne semblait pas se soucier de l’énorme dégât causé par les deux superpuissances pour ce qu’on appelait alors le tiers monde. Le résultat, selon Judt, était que la guerre froide était «une histoire qui restait encore à raconter».

Avec le nouveau livre de Odd Arne Westad, l’histoire est maintenant racontée. Westad est le co-auteur de plusieurs livres sur la guerre froide, ainsi que le co-éditeur de l’Histoire de Cambridge en trois volumes de la guerre froide. Il a également écrit The Global Cold War: Third World Interventions and the Making of Our Times, qui a remporté le Prix Bancroft. Comme l’indique son titre, The Global Cold War suggère que la guerre froide était un conflit global qui traversait des régions bien au-delà des frontières des deux superpuissances.

Son nouveau livre intègre cette approche sur le monde en développement avec un intérêt plus traditionnel sur les grandes puissances. Il s’adresse à un public moyen plutôt qu’à un public universitaire, avec beaucoup moins de notes de bas de page ou de recherche archivistique que ses travaux antérieurs. La guerre froide: une histoire mondiale est racontée chronologiquement, mais contrairement à la plupart des livres sur le sujet, elle commence par la bonne période.

LE PREMIER livre incontournable de réputation sur la guerre écrit du point de vue du mur de Berlin était la Guerre froide de Martin Walker, publiée en 1994. Comme tant d’autres à venir, il a commencé par l’analyse de la dissension dans les rangs alliés à la fin de la Seconde Guerre mondiale. En commençant par une période antérieure, Westad dépasse cette approche. Il peut alors attirer l’attention sur les sources idéologiques de l’hostilité, qui commence par l’interprétation de Lénine du communisme, qui donnait la priorité à la révolution mondiale et à l’antagonisme avec le monde non-communiste. « La guerre froide est née des transformations mondiales de la fin du XIXe siècle et a été enterrée à la suite de changements extrêmement rapides cent ans plus tard », écrit-il. Ces changements comprennent la décolonisation, l’ascension des États-Unis à la puissance mondiale et le déclin progressif du socialisme scientifique, ainsi que les deux guerres mondiales. « La Grande Guerre a initié les destinées des deux futures Super puissances de la Guerre Froide.

Il est donc tout à fait possible que la guerre froide soit réduite en importance par les historiens futurs, qui, de leur point de vue, attacheront plus d’importance aux origines du pouvoir économique asiatique, au début de l’exploration spatiale ou à l’éradication de la variole.

Westad de là décrit toutes les étapes sur le chemin de l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Des chapitres distincts examinent l’Inde, la Chine, le Moyen-Orient et l’Amérique latine, ainsi que des résumés de la diplomatie de Richard Nixon et des règnes de Kennedy, Brejnev et Gorbatchev. Qu’il parvient à faire tout cela de manière largement séquentielle est doublement impressionnant.

La guerre froide témoigne de toute une vie de recherche et de réflexion sur le sujet. Des idées convaincantes et des idées précieuses apparaissent fréquemment, telles que: «Malgré leur attrait à l’échelle mondiale, ni le système soviétique ni le système américain n’ont jamais été reproduits ailleurs.» Ou l’explication de l’appel du communisme au Vietnam: «Une raison, ironiquement, a été l’intégration des élites vietnamiennes dans la culture et l’éducation française, c’est de là que la génération d’après 1914 a tiré la radicalisation qui prévalait aussi chez les jeunes français. » Ou : « En Asie comme en Europe, la politique américaine au début de la guerre froide était plus orientée vers l’expansion du capitalisme en tant que tel que vers une préservation unique de l’avantage économique national des États-Unis ou des intérêts de sociétés américaines spécifiques « .

L’évaluation de Westad est qu’une sorte de conflit entre les États-Unis et l’Union soviétique était inévitable une fois que l’ennemi commun de l’Allemagne nazie a été anéanti. «Les dirigeants des deux pays se sont vus comme des  adversaires à partir de la Révolution russe de 1917 et, dans certains cas, avant cela», écrit-il. En adoptant une approche  mesurée tout au long du livre, Westad attribue le blâme pour le conflit aux deux parties, mais pas en s’appuyant sur des distinctions morales. La détermination de Staline à établir son contrôle en Europe de l’Est, en particulier en Pologne, a largement contribué à l’établissement de  bonnes relations entre la Grande-Bretagne et les États-Unis. Mais, écrit-il, «ce fut un confinement qui a créé un conflit de l’après-guerre dans une guerre froide». Les États-Unis ne voulaient pas accorder aux Soviétiques une sphère d’influence traditionnelle, Encore moins les voir comme un pouvoir égal au leur qui mériterait un respect proportionnel. Vu en  2017, il pourrait sembler absurde que tant d’Européens, même en Angleterre, considèrent l’Union soviétique avec admiration et gratitude. Mais, bien que beaucoup d’Américains aiment à l’oublier, c’était l’Armée rouge qui «a déchiré ses tripes sur la machine militaire allemande», dans la phrase colorée de Winston Churchill.

Westad attribue à Truman l’échec  pour avoir refusé ou avoir été  incapable de poursuivre  la politique amicale de Franklin Roosevelt à l’égard de l’URSS. Staline aurait pu développer sa paranoïa en  politique étrangère indépendamment du comportement de Truman, reconnait-il. « Mais l’intensité du conflit, y compris la paranoïa qu’il a ensuite produit des deux côtés, aurait pu être considérablement réduite si plus de tentatives avaient été faites par le pouvoir le plus fort d’inciter Moscou à des formes de coopération ». Cela est quelque peu injuste envers Truman. Le jour où il a été assermenté en tant que président après la mort de Roosevelt, Truman a déclaré dans un communiqué qu’il avait l’intention de continuer à suivre ce que le président avait fait . Il y a peu de raisons de douter de sa sincérité. Dans De Roosevelt à Truman, Le professeur Wilson Misclam de l’Université de Notre-Dame a déclaré de manière crédible que Truman a commencé sa présidence avec une ouverture d’esprit envers les Soviétiques mais était convaincu par les événements que la coopération était impossible. Il n’était pas seul.

L’ASIE, par exemple , a connu une décolonisation rapide. Les États-Unis et l’Union soviétique se sont résolument opposés à l’impérialisme européen traditionnel, alors qu’ ils agissaient comme des puissances impérialistes dans ces mêmes régions . Combiné à l’affaiblissement des anciennes puissances coloniales, cela signifiait que les nations asiatiques pourraient être libres de poursuivre leurs propres destinées. Bien sûr, au Japon et en Corée, ces destinées ont été déterminées par leurs occupants, qui ont moulé ces sociétés à leurs propres images. C’est une preuve  que  Westad peut s’intéresser  à des faits , sans succomber à quelque chose qui ressemble au chauvinisme américain, il peut écrire quelque chose d’aussi direct que: «La guerre de Corée est venue du changement d’esprit de Staline. S’il n’avait pas donné le feu vert à Kim, il n’y aurait pas eu de guerre.  »

Westad ne trahit aucun romantisme vis-à-vis de l’Union soviétique ou de ses admirateurs communistes – qui pourrait sembler un résidu, bien qu’il y ait  encore des érudits comme Bruce Cumings qui regardent affectueusement les régimes marxistes, mais le livre est basé sur l’observation des faits,

Ce n’est qu’en l’ industrialisant rapidement qu’un pays peut devenir socialiste et moderne. La politique a eu un attrait évident: dans les pays de la périphérie européenne, où il y avait un profond sentiment de retard, et dans les pays en dehors de l’Europe, comme la Chine, la Corée et le Vietnam, l’industrialisation rapide semblait être la voie à suivre .

Westad aurait pu ajouter que le commandement d’un pouvoir intouchable du Parti communiste soviétique faisait appel aux dirigeants politiques et aux intellectuels du monde entier.

Juste avant le livre sur  la guerre froide , le dernier livre de Westad était une étude de la politique étrangère de la Chine depuis 1750. Sa maîtrise du sujet est évidente dans un chapitre intitulé «Le fléau de la Chine». Il est utile non seulement pour une discussion sur le fait que le Parti communiste chinois a réussi à gagner la guerre civile contre les nationalistes, mais aussi un rappel succinct du pourquoi et de la rapidité avec laquelle les relations se sont dissoutes entre le PCC et les Soviétiques. « Le programme d’assistance soviétique pour la Chine n’était pas seulement le plus grand Moscou jamais entrepris en dehors de ses propres frontières », écrit Westad. « Ce fut aussi, en termes relatifs, le plus grand programme de ce type entrepris par n’importe quel pays, y compris le Plan Marshall des États-Unis pour l’Europe. » Dans une décennie qui suit cette générosité, ils en sont presque arrivés à une guerre nucléaire.

De même, il est incisif ici un chapitre sur l’Inde. Souvent négligé dans les histoires générales de la guerre froide, l’Inde a été pendant un certain temps le chef des nations non-alignées. Le Premier ministre Jawaharlal Nehru était progressiste, mais avait l’intention de garder son pays nouvellement indépendant véritablement indépendant. Cela, bien sûr, a fâché les Américains, pour lesquels toute amitié avec l’URSS a été interprétée comme une hostilité envers eux. Et pourtant, lorsque  l’indépendance de l’Inde était en question  dans  son conflit avec la Chine, le nationalisme a prévalu, ce qui a conduit à une brève guerre. « Malgré ses nombreux efforts, même un pays aussi important que l’Inde n’a jamais pu se séparer complètement du conflit mondial qui orientait  ses politiques », conclut Westad.

WESTAD a également écrit un livre sur la fin de la détente, dont il accuse clairement  les Américains. « Nixon et Kissinger sont allés plus loin dans la tentative de gérer la guerre froide avec l’Union soviétique que la plupart des Américains étaient prêts à l’accepter », écrit-il. « La plupart des Américains n’étaient tout simplement pas disposés à tolérer que les États-Unis puissent avoir un égal dans les affaires internationales, dans les années 1970 « . C’est là que l’immersion de Gaddis dans les documents américains aurait pu être utile. La plupart des Américains, au moins du côté anti-détente, ne craignaient pas que l’Union soviétique soit en harmonie avec les États-Unis, mais qu’elle ait effectivement dépassé les capacités de l’Amérique. Quelle que soit la fausseté et l’excessif alarmisme de cette perspective, son importance pour expliquer le comportement américain ne doit pas être négligée.

En effet, la décision de Westad de réduire la part de la recherche exposée aux lecteurs dans ce livre rend certains de ses jugements peu orthodoxes difficiles à créditer.Ainsi,  Westad évalue durement  Dwight Eisenhower, mais sans offrir suffisamment de preuve pour étayer ses affirmations . À la fin des années 1950 et 1960, l’évaluation d’Ike était négative. Il était trop complaisant, disait-on, trop modéré et timide. Il a favorisé une position stratégique construite autour d’armes nucléaires qui ont mené à une course aux armements. Il n’a pas affronté Joe McCarthy et le  McCarthyism. Il a lancé la première des nombreuses interventions considérables de la CIA dans des pays étrangers, au Guatemala et en Iran. Et il a ajouté une dimension religieuse à la guerre froide, qui a élevé le conflit au-delà des niveaux déjà dangereux qui existaient quand il a pris le pouvoir en 1953.

Cette perception a cédé dans les années 1980 à celle qui faisait qu’ Eisenhower n’était plis considéré comme complaisant, mais subtil. L’ouverture des archives dans les années 1970 a convaincu beaucoup qu’il l’était, comme l’a dit le politologue Fred Greenstein dans son livre de 1982 portant le même nom, «la présidence de la main cachée». L’historien populaire Stephen Ambrose a beaucoup contribué à favoriser cette vision, D’abord en Ike’s Spies de 1981 : Eisenhower et l’établissement d’espionnage , puis dans une biographie, sorti en deux volumes en 1983 et 1984. (Rédaction dans la Nouvelle République en 2006, le journaliste John Judis a observé que les livres d’Ambrose « ont changé beaucoup de points de vue libéraux du général « , il se comptait parmi eux.)

La vision révisionniste d’Eisenhower est maintenant devenue une orthodoxie. Il figure régulièrement parmi les classements des historiens parmi les dix premiers présidents. Loin de partager la perception contemporaine de lui comme populaire mais inefficace: «C’est comme Eisenhower. Plus je fais pire, plus je suis populaire, « a déclaré JFK après le désastre de Bay of Pigs, nous aimons Ike autant que les gens qui l’entouraient dans ses campagnes . L’architecte des célébrités Frank Gehry a conçu un mémorial d’Eisenhower que le Congrès a financé jusqu’à 100 millions de dollars pour s’asseoir à travers le Musée national de l’air et de l’espace Smithsonian, sur l’avenue Independence de Washington.

La plupart des universitaires  penchent vers l’idée qu’Ike était le stratège de la première guerre froide. Il a équilibré le budget trois fois, arrêté l’accumulation économique et militaire insoutenable résultant de la guerre de Corée. Il a établi des précédents diplomatiques en rencontrant des dirigeants soviétiques et en organisant des sommets délibérés. Et il a affranchi l’hystérie domestique, établissant un engagement bipartite dans une stratégie de confinement. est prédominante  la vue exprimée par Robert Bowie et Richard Immerman dans leur livre, Waging Peace: Comment Eisenhower a façonné une stratégie de guerre froide :

Suite aux événements postérieurs. . . une meilleure appréciation de son jugement prudent et sobre est intervenue. Dans une étape turbulente et dangereuse des relations Est-Ouest, avec un leadership soviétique non testé et erratique et un environnement stratégique changeant, Eisenhower a réussi à aborder une succession de crises et a mis en place un chemin qui a permis de préserver la sécurité et la paix.

Westad  dit autre chose . « Dans l’intention de s’éloigner de la guerre froide comme urgence nationale, Eisenhower a fini par l’institutionnaliser comme politique et doctrine », écrit-il. « Sur la guerre de Corée, le nouveau président a simplement eu de la chance. . . . Le tournant vers une politique de représailles nucléaires massives a consisté à préparer une guerre stratégique à une échelle qui, jusqu’à présent, semblait inimaginable. », ajoute-t-il,quelques pages après

Si le président n’était pas un hystérique de la guerre froide, il n’était pas non plus quelqu’un qui pourrait concevoir un monde sans confrontation avec l’Union soviétique. Eisenhower manquait de l’imagination et de la volonté politique de réfléchir à la fin de la guerre froide après la mort de Staline.

C’est une représentation provocatrice d’Eisenhower, un antidote bienvenu au révisionnisme qui peut s’approcher de l’hagiographie. Mais la  documentation légère de Westad l’affaiblit.

Le triomphalisme de la guerre froide a eu des effets pernicieux sur la politique étrangère américaine. Une ligne droite peut être tirée de l’idée que l’accumulation militaire de Ronald Reagan et la rhétorique agressive ont mis fin à la guerre froide  a abouti au fantasme que les États-Unis pourraient reconstruire le Moyen-Orient. La proéminence des néoconservateurs dans l’administration de George W. Bush était due en grande partie à la croyance répandue qu’ils avaient eu raison de voir le potentiel de transformation du pouvoir américain pendant la guerre froide. Bien que Donald Trump ait pu, dans les  primaires républicaines de 2016, contrer les illusions de l’omnipotence américaine avec des illusions d’isolement américain, la série messianique reste forte dans le Parti républicain et dans les segments du Parti démocrate. Son absence dans les débats politiques actuels devrait être considérée comme temporaire. Quand il se pose inévitablement à nouveau, Des problèmes se produiront. « Nous avons tous perdu la guerre froide », a déclaré Gorbatchev. La difficulté survient lorsqu’une partie croit qu’elle a gagné.

Jordan Michael Smith est l’auteur de l’ humanité Kindle unique : comment Jimmy Carter a perdu une élection et a transformé la post-présidence .

Publicités
 

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :