RSS

The National interest: Qu’est-ce que l’ouverture de Nixon à la  Chine peut enseigner à Donald Trump à propos de la lutte contre la Corée du Nord

02 Juil

On voit bien l’intérêt qu’à eu Nixon a enrôler la Chine dans un endiguement de l’URSS, mais l’article ne précise pas réellement ce qui est visé à propos de la Corée du Nord. Ce qui est sûr dans ce retour en arrière, c’est que la querelle sino-soviétique née sous Khrouchtchev a été la meilleure opportunité pour l’impérialisme américain (note de Danielle Bleitrach).

L'arrivée du président et Mme Nixon à Pékin. Wikimedia Commons / Public domain
Image : L’arrivée du président et Mme Nixon à Pékin. Wikimedia Commons / Public domain

A partir de l’expérience USA-Chine, l’administration Trump pourrait-elle appliquer un modèle similaire à la Corée du Nord?

18 juin 2017

1er février 1969 :  «J’ai noté dans votre rapport du 31 janvier les commentaires intéressants d’une source polonaise. Je pense que nous devrions encourager l’attitude de cette administration en vue  d’«explorer les possibilités de rapprochement [sic] avec les Chinois». Ceci, bien sûr, devrait être fait en privé et ne devrait en aucun cas entrer dans les expressions publiques de cette direction. Cependant, dans les contacts avec vos amis, et en particulier de quelque manière que vous pourriez  accéder à cette source polonaise, je continuerai à développer  cette idée.

Richard Nixon a écrit ce mémorandum au conseiller de la sécurité nationale Henry Kissinger dans les premiers jours de sa nouvelle administration, il y a près de cinq décennies. Comme l’histoire l’a prouvé, cette communication deviendra l’une des nombreuses étapes qui ont conduit le président des États-Unis à Beijing en 1972. En rompant le grand mur de Mao et jetant les bases de la normalisation des relations, Nixon a radicalement changé l’histoire pour toujours. Et ce faisant, il a cautérisé le risque d’armes nucléaires en Chine.

La balle est dans le camp au plus haut niveau à l’heure actuelle et l’interview récente de Donald Trump avec Bloomberg en réitérant la remarque de sa campagne sur le fait qu’il serait prêt à rencontrer Kim Jong-un si les les conditions étaient favorables. S’agit-il  d’un ballon d’essai – L’observation de Trump rappelle l’attitude de Nixon en Chine et ce qui a suscité notre question: une rencontre de Trump avec le leader nord-coréen pourrait-elle réduire les problèmes nucléaires posés par Pyongyang? Il faudrait une évolution, mais l’histoire de Nixon avec la Chine suggère que cela est plausible.

Quelle que soit la réussite d’un prix, Trump devrait choisir la mesure audacieuse que le président Lyndon Johnson a lancée et Richard Nixon scellée en ce qui concerne la Chine, à savoir arrêter les efforts américains pour endiguer le programme nucléaire de Pyongyang et travailler à normaliser le Nord comme une puissance nucléaire. Comment et pourquoi les États-Unis ont-ils adopté une autre manière de gérer la Chine de Mao, devrait beaucoup à apprendre sur la façon de traiter la Corée de Kim aujourd’hui.

Les graves préoccupations des États-Unis concernant la Chine nucléaire ont commencé avec l’arrivée de l’administration Kennedy. Lorsque John Kennedy a pris ses fonctions en 1961, le président, comme Donald Trump aujourd’hui, a fait face à un monde de difficultés s’étendant de l’Union soviétique, de l’Europe, de Cuba au Sud-Est et au-delà. Mais le spectre le plus préoccupant était l’accès au nucléaire de Pékin. À l’époque, les États-Unis considéraient «la Chine rouge», comme l’appelait alors Washington, comme l’ennemi le plus implacable, amèrement hostile, belliqueux et idéologique: l’équivalent de la Corée du Nord. Après tout, la Chine de Mao a évincé le gouvernement nationaliste soutenu par les États-Unis en 1949, elle a combattu les forces américaines à un arrêt en Corée, elle a contesté Washington dans le détroit de Taiwan et a soutenu les guerres de libération nationale …

Cependant, par dessus tout, l’arrêt de la menace nucléaire est devenue une priorité, ce qui a mis en branle le gouvernement américain durant  plusieurs années. L’évaluation conjointe des chefs d’état-major donne une idée de plus d’une douzaine d’options que l’administration a examinées, y compris la pression diplomatique, le soutien à une invasion nationaliste du continent et le sabotage  d’armes nucléaires tactiques sur les sites nucléaires de Pékin.

À l’époque de la mort de Kennedy, les conseillers n’avaient pas tranché, le soin a été laissé à Lyndon Johnson de décider d’agir ou non militairement. Le 15 septembre 1964, les membres clés de l’équipe du président se sont réunis pour faire leur recommandation: il n’y aurait pas d’action militaire pour mettre fin aux essais d’armes chinoises. Dans le cas où un conflit aurait éclaté avec la Chine à une date ultérieure, «nous nous attendons à devoir accorder une très grande attention à la possibilité d’une action militaire appropriée contre les installations chinoises». Après avoir donné leur avis au président dans la salle des ministres, Johnson a notifié son approbation.

Avec l’assentiment de la présidence de Nixon, la réputation de la Chine en tant que bête noire asiatique n’avait fait que croitre les commentateurs qui avaient qualifié Hanoi de « bouche » de Pékin dans la guerre du Vietnam en cours qui avait tué des milliers de militaires américains. Mais l’administration de Nixon a vu quelque chose d’autre : il existait des fissures plus profondes dans l’alliance sino-soviétique, des escarmouches frontalières ont éclaté en sept mois en 1969, incitant Moscou à menacer d’utiliser des armes nucléaires. Kissinger a commenté l’effroi des Chinois dans ses notes à Nixon après sa visite de Pékin en 1971: «Je crois qu’ils sont profondément préoccupés par la menace soviétique envers leur intégrité nationale. . . Et ils nous considèrent comme une force d’équilibrage par rapport  l’URSS « .

Pour Nixon, le conflit sino-soviétique, le tumulte déchaîné par la Révolution culturelle et la volonté de dialogue de la Chine ont ouvert l’occasion de transformer la politique internationale en tête. Le communiqué de Shanghai que Nixon a négocié a jeté les bases de la normalisation des relations diplomatiques. Conscient de la concession de Kissinger à Zhou En-lai en 1971, les États-Unis ont promis qu’ils n’attaqueraient pas les armes nucléaires de la Chine, la normalisation elle-même offrait un substitut efficace. En mettant les deux pays dans une relation plus ou moins ordinaire, la normalisation a éliminé les fondements du stress nucléaire. En conséquence, aujourd’hui, les armes nucléaires de la Chine ne participent guère au dialogue entre les deux pays malgré les dustups périodiques.

En regardant l’expérience américano-Chinoise rétroactivement, l’administration Trump pourrait-elle appliquer un modèle similaire à la Corée du Nord? Comme Nixon a profité de la confluence des circonstances pour ouvrir la Chine et neutraliser les préoccupations nucléaires, il existe aujourd’hui une confluence de problèmes qui, à leur manière, pourraient stimuler une solution de type Nixon. Tout d’abord, les États-Unis et leurs alliés ont épuisé la voie de contrôle des armes pour stopper la bombe de Pyongyang. Le cours diplomatique a simplement perdu de la crédibilité, ce qui est évident dans la manière dont le Nord piétinne les accords de contrôle des armements, tels que le traité de non-prolifération nucléaire, l’accord de 1991 avec la Corée du Sud pour maintenir la péninsule sans nucléaire, le Cadre agréé de 1994 avec États-Unis, l’accord d’élimination nucléaire à six parties de 2005 et le gel des missiles nucléaires et des missiles de 2012.

Deuxièmement, en dépit de l’espoir constant qu’il doit y avoir un seuil de sanctions qui compromettrait l’engagement de Pyongyang envers la bombe, d’innombrables efforts du conseil de sécurité ont échoué et il n’y a aucune raison de croire que le resserrement de la pression, même mollement en provenance de la Chine, changera un régime qui définit sa survie et les armes nucléaires comme synonymes.

 

Le troisième est l’absence de solutions de rechange viables pour endiguer l’entreprise nucléaire de Pyongyang. L’action militaire risque de déboucher sur une nouvelle guerre de Corée qui pourrait entraîner la mort de centaines de milliers de personnes. Une tentative de geler le processus de recherche, de développement et de fabrication nucléaire du Nord comme un pas vers le désarmement échouerait étant donné que Pyongyang ne veut pas de vérification. En outre, la politique de Sunshine relancée proposée par le nouveau gouvernement sud-coréen n’avance pas plus de promesses réalistes du désarmement nucléaire de la Corée du Nord que l’effort défaillant décennal qui a débuté en 2002.

Cela laisse la voie inédite qui permettrait de contenir le risque nucléaire en normalisant la Corée du Nord. Nixon a remporté un avantage politique dans son effort en Chine pour faire de la Chine un nouvel acteur de la guerre froide. En conséquence, personne n’a pu l’accuser de se vendre. Trump apporte ses propres avantages en tant que politicien et négociateur commercial peu orthodoxes. Peut-être, maintenant que Pyongyang est sur le point de devenir un État à armes nucléaires à part entière, il est peut-être disposé à faire face aux États-Unis comme «égal». Le succès devrait dépendre de l’intérêt de la Corée du Nord pour la normalisation, c’est possible. Cela repousserait  les demandes inacceptables et le chantage nucléaire.

Alors que Nixon s’était appuyé sur Kissinger pour explorer la voie polonaise vers Pékin, Washington a commencé à chercher une occasion de rencontrer Mao à travers d’autres pays ayant des liens chinois, comme le Pakistan et la Roumanie. Aujourd’hui, l’administration Trump pourrait profiter d’une diplomatie de second rang. Depuis quelques années, d’anciens diplomates, officiers de renseignement et universitaires américains ont pris plusieurs fois des rencontres avec des responsables nord-coréens à Singapour, à Berlin, à Pékin et à Oslo pour résoudre les problèmes. Bien que les réunions n’aient pas résolu les points de confrontation, un nouveau cycle d’exploration de la légitimation nucléaire dans la normalisation, en tant qu’élément de contrôle des armements, marquerait une base entièrement nouvelle. Une approche plus avancée s’appuierait sur des réunions secrètes des émissaires américains avec des homologues nord-coréens vers des possibilités de normalisation aérienne. Si Pyongyang manifestait son intérêt.

Sans doute, Kim concevrait l’acceptation nucléaire proposée de Washington comme une énorme victoire. Mais un accord nécessiterait la résolution d’une foule d’autres questions. Kim serait-t-il satisfait des pièges traditionnels des relations normales: l’échange d’ambassadeurs, les lignes de communication ouvertes, la levée des sanctions, l’engagement commercial et de telles mesures de confiance militaire comme la réduction mutuelle des forces près de la frontière Nord-Sud? Ou, ayant le vent en poupe, en concevrait-il des demandes supplémentaires impossibles? Par exemple, la normalisation devait-elle inclure un traité de paix mettant officiellement fin à la guerre de Corée, Kim voudrait-il que les relations incluent la fin de l’alliance entre les États-Unis et la Corée du Sud, l’élimination de toutes les troupes américaines et la levée du parapluie nucléaire américain?

Ces non-starters tueraient l’affaire, un fait que les interlocuteurs américains dans les négociations préliminaires pourraient préciser. Pour étayer la position de négociation des États-Unis et rassurer la Corée du Sud et le Japon sur le fait qu’ils ne sont pas sacrifiés, de manière optimale, Washington devrait avoir une nouvelle position de défense / dissuasion avant la négociation ou à des plans minimaux. Dans quelle mesure et vers quelle direction se dirigerait  la refonte défensive, c’est une question en débat.

La gamme est large. Par exemple, devrait-il inclure le placement d’un dispositif de dissuasion nucléaire en Corée du Sud? Certains Sud-Coréens ont appelé à un arsenal nucléaire domestique, mais l’option a gagné peu de soutien. Une petite discussion a eu lieu au sujet du retour des armes nucléaires américaines – Washington a enlevé l’arsenal en 1991. Des efforts pour cette solution se heurteront à des refus féroces en Corée du Nord et en Corée du Sud. Mais au fur et à mesure que la capacité nucléaire de Pyongyang évolue, des plans devraient-ils être mis en place dans le cas où Séoul – ou le Japon  – devienne ouvert à une telle solution? Ou au minimum, le temps est-il venu pour la mise en œuvre d’alternatives moins provocantes pour montrer l’engagement des États-Unis envers le Sud et pour réduire la dissuasion en général par le port de grands navires de guerre américains en Corée du Sud ou la rotation des bombardiers lourds dans les bases aériennes du pays?

Naturellement, l’acceptation d’une Corée du Nord nucléaire est contre l’instinct de résistance. Mais l’expérience US-Chine apporte un aval positif. Il s’intègre également avec une réalité plus large: dans la longue et longue histoire des affaires nucléaires, il arrive l’heure où aucun moyen ne permet d’arrêter la prolifération. Le résultat: les nations concernées devaient s’adapter comme Washington l’a fait à l’accès au nucléaire de Moscou, le Kremlin s’est adapté à la Grande-Bretagne, à la France et à la Chine, tout comme l’Inde et le Pakistan ont construit des bombes vers l’Asie du Sud.

Nous sommes parvenus à un carrefour similaire dans les efforts visant à lutter contre la Corée du Nord nucléaire. Au pire, l’échec d’une approche de Trump, de Nixon, va laisser les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon, où ils  en sont aujourd’hui, c’est-à-dire qu’ ils espèrent que l’isolement de Pyongyang l’obligera à se plier et que la défense antimissile balistique fonctionnera. Au mieux, la normalisation du nucléaire en Corée du Nord offre la possibilité de cautériser le risque nucléaire en réduisant les tensions, car la normalisation a cautérisé la Chine nucléaire. Compte tenu de l’absence de bonnes alternatives, la voie vaut le coup d’être tentée.

 

Bennett Ramberg a été analyste politique au Bureau des affaires politico-militaires dans l’administration George HW. Il est l’auteur de trois livres sur la politique internationale et il est le rédacteur en chef de trois autres. Ramberg a été publié dans plus d’une douzaine de revues et magazines professionnels, y compris les Affaires étrangères, la Nouvelle République, le Bulletin des scientifiques atomiques et d’autres.

http://nationalinterest.org/feature/what-nixons-opening-china-can-teach-donald-trump-about-21205

Publicités
 
2 Commentaires

Publié par le juillet 2, 2017 dans Amérique, Asie, Chine, Etats-Unis, INTERNATIONAL

 

2 réponses à “The National interest: Qu’est-ce que l’ouverture de Nixon à la  Chine peut enseigner à Donald Trump à propos de la lutte contre la Corée du Nord

  1. leca

    juillet 2, 2017 at 8:19

    Article intéressant qui montre comment cela fonctionne: on diabolise un pays en hurlant au risque nucléaire ou bien on le dédiabolise et l’ on accepte de vivre avec son arsenal devenu du coup normalisé. Ainsi l’ atome militaire Pakistanais, Indien, Israelien, Français etc.. est accepté car quelqu’ un à Washington a décidé qu’il était acceptable..L ‘irakien d hier comme l iranien ou le coréen d aujourd hui ne le sont pas mais le seront peut être demain.
    Au passage l ‘expression ‘cautériser’ est assez répugnante.

     
  2. etoile rouge

    juillet 3, 2017 at 4:27

    La soi-disant défense antimissiles est en réalité la stratégie de tir sans sommation et dans un espace de temps tel que la vitesse de frappe anéantit l’adversaire avant toute réaction. C’est évidemment de la stratégie, la réalité serait sûrement différente. Hors SEOUL est la capitale la plus proche de PEKIN. Une telle attaque USA implique de fait la CHINE et donc les USA ne peuvent obtenir de la CHINE le même résultat qu’en 1971 le rapprochement PEKIN USA sur la base de l’inconséquence KROUTCHEVIENNE et de son révisionnisme. Tout ce ci ne fait actuellement que rapprocher la CHINE de la RUSSIE. De plus la crise permanente du capitalisme est la question centrale et son élargissement augmente les contradictions de ces puissances et le risque de conflit généralisé. Ce conflit pourrait s’exprimer différemment sur le plan militaire du fait du risque d’extinction d’une part et d’autre part du fait que une carte cédant d’autres suivent rapidement ce que l’on a vu après la contre révolution socialiste. Ainsi un conflit général exprimé militairement régionalement peut apporter la victoire pour l’un ou l’autre camp. Exemple; un conflit général USA UE contre RUSIE CHINE peut amener la destruction totale de l’Europe et du moyen orient mais partielle des principaux protagonistes. En ce sens les européens et les gouvernements suivant la politique impériale de l’UE font courir un risque gravissime aux seules populations européennes, les dégâts seraient à nouveau bien inférieur pour les USA. Voulez vous mourir pour les STATES? L’american way of death

     

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :