RSS

Comment promouvoir la démocratie sans nuire aux intérêts américains

23 Jan

Cet article du National Interest montre une sorte de philosophie de la nouvelle administration Trump pour le refus de l’ingérence, en particulier celle qui prétend apporter la démocratie et le bien-être sans que les conditions soient requises pour imposer pareil modèle. Celui-ci a fait partie de la croisade contre le communisme puis il s’est reconverti en doctrine de la sécurité américaine. Le nombre considérable d’échecs essuyés devrait conduire à une sagesse qui ne lierait plus imposition de la démocratie et sécurité des Etats-Unis. Une sorte de bilan et de mode d’emploi tout à fait savoureux, parce qu’ils ont l’air d’y croire (note et traduction de Danielle Bleitrach pour Histoire et société).

A Corpsman Marine américaine donne des soins médicaux à un enfant irakien dans la province d'Al-Anbar. Wikimedia Commons / US Marine Corps

Confondre la démocratie avec la sécurité a été une stratégie vouée à l’échec.

22 décembre 2016

Pendant la campagne électorale 2016, Donald Trump a déclaré que bon nombre des problèmes de politique étrangère de l’Amérique ont commencé avec « l’idée dangereuse que nous pourrions établir des démocraties occidentales dans les pays qui n’ont aucune expérience ou intérêt à devenir une démocratie occidentale. » Comme un certain nombre d’autres questions, la déclaration dramatique du président élu rompait avec non seulement des vues de l’établissement au sein de son propre parti, mais la perspective dominante des élites politiques et de la politique étrangère de l’Amérique. Mais qu’est-ce que le scepticisme apparent de M. Trump en ce qui concerne la promotion de la démocratie dans la pratique? Faut-il que les États-Unis abandonnent la démocratie comme un élément de leur politique étrangère? Ou y a-t-il de meilleures façons de faire le travail?

Les origines modernes des efforts de la promotion de la démocratie par l’Amérique remontent à 1982 avec le discours de Ronald Reagan au Parlement britannique, dans lequel il a proposé un effort global pour «favoriser l’infrastructure de la démocratie, le système d’une presse libre, des syndicats, des partis politiques, des universités, qui permet à un peuple de choisir sa propre façon de développer sa propre culture, de concilier ses propres différences par des moyens pacifiques. « Un an plus tard, le Congrès a adopté une loi instituant la national Endowment for Democracy (NED) pour mettre en œuvre cette vision. Tout cela a eu lieu au cours d’une période de pointe dans la compétition américano-soviétique, alors la NED ne fut pas seulement un projet humanitaire, mais une arme dans la guerre des idées que l’Amérique menait contre le communisme.

Lorsque la guerre froide a pris fin, Francis Fukuyama et d’ autres ont fait valoir que la démocratie avait « gagné » la guerre des idées et semblait attendre une démocratisation progressive partout, le soi-disant «fin de l’ histoire. » Stimuler la démocratie a alors  rapidement évolué et est devenu  un instrument de la politique de sécurité américaine . Comme le président Bill Clinton l’a fait remarquer dans son discours de 1994 dans  l’adresse à l’état de l’ Union, « les démocraties n’attaquent pas.Elles sont les meilleurs partenaires commerciaux et des partenaires dans la diplomatie. »Son successeur, George W. Bush, est allé encore plus loin dans son second discours inaugural, en  affirmant :« La survie de la liberté dans notre pays dépend de plus en plus du succès de la liberté dans d’ autres pays. Le meilleur espoir pour la paix dans notre monde est dans  l’expansion de la liberté dans le monde entier « .

Ils se sont trompés. D’une part, amalgamer la démocratie avec la sécurité a été voué à l’échec parce que les Américains ordinaires n’ont jamais vu la promotion de la démocratie comme une priorité – un examen rapide des relevés annuels par le Conseil de Chicago sur les affaires mondiales le montre – et parce que le gouvernement des États-Unis ne pouvait pas et ne peut pas construire rapidement les démocraties étrangères. La construction des partis ou des médias de cette semaine ne prévient en rien les attaques terroristes de la semaine prochaine. Les politiciens et les experts qui ont fait ces déclarations exagérées ont rendu un mauvais service aux praticiens de la question, ceux-ci savent que la construction de la démocratie peut contribuer à la sécurité, mais cela prend des générations pour aboutir. Lorne Craner, qui a servi en tant que secrétaire d’État adjoint pour la démocratie, les droits de l’homme et du travail dans l’administration de George W. Bush et qui a été deux fois président de l’Institut républicain international, a observé que si un pays est si troublé intérieurement qu’il pose des problèmes de sécurité importants pour l’Amérique, il n’est probablement pas un bon candidat pour les programmes de renforcement de la démocratie.

Ceux qui ont fait la promotion de la démocratie pour justifier des raisons de sécurité ont également sapé le soutien aux programmes de la démocratie pacifique utile ailleurs en les reliant à des guerres infructueuses et donc impopulaires pour la liberté. Seuls 17 % des Américains interrogés par le Conseil de Chicago en 2014 considéraient la promotion de la démocratie comme un objectif «très important» de la politique américaine, une chute précipitée de 34 % par rapport à ceux qui ont exprimé cette opinion en 2002. Cette promotion de la démocratie est mise en quinzième place parmi les priorités de la politique étrangère.

Remarque non moins importante, la promotion de la démocratie dans le monde entier n’est, en fait, ni nécessaire ni suffisante pour la sécurité de l’Amérique, la prospérité ou la liberté.  C’est utile et préférable, mais pas essentiel, comme le démontrent plus de deux cents ans d’histoire du monde, depuis l’indépendance américaine. En outre, l’Amérique sera plus efficace à la promotion de la démocratie et à renforcer sa propre sécurité lorsque les autorités américaines ne lieront pas ces deux buts d’une manière trop étroite.

Les expériences récentes suggèrent que l’application considérable de ressources financières, militaires et politiques en vue d’accélérer le développement démocratique n’a pas réussi et peut contribuer à faire naître d’autres problèmes dangereux. L’occupation de l’Irak et la tenue des élections n’a pas produit les résultats glorieux que les défenseurs de l’expédition prédisaient. Au lieu de cela, elle a conduit sans surprise à ce que les chiites majoritaires cherchent à dominer la politique de l’Irak, et tout aussi évident la riposte sunnite.

Le soutien rhétorique et moral peut amplifier non seulement les risques de sécurité, mais aussi bien moraux. En Syrie, les États-Unis ont encouragé un petit groupe d’opposants au régime suffisamment nombreux pour déstabiliser le pays, mais pas pour renverser Bachar al-Assad, et beaucoup moins aptes à reconstruire un pays stable et démocratique après. Ce que beaucoup de membres de l’établissement de Washington ne semblent pas comprendre c’est que lorsque les régimes oppressifs se décomposent et retournent à un «état de nature» hobbesien, ce ne sont pas les démocrates pro-occidentaux éclairés qui s’élèvent dans le ciel, mais des types moins propres. Cela est particulièrement dangereux lorsque les institutions de la société civile font défaut.

Washington pourrait aussi en payer le prix si les dirigeants américains oublient que les démocraties ne sont pas automatiquement pacifiques ou, d’ailleurs, amicales envers les États-Unis. Le populisme anti-américain du président Rodrigo Duterte témoigne de ce dernier point. Compte tenu de la montée du populisme dans certaines des démocraties les plus fortes et les plus institutionnalisées de l’Ouest, y compris aux États-Unis, les décideurs peuvent s’attendre à ce que les nouvelles démocraties ou celles en transition ne seront pas à l’abri du sentiment nationaliste. Est- ce qu’un Pakistan plus démocratique sera un allié plus proche des États-Unis?

Une autre raison d’être très prudent dans la volonté de placer la démocratie au centre de la politique de sécurité des États-Unis, même pour la forme, est que les grandes puissances non démocratiques comme la Chine et la Russie prêtent beaucoup d’attention à ce que les dirigeants américains disent. En conséquence, ils considèrent les efforts américains pour promouvoir la démocratie non pas comme une oeuvre bienveillante envers le monde, mais comme un effort pour améliorer la sécurité américaine à travers l’encouragement et l’exploitation des tensions politiques à leurs dépens. Tout président américain qui affirme publiquement que les Etats-Unis assurent la promotion de la démocratie pour améliorer la sécurité des États-Unis est susceptible de créer chez ces pouvoirs une résistance accrue à la promotion de la démocratie exactement pour cette raison. Le « concept de Politique étrangère » de la Russie en 2016, une déclaration officielle concernant les objectifs internationaux de Moscou, le démontre.
Bien sûr, la défense de la démocratie est tout à fait différente de sa promotion. Plus particulièrement, l’effondrement des systèmes politiques démocratiques amicaux, en particulier dans les pays alliés, pourrait être très dommageable pour les intérêts américains. Washington devrait réagir en conséquence si elle voit de telles menaces. De même, l’établissement de la promotion de la démocratie comme un élément central de la stratégie américaine de sécurité nationale, ou une composante essentielle de la politique étrangère de l’Amérique, est tout à fait différente s’il s’agit de prendre des mesures concrètes pour promouvoir la gouvernance démocratique d’une manière compatible avec les grandes priorités politiques et les ressources disponibles. Cette dernière façon est tout à fait appropriée et justifiée.

Pourquoi l’Amérique devrait promouvoir la démocratie? L’une des raisons est morale: nombreux sont ceux qui en Occident croient que cela peut aider les autres à atteindre une vie meilleure. Même pour les Américains, la démocratie est un moyen, pas une fin en soi. Le préambule de la Constitution des Etats-Unis déclare explicitement que le but de ce document est « de former une union plus parfaite, d’établir la justice, assurer la tranquillité intérieure, pourvoir à la défense commune, promouvoir le bien-être général, et sécuriser les bienfaits de la liberté pour nous-mêmes et notre postérité. « Il y a de bonnes raisons de penser que la démocratie peut contribuer à la réalisation des mêmes aspirations ailleurs.

Une autre raison de la promotion de la démocratie est stratégique: alors que la démocratie mondiale ne garantit pas la sécurité, en particulier pas dans un sens absolu, certains éléments de la démocratie, surtout la primauté du droit, la séparation des pouvoirs et la responsabilisation peuvent limiter la capacité des gouvernements étrangers à utiliser la force et donc contribuer à la stabilité internationale. Dans les Etats, le consentement des gouvernés est une contrainte contre l’instinct dans les sociétés, en ce qu’il contient en général des sentiments antigouvernementaux au sein des paramètres légalement reconnus. Les « fragiles » processus politiques de la démocratie sont, dans cette perspective, plus contraignants qu’ils ne le paraissent; ils ne peuvent pas empêcher le terrorisme ou toute autre violence politique, mais ils limitent leur attrait en fournissant d’autres moyens d’exprimer des griefs et de demander réparation.

La vraie question est: Comment les États-Unis peuvent promouvoir efficacement la démocratie? Je propose les principes suivants pour examen. Tout d’abord, pour des raisons morales et pragmatiques, la promotion de la démocratie de l’Amérique devrait concentrer les efforts là où le succès est le plus probable. Les implications morales inhérentes à l’intrusion du gouvernement américain dans les affaires intérieures, les processus et les conflits d’une autre société signifient que l’Amérique ne peut justifier une telle action que si elle fonctionne ou, au moins, si les dommages sont peu probables. Les coûts et les conséquences des efforts qui ont échoué à la promotion de la démocratie plaident également contre les efforts chimériques. A l’inverse, la livraison assurée de ce que les dirigeants américains assurent à leurs propres citoyens aux sociétés concernées et la concordance entre les paroles et les actions américaines vont renforcer le leadership international de l’Amérique et son autorité morale.

Il faut se concentrer sur les pays où la démocratie est le plus susceptible d’avoir des conséquences politiques pertinentes. Parmi celles-ci il y a un deuxième principe: si l’on veut assurer la promotion de la démocratie sans la coopération active des gouvernements nationaux dans les pays que les États-Unis cherchent à démocratiser, cela a intrinsèquement moins de chances de réussir et, par conséquent, ils doivent représenter généralement une priorité inférieure à celle pour laquelle des efforts similaires sont engagés dans les endroits où les gouvernements accueillent la participation des États-Unis.

Dans la pratique, les gouvernements faibles peuvent tolérer le soutien américain pour juguler les forces internes qui cherchent leur éviction éventuelle, ce qui représente la promotion de la démocratie pour les régimes les plus autoritaires. Ils sont les plus susceptibles de s’y engager si les forces d’opposition sont également faibles et les investissements des États-Unis sont insuffisants pour mettre en danger la survie du régime. Les gouvernements plus forts ne seront pas prêts à accepter les ingérences externes, cependant, et ils vont les voir comme des actes hostiles. En conséquence, ils trouveront généralement des moyens d’exercer des représailles contre des adversaires intérieurs (c’est quelque chose d’assez fréquent), des États-Unis ou d’autres groupes internationaux qui effectuent ce travail (comme en Egypte, par exemple) et plus largement contre les intérêts américains (ce qui est habituellement seulement une option pour les puissances régionales ou majeures, comme l’Iran ou la Russie), en fonction de leurs capacités.

En conservant à l’esprit tout ce que nous venons d’énoncer, le troisième principe consiste à faire preuve de retenue notamment dans la promotion de la démocratie à l’intérieur d’autres grandes puissances, en particulier sans le consentement du gouvernement. Les avocats notent que les militants politiques dans les pays autoritaires, dont la Chine et la Russie, veulent le soutien américain dans la promotion de la démocratie, malgré les risques personnels encourus. Cela semble souvent être le cas, mais cela ne crée pas une identité d’intérêts entre ces individus courageux et le gouvernement des États-Unis. Parce que les États-Unis sont le pays le plus puissant du monde, presque tous ceux qui cherchent à renverser leur propre gouvernement voudraient l’aide américaine – en particulier lorsque qu’ils bénéficient de peu de soutien politique interne, une limite qui concerne à la fois la Chine et la Russie, les deux plus puissants pays non démocratiques…

Les activistes qui cherchent à éliminer les gouvernements non démocratiques ont le droit de risquer leur propre vie dans leur cause; ils peuvent envisager un changement de régime comme leur plus haute priorité non seulement politiquement, mais aussi personnellement. Les décideurs américains n’ont pas un tel luxe et doivent peser les conséquences de ces politiques contre les intérêts nationaux des États-Unis. Dans ces circonstances, il est difficile de justifier les résultats probables si l’on tente de renverser le gouvernement d’une autre puissance majeure, sauf si les Etats-Unis risquent d’être impliqués dans une confrontation majeure. Seulement dans ce cas, les avantages possibles de ce qui équivaut à une politique manifeste de changement de régime pourrait compenser les coûts probables. Puis à nouveau, dans une situation aussi désastreuse, les décideurs seraient probablement en train d’envisager leurs espoirs en faveur de la démocratie parmi les gains auxiliaires potentiels plutôt que comme un objectif déterminant de la politique américaine. L’objectif principal de Washington serait d’affaiblir un ennemi dangereux.
Limiter le soutien américain actif pour la promotion de la démocratie ne signifie pas que les militants abandonnent le travail pour réformer les gouvernements oppressifs. Washington devrait continuer à faire ce qu’il peut pour protéger leur bien-être et leur accorder leur soutien contre l’emprisonnement injustifié ou d’autres abus en tant que cela fait partie de leur engagement de longue date pour les droits humains. Les États-Unis devraient également continuer à être clairs pour exprimer leur point de vue sur le fait que la démocratie offre la voie la plus prometteuse à la liberté, la prospérité et la sécurité.

Au-delà de cela, les décideurs devraient reconnaître que ceux que nous aidons dans le développement de la démocratie ont aussi leurs propres normes de réussite, en général ils voudront une vie meilleure et nous espérons que la démocratie sera la réponse. Par conséquent, le quatrième principe est que les efforts de promotion de la démocratie des États-Unis doivent produire de manière fiable des avantages sociaux démontrables, ce qui signifie non seulement de nouveaux droits, mais la paix, la justice et la prospérité, en conformité avec ce que les fondateurs de l’Amérique ont cherché. Si la démocratie n’aboutit pas à cela, elle est moins susceptible d’être recherchée. L’application de ce principe signifie que l’on doit évaluer soigneusement les bases économiques et sociales de la démocratie dans les pays et espérer les aider à veiller à ce qu’ils respectent certaines normes, notamment en ce qui concerne la primauté du droit. Le Millennium Challenge Corporation a déjà appliqué ce modèle dans une certaine aide au développement des États-Unis. Alors que Washington offre de l’aide à tous ceux qui la recherchent, les États-Unis devraient concentrer leurs efforts lorsque ces normes sont satisfaites.

Enfin, en tant que le président élu Trump a affirmé vouloir discuter des alliances, les États-Unis pourraient tirer bénéfice à encourager les autres à faire plus. Plusieurs des alliés de l’Amérique travaillent déjà activement à la promotion de la gouvernance démocratique. Des organisations telles que la Communauté des démocraties peuvent jouer un rôle utile dans la promotion des éléments pratiques de la démocratie au jour le jour. Faciliter des efforts supplémentaires par les démocraties non occidentales peut être particulièrement utile dans la démonstration à la fois de l’agnosticisme culturel de la démocratie et de sa compatibilité avec les systèmes de valeurs sociales non occidentales.

En fin de compte, le choix auxquels les dirigeants américains sont confrontés est entre ce que George F. Kennan décrit comme « les attitudes, les poses et la rhétorique qui nous font paraître nobles et altruistes dans le miroir de notre propre vanité » et les politiques qui fonctionnent réellement. « C’est une caractéristique triste de la condition humaine, » a poursuivi Kennan, « en personnel comme dans la vie publique, que chaque fois que l’on a la sensation agréable d’être impressionnant moralement, on ne l’est probablement pas. » L’Amérique aura l’occasion de promouvoir la démocratie et sera plus fidèle à ses valeurs si elle adopte un autre cours.

Paul J. Saunders, éditeur associé de National Intérêt

Photo : A Corpsman US Navy donne des soins médicaux à un enfant irakien dans la province d’ Al-Anbar. Wikimedia Commons / US Marine Corps

Publicités
 
2 Commentaires

Publié par le janvier 23, 2017 dans Amérique, civilisation, guerre et paix

 

2 réponses à “Comment promouvoir la démocratie sans nuire aux intérêts américains

  1. josephhokayem

    janvier 23, 2017 at 6:12

    A reblogué ceci sur josephhokayem.

     

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :