RSS

L’ère Trump commence, par Ignacio Ramonet

12 Jan

Par: Ignacio Ramonet

Cet article d’Ignacio Ramonet sur la contradiction entre l’affirmation de Trump de combattre en priorité Isis et pour cela renouer des relations avec Moscou et sa volonté, avec son entourage de combattre l’Iran, pourrait être résolu si la politique des Etats-Unis était comme celle de Poutine capable de concilier l’eau et le feu (la Turquie et l’Iran, mais aussi en filigrane Israël) avec des objectifs limités, mais les principales difficultés de la politique étatsunienne sont : premièrement, une volonté et surtout une pratique hégémonique qui considère que l’on doit exiger une totale vassalisation des alliés ou les traiter en ennemis. Et surtout, le fondamental des Etats-Unis, le rôle déterminant du « complexe industrialo-militaire financiarisé » qui exige d’avoir des ennemis pour intensifier et justifier des dépenses militaires, Isis de ce point de vue présente moins d’avantages que la Russie et la Chine avec lesquelles les tensions sont un véritable appel au réarmement. Les contradictions impérialistes telles que les décrit Ignacio Ramonet en fait nous incitent à penser que la politique de Trump a toutes chances d’être surdéterminée pour ressembler à celles de ses prédécesseurs (note et traduction de Danielle Bleitrach)

Photographe: Victor J. Bleu / Bloomberg via Getty Images

Quelques jours après l’accord entre la Russie et la Turquie qui a permis à mettre fin à l’interminable bataille d’Alep, j’ai lu dans un hebdomadaire français le commentaire suivant: « La crise actuelle au Moyen-Orient est loin d’être résolue. Certains pensent que la solution passe obligatoirement  par la Russie, tandis que d’autres croient que tout dépend de la Turquie. Bien que ce qui est clair maintenant est que, encore une fois et sans aucun doute,-sans que cela soit désiré-   la Russie a dans ses mains les arguments décisifs pour mettre un terme à cette crise.  » Quelle est la particularité de ce commentaire? C’est qu’il a été publié dans le magazine parisien  L’Illustration… le 10 septembre 1853.

Cela se passait il y a cent soixante trois ans,  la crise au Moyen-Orient était déjà décrite  comme «permanente». Et elle est susceptible de le rester… Même si un paramètre important des changements en cette année le 20 janvier: est l’arrivée d’un nouveau président américain à la Maison Blanche: Donald Trump. Cela peut-il changer les choses dans cette région troublée? Sans aucun doute, parce que, depuis les années 1950, les États-Unis est la puissance étrangère la plus influente dans cette zone et que, depuis lors, tous les présidents américains, sans exception, y sont intervenus. Rappelons que le chaos actuel dans ce domaine est en grande partie le résultat des interventions militaires américaines qui ont été décidées, depuis 1990, par les présidents George H. Bush, Bill Clinton et George W. Bush, et par le (plus récent ) soutien trouble aux «printemps arabes» stimulés par Barack Obama (et sa secrétaire d’Etat Hillary Clinton).

Bien que globalement la ligne défendue par le candidat républicain lors de sa campagne électorale ait été décrit comme « isolationniste », Donald Trump a déclaré à maintes reprises que l’Organisation de l’Etat islamique (OEI ou ISIS pour faire court) est le « principal ennemi » de son pays et que par conséquent sa première préoccupation sera de le détruire militairement. Pour atteindre cet objectif, Trump est prêt à établir une alliance tactique avec la Russie, la puissance militaire présente dans la région depuis 2015 comme le principal allié du gouvernement de Bachar al-Assad. Cette décision de Donald Trump, si elle est confirmée, représenterait un changement radical des alliances qui déconcerte les  alliés traditionnels de Washington eux-mêmes. En particulier la France, par exemple, dont le gouvernement socialiste – pour des raisons étranges d’amitié et de commerce avec les Etats théocratiques ultra réactionnaires comme l’Arabie Saoudite et le Qatar – a fait du renversement de Bachar al-Assad, et donc de l’hostilité envers le président russe Vladimir Poutine, l’alpha et l’oméga de sa politique étrangère (1).

Donald Trump a raison: les deux grandes batailles pour vaincre définitivement les jihadistes d’Isis – celles de Mossoul en Irak et de Raqqa en Syrie – sont encore en cours. Et elles seront féroces. Une alliance militaire avec la Russie est sans aucun doute un bon choix. Mais Moscou a d’importants alliés dans cette guerre. Le principal  d’entre eux est l’Iran, qui est directement impliqué dans le conflit avec des hommes et des armes. Indirectement en armant au Liban les volontaires de la milice chiite du Hezbollah .

Le problème pour Trump est qu’il a également répété au cours de sa campagne électorale que le pacte avec l’Iran et six puissances mondiales sur le programme nucléaire de l’Iran, qui est entré en vigueur le 15 juillet 2015 et qui avait fortement suscité l’opposition des républicains au Congrès était « une catastrophe », « le pire accord qui a jamais été négocié. » Il a annoncé qu’une autre de ses priorités s’il accédait à la maison blanche serait de démanteler ce pacte qui garantit la poursuite sous contrôle du  programme nucléaire iranien pour plus de dix ans, tout en augmentant la plupart des sanctions économiques imposées par l’ONU contre Téhéran .

Briser le pacte avec l’Iran ne sera pas facile, car il a été signé avec les autres membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (Chine, France, Royaume-Uni, Russie) et l’Allemagne, auquel  Washington aura à faire face. Mais, en plus, comme cela a été mentionné, la contribution de l’Iran dans la lutte contre ISIS, tant en Irak qu’en Syrie, est essentielle. Ce pas de temps de s’affronter à nouveau avec Téhéran. Moscou, qui fronce les sourcils dès que Washington s’approche n’acceptera pas que cela se fasse au détriment de son alliance stratégique avec Téhéran.

Un des premiers dilemmes du président Donald Trump va alors consister à résoudre cette contradiction. Ce ne sera pas facile. Entre autres choses parce que sa propre équipe de faucons, qui vient d’être nommée, semble très souple en ce qui concerne les relations avec l’Iran (2).

Par exemple, le général Michael Flynn, son conseiller à la sécurité nationale (ce qu’Henry Kissinger était pour Ronald Reagan), est obsédé par l’Iran. Ses détracteurs le définissent comme «islamophobe», parce qu’il a affiché des opinions que beaucoup considèrent ouvertement racistes. Comme quand il a écrit dans son compte Twitter: « La peur des musulmans est parfaitement rationnelle « . Flynn a participé à des campagnes visant à démanteler les réseaux d’insurgés en Afghanistan et en Irak. Il assure que le militantisme islamiste est une « menace existentielle à l’échelle mondiale ». Comme Trump, il fait valoir que l’Organisation de l’État islamique est la «plus grande menace» à laquelle nous sommes confrontés. Quand il a été directeur de la Defense Intelligence Agency (AID), de 2012 à 2014, il a mené l’enquête sur l’attaque contre le consulat américain à Benghazi, en Libye, le 11 septembre 2012, dans laquelle plusieurs « Marines » ont été tués ainsi que l’ambassadeur américain Christopher Stevens. A cette occasion, Michael Flynn a insisté pour que l’objectif de son organisme, comme celui de la CIA, soit « de démontrer le rôle de l’Iran dans l’assaut » (3). Bien qu’il n’y ait jamais eu de preuves que Téhéran ait eu une quelconque implication dans cette attaque. Fait intéressant, malgré son hostilité à l’Iran, Michael Flynn est en faveur d’une collaboration plus étroite avec la Russie. Même en 2015, le général a volé à Moscou, où il a été photographié assis à côté de M. Poutine lors d’un dîner de gala pour la chaîne de télévision d’Etat Russia Today (RT), où il est régulièrement apparu comme analyste. Plus tard, Flynn a admis qu’il avait été payé pour faire ce voyage et a défendu la chaîne russe en disant qu’il ne voyait « pas de différence entre RT et la chaîne américaine CNN. »

Un autre anti-Iran convaincu Mike Pompeo, est le nouveau directeur de la CIA, un ancien diplômé militaire de l’académie de West Point et un membre du Tea Party ultraconservateur. Après sa formation militaire, il a été muté à un lieu de tension extrême pendant la guerre froide il a patrouillé au  «rideau de fer» jusqu’à la chute du mur de Berlin en 1989. Dans sa carrière en tant que politicien, Mike Pompeo faisait partie de la commission du renseignement du Congrès et il s’est illustré dans une enquête qui a mis dans les cordes la candidate démocrate Hillary Clinton pour son rôle présumé dans l’assaut de Benghazi. L’ultraconservateur Pompeo est hostile à la fermeture de Guantanamo (Cuba) et a critiqué les dirigeants musulmans des Etats-Unis. Il est un fervent partisan de revenir sur un traité nucléaire avec l’Iran, le qualifiant de « parrain du terrorisme d’Etat. »

Mais peut-être l’ennemi le plus enragé de l’Iran, dans l’entourage de Donald Trump, est le général James Mattis, surnommé « Chien fou », qui aura la charge du Pentagone (4), qui est, le ministère de la Défense. Ce général à la retraite de 66 ans a démontré son leadership militaire au commandement d’un bataillon d’assaut pendant la première guerre du Golfe en 1991; puis conduit une force spéciale dans le sud de l’Afghanistan en 2001; puis il a commandé la Première division de Marines qui est entrée dans Bagdad pour renverser Saddam Hussein en 2003; et en 2004, il a dirigé la prise de Fallujah en Irak, un bastion de l’insurrection sunnite. Homme instruit et lecteur des classiques grecs, il est également surnommé le « Moine  guerrier », allusion au fait qu’il n’a jamais été marié ni n’a eu d’enfants. James Mattis a répété maintes fois que l’Iran est la «principale menace» pour la stabilité au Moyen-Orient, sur les organisations terroristes ISIS comme Al-Qaïda ou «Je considère qu’ISIS comme une excuse de l’Iran pour continuer à causer des dommages. L’Iran n’est pas un ennemi d’ISIS. Téhéran a beaucoup à gagner dans la tourmente que crée l’ISIS dans la région « .

En termes de géopolitique, comme on le voit, Donald Trump devra sortir bientôt de cette contradiction. Dans le théâtre des opérations au Moyen-Orient, Washington ne peut pas être – à la fois – en faveur de Moscou et contre Téhéran. Il devra clarifier les choses. Avec l’espoir qu’un accord soit atteint. Sinon, il est à craindre l’entrée en scène d’un nouveau maître du Pentagone James Mattis « Chien fou », duquel on ne doit pas oublier sa plus célèbre menace, prononcée lors de l’invasion de l’Irak: «Je viens en paix. Je n’ai pas apporté l’artillerie. Mais, avec des larmes dans ses yeux, je dis ceci: si vous me gênez, je vous tuerai tous « .

——————–
(1) Bien que, comme on le sait, il y aura des élections en mai prochain en France, auxquelles le président socialiste François Hollande actuellement très impopulaire a décidé de ne pas se représenter. Le candidat conservateur qui a le plus de chances de gagner, François Fillon, a déclaré, quant à lui, qu’il réorienterait la politique étrangère française vers la normalisation des relations avec Moscou à nouveau.
(2) Lire Paul Pillar,  » Est-ce que l’Administration Trump commencera une guerre avec l’Iran? », The National Interest, 7 décembre 2016.
(3) Lire le New York Times, 3 décembre 2016.
(4) James Mattis le Congrès devra faire une exception pour contourner la loi qui exige que l’on ait quitté l’armée depuis  avant l’accès au siège du Pentagone.

Fuente:http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial/0000856412872168186811102294251000/editorial/?articulo=b013574d-1e69-4a5d-aa02-3c712b0a2e42

Publicités
 
Poster un commentaire

Publié par le janvier 12, 2017 dans Uncategorized

 

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :