RSS

National Interest : Les efforts de M. Obama semblent dirigés plus vers son successeur que vers un objectif sérieux de la politique étrangère américaine, par Dimitri K. Simes et Paul J. Saunders

02 Jan

L’article de ces deux analystes américains n’a pas la crudité de celle dans Counterpunch de l’analyste politique américain Randy Martin qui a dit «L’ensemble du récit officiel américain contre la Russie repose entièrement sur la foi, la spéculation invérifiable et la conjecture. Et les médias américains se sont rués dans ce non-sens comme un troupeau en débandade». Martin, qui écrit dans  crookedbough.com et est un expert dans les méthodes de piratage informatique, a déclaré que les accusations contre la Russie seraient refusées par n’importe quel tribunal en raison de la rareté de la preuve. Il utilise l’analogie suivante pour décrire le côté insensée de la logique officielle des États-Unis contre la Russie : «Ce serait comme déposer une arme à feu dans les environs de la Maison Blanche, puis accuser la Russie d’un complot visant à assassiner le président … Le principe est ridicule.»

Ici si l’on ne met pas encore totalement en cause les assertions, on note à quel point Obama apparaît inefficace et mesquin, en préférant un accès de rage totalement contreproductif contre son principal allié (Israël) et son principal ennemi (la Russie) qui vise en fait son successeur aux dépends de la sécurité nationale (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)
1 janvier 2017

Il ne faut pas admirer Benjamin Netanyahu ou Vladimir Poutine ou, sur cette question, approuver la conduite israélienne ou russe, mais considérer les récents efforts de Barack Obama pour punir ces deux Etats, pour ce qu’ils sont vraiment. En effet, les efforts de M. Obama semblent dirigés plus vers son successeur que dirigés par un objectif sérieux de la politique étrangère américaine. Les efforts du président sortant pour lier les mains du président élu Donald Trump à la fois dans le domaine de la politique intérieure et étrangère semblent particulièrement non-présidentiel après ses plaintes excitées sur le fait que l’Amérique devrait avoir un seul président à la fois, une règle dont il ne voit apparemment l’application que dans un seul sens en ne tenant pas compte de la règle de la déférence généralement montrée face à un commandant en chef entrant.

En Israël, M. Obama devait savoir que l’abstention de l’Amérique dans le vote sur une résolution critique d’Israël au Conseil de sécurité des Nations Unies ne pourrait ni changer la politique de colonisation israélienne, ni porter atteinte à la position politique du Premier ministre Benjamin Netanyahu dans son pays. Il devrait aussi savoir que cette action n’améliorerait pas les relations américaines avec les pays arabes, à la fois parce que M. Trump a déclaré qu’il bloquerait les sanctions de l’ONU sur Israël et parce que les Arabes eux-mêmes sont de plus en plus préoccupés par l’Iran et par l’extrémisme islamiste et, en conséquence, sont beaucoup moins obsédés par le processus de paix israélo-palestinien aujourd’hui qu’ils ne l’étaient dans le passé. Au contraire, si en adoptant une résolution anti-israélienne cela permet de nourrir de faux espoirs chez les Palestiniens et leurs partisans internationaux, les retours en arrière presque inévitables de l’administration de Trump pourraient alimenter de nouveaux ressentiments anti-américains, des attaques terroristes, et des décès américains.

En outre, alors que le président Obama prétend que ses représentants aux Nations Unies n’ont rien fait de plus que de s’abstenir lors d’un vote du Conseil de sécurité, une preuve importante appuie l’affirmation de M. Netanyahu qui dit que l’administration est allée bien au-delà. Les projets de résolutions ne viennent pas simplement à l’ordre du jour du Conseil de sécurité. Les responsables américains en général auraient fait état de possibilités de bloquer la résolution avant de parvenir à un vote, ils auraient fait pression sur d’autres gouvernements, et ils auraient cherché à adoucir le texte. Or ils n’ont fait aucun effort significatif pour intervenir à tout moment, ce qui illustre nettement que ce fut un choix intentionnel de récupération personnelle par un président sortant contre un dirigeant israélien qu’il méprise apparemment. Ce petit règlement de comptes, qui n’avait aucune utilité et qui très probablement a été accompli au détriment de la sécurité nationale des États-Unis fait de M. Obama un personnage pathétique et vindicatif plutôt que dur ou délibéré.

La même chose est vraie des nouvelles mesures du président Obama pour punir la Russie, ce que son administration décrit comme une réponse au piratage russe du Comité national démocrate et quelques autres individus et organisations américaines ainsi que des interférences plus larges de la Russie dans le processus politique américain. La question n’est pas de savoir si la Russie s’est engagée dans le piratage ou l’espionnage aux États-Unis – c’est presque certain. La vraie question est pourquoi la conduite de Moscou l’a tellement choqué. Après avoir autorisé que des millions de dollars soient prévus dans les dépenses du gouvernement américain pour façonner la politique intérieure de la Russie, visant explicitement les proches collaborateurs et partisans de M. Poutine avec des sanctions, et en critiquant personnellement le dirigeant russe, est-ce que M. Obama pense vraiment que la Russie n’aurait pas cherché un moyen de se venger en retour? Les cyber-intrusions et de l’intelligence dans les pays étrangers ne sont guère étrangers aux services de sécurité de l’Amérique. L’absence d’équivalence morale entre les politiques des États-Unis pour promouvoir la liberté en Russie et les tentatives russes d’intervenir dans le processus démocratique de l’Amérique n’a aucune excuse en matière d’aveuglement.

Une autre question est pourquoi M. Obama a dû répondre au comportement de la Russie à ce moment qui est celui de la fin de sa présidence. Selon le président Obama, le piratage politique de la Russie a cessé. Il n’a pas présenté de preuve ou même des réclamations que Moscou a affecté le résultat de l’élection présidentielle américaine. Ceci suggère que les actions de la Russie ne sont pas significatives. Dans ce cas, pourquoi ne pas permettre de procéder à des enquêtes et laisser la question au président Trump et au prochain Congrès?

A l’inverse, si les transgressions de la Russie étaient si graves qu’elles exigeaient une réponse immédiate, pourquoi l’administration Obama a fait si peu? Forcer trente-cinq diplomates russes à quitter le pays et la fermeture de deux installations de loisirs ne nuira guère à la Russie ni ne contraindra M. Poutine à changer ses manières. Cela ne diminuera pas sensiblement les capacités d’intelligence de la Russie aux Etats-Unis au-delà du court terme.

En fait, certains ont proposé la fermeture de ces installations au président Ronald Reagan après que l’Union soviétique ait abattu l’avion de la Corée du Sud en 1983. M. Reagan, qui a été très efficace dans sa manière de bloquer l’expansionnisme soviétique, n’a pas tenu compte de cet avis parce qu’il a dit que priver les diplomates de leur loisir serait mesquin et surtout sans conséquence. Si M. Obama, qui a critiqué la ligne dure du gouverneur Mitt Romney envers la Russie dans la campagne de 2012 en disant qu’il revenait aux années 1980 et voulait tirer leur politique étrangère en arrière. Au moins M. Romney était à la recherche de la politique de la guerre froide. Le président Obama a plutôt choisi d’en récupérer les restes mis au rebut.

Ce que le président Obama a effectivement fait est d’essayer d’utiliser une rhétorique excessivement dramatique pour camoufler une réponse remarquablement faible. Depuis deux ans, son administration a soigneusement évité les sanctions qui pourraient effectivement affecter le comportement russe, telles que des sanctions sur la Banque centrale de Russie et d’autres piliers du système financier de la Russie. Des mesures de ce genre pourraient imposer des coûts importants à l’économie russe et sur la capacité de M. Poutine à gouverner. Au lieu de cela, Obama a choisi de sanctionner les hauts fonctionnaires militaires de l’agence de renseignement de la Russie (connue sous le nom GRU) et son agence de sécurité intérieure (FSB), qui sont prétendument responsables du piratage liés aux élections. Alors que les responsables du renseignement russes sont très peu susceptibles de se rendre aux États-Unis en villégiature et seraient fous d’avoir une propriété ici-ces sanctions sont strictement symboliques.

Pire, les sanctions de ce genre pourraient bien imposer des coûts plus élevés aux États-Unis qu’à la Russie en entravant la coopération antiterroriste. Une mauvaise communication entre les agences de renseignement russes et américains a déjà facilité le terrorisme sur le sol américain par les frères Tsarnaev, qui ont attaqué le Marathon de Boston. Si l’on conserve cela à l’esprit, la démagogie politique du président Obama présente des risques réels pour la vie des citoyens américains en échange de peu ou pas de politique étrangère ou de prestations de sécurité nationale. Son comportement cavalier est peut-être le plus révélateur et il confirme ce que beaucoup soupçonnaient depuis longtemps; à savoir que M. Obama a systématiquement cherché à minimiser le danger islamiste terrorisme extrémiste parce qu’il ne veut pas poursuivre les politiques qui en reconnaissant les risques aurait besoin, y compris de la coopération anti-terroriste avec Israël, la Russie, et d’autres gouvernements, il préfère l’ignorer ainsi qu’il le fait de tout un ensemble d’autres mesures de politique intérieure et étrangère.

En effet, tout ce que M. Obama a réussi à faire est de manifester colère et inefficacité, ce que la retenue de Poutine ne fait que souligner. Le Président élu Trump a eu raison de promettre de rencontrer des responsables du renseignement pour obtenir un exposé complet sur le piratage de la Russie. Cependant, il est aussi en droit d’exprimer un sain scepticisme envers ce qu’il a entendu jusqu’à présent des agences de renseignement politisées par l’administration Obama et ses prédécesseurs. Il est déjà clair que certains dans la communauté du renseignement ont surestimé à la fois l’unanimité des conclusions de la communauté ainsi que le niveau de certitude derrière le fait que le président russe aurait personnellement ordonné des mesures pour faciliter l’élection de M. Trump. L’ancien chef de l’analyse de la CIA la Russie a récemment écrit, ce n’est pas « slam dunk ». D’autres ont également remis en question la portée et les effets de l’intention de l’effort russe .

Dans le même temps, est moins claire la raison pour laquelle les médias traditionnels devraient être offensés par la référence de Trump aux défaillances du renseignement qui ont mené à la guerre en Irak lorsque l’un des principaux accusateurs- le conseiller Clinton dans la campagne et ancien directeur par intérim de la CIA, Michael Morrell- a présenté ses excuses publiquement à l’ancien secrétaire d’Etat Colin Powell pour les assertions erronées de la communauté du renseignement concernant les armes de destruction massive irakiennes. Morrell est maintenant hors du gouvernement, mais ce n’est pas un secret que d’autres dans la bureaucratie de la sécurité nationale et de la politique étrangère ont partagé son attitude. Ce n’est pas une raison pour que le président élu Trump ignore les conclusions de la communauté du renseignement, mais c’est certainement une raison pour lui de les évaluer soigneusement et de prendre une décision définitive qu’après avoir arrêter ses propres nominations.

Plus largement, Israël est l’un des alliés les plus importants de l’Amérique et la Russie est l’un de ses rivaux les plus importants. Chacun est donc au centre de la sécurité américaine et nationale et exige donc une analyse sérieuse, une évaluation rigoureuse des priorités des États-Unis, et une évaluation minutieuse des conséquences des choix américains. Dans son dernier tour de piste, M. Obama a omis tous les trois au péril de son pays.

Dimitri K. Simes, éditeur et chef de la direction de national Interest, est président du Centre pour l’intérêt national. Paul J. Saunders est directeur exécutif du Centre pour l’intérêt national.

 
2 Commentaires

Publié par le janvier 2, 2017 dans Uncategorized

 

2 réponses à “National Interest : Les efforts de M. Obama semblent dirigés plus vers son successeur que vers un objectif sérieux de la politique étrangère américaine, par Dimitri K. Simes et Paul J. Saunders

  1. Beyer Michel

    janvier 2, 2017 at 4:27

    Pour comprendre les origines de la russophobie, je recommande l’excellent livre de Guy METTAN, édition des Syrtes: « Une guerre de mille ans…..ou la russophobie de Charlemagne à nos jours ».

     
  2. josephhokayem

    janvier 2, 2017 at 2:06

    A reblogué ceci sur josephhokayem.

     

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :