Comme les membres du collège électoral se sont réunis à travers le pays lundi, pour élire le prochain président, il y avait une autre vague d’articles qui cherchaient à expliquer comment un candidat inexpérimenté, dont la cote d’approbation se situait à 37,5 % le 8 novembre, avait réussi à défaire un adversaire qui était sénateur, ex-Première Dame des États-Unis, et  secrétaire d’État. Mais l’information qui a attiré mon attention n’était pas directement liée à l’élection. Ce fut le compte rendu du nouveau livre de John Nixon, un ancien officier de la CIA, qui était le premier responsable de l’agence pour interviewer Saddam Hussein après que les forces américaines l’aient capturé alors qu’il se cachait dans un trou dans le sol près de la ville irakienne de Tikrit, en décembre 2003.

Bien que le lien entre la guerre pour renverser Saddam et l’élection de 2016 soit indirecte, il est gravé dans l’histoire. Sans l’invasion de l’Irak, et la désillusion face à l’establishment politique américain que ses terribles conséquences a créé, il est difficile de voir comment un démagogue comme Trump aurait jamais pu gagner du terrain dans la politique nationale.

Oui, de nombreux facteurs ont joué dans son ascension au pouvoir: la désindustrialisation, la stagnation des salaires, des ressentiments raciaux, des ressentiments de classe, le sexisme, un média de diffusion craven qui lui a donné d’énormes quantités de temps d’antenne gratuit, les erreurs stratégiques de son adversaire et sa campagne, et enfin – l’intervention de minute de James Comey, le directeur du FBI. En effet, le problème pour  essayer d’expliquer la défaite de Hillary Clinton est qu’elle a été surdéterminée: toutes sortes d’arguments peuvent sembler convaincants. Mais la perception populaire d’un monde détraqué, une perception que les guerres en Irak et en Afghanistan ont contribué à créer, était également un facteur important. Vous pouvez dire au peuple américain pendant toute la journée que ISIS bat en retraite et que, statistiquement, la menace d’être tué dans une attaque terroriste est très faible. Mais quand Trump a dit, au cours de la campagne, «Nous ne gagnons pas plus  , » il a eu de l’écho. Quand il a promis de « casser » ISIS, il a été de dire aux gens ce qu’ils voulaient entendre.

Trump a également critiqué la guerre en Irak comme une entreprise inutile lors de sa campagne, bien qu’il ait exprimé son soutien à l’époque. Le livre de Nixon, « Debriefing le Président, » donne plus de munitions aux sceptiques ; en effet, une partie de son contenu ne peut pas être décrit comme sensationnel. Il affirme, par exemple, qu’au moment où l’invasion a eu lieu en mars 2003, Hussein n’a pas été vraiment au pouvoir en Irak. « Hussein avait abandonné  le fonctionnement du gouvernement irakien à ses aides au jour le jour et passait la plupart de son temps à écrire un roman, » James Risen, journaliste du renseignement vétéran du temps, écrit dans la revue. « Hussein décrit lui-même à M. Nixon à la fois comme président de l’Irak et comme écrivain, et se plaint à M. Nixon que l’armée des États-Unis lui ait enlevé son matériel d’écriture, l’empêchant de terminer son livre. »

Saddam aurait pu mentir pour essayer de sauver sa peau, bien sûr. Mais Nixon l’a cru, et il était dans une meilleure position que la plupart des autres gens pour évaluer la vérité. Après avoir étudié le régime irakien à l’école d’études supérieures, il avait passé cinq ans à la  CIA comme  « analyste de leadership » sur l’Irak. Nixon en savait tellement sur Saddam qu’après la capture, il a été amené à pouvoir confirmer son identité (Une cicatrice et un tatouage a révélé qu’il s’agissait de  l’homme fort irakien). Dans le récit de Nixon, en 2003, loin d’être préparé à déclencher une vague d’armes de destruction massive contre les alliés des États-Unis au Moyen-Orient, Saddam était occupé avec son vice-président, Taha Yassin Ramadan. « Est-ce que Saddam voulait rester au pouvoir?», Écrit M. Nixon. «Je ne peux parler que pour moi-même quand je dis que la réponse doit être négative. . .  Il ne participait plus au  gouvernement « .

 Il est difficile d’exagérer l’ampleur de la catastrophe que Bush, Cheney, Rumsfeld, Blair, Powell, et autres ont déchaînée. Entre 2003 et 2011, selon une étude réalisée en 2015 par une équipe de chercheurs universitaires des États-Unis, du Canada et de l Irak, la guerre et ses conséquences ont causé près d’un demi-million de morts parmi les Irakiens et les personnes qui ont fui le pays. Tous ces décès ne sont pas le résultat de coups de feu ou des explosions, ils sont dus également à l’ingestion d’eau contaminée, ou le stress lié au conflit, ou le fait que les hôpitaux avaient été surchargés ou détruits. Mais ils étaient encore des décès qui auraient pu être évités si l’invasion n’avait pas eu lieu, ont conclu les chercheurs .

C’est tout simplement le prix de l’Irak. Près de sept mille membres de l’armée américaine sont morts en Irak et en Afghanistan. Et, après avoir renversé Saddam, puis à défaut de pacifier l’Irak, la coalition américaine a fini par déstabiliser toute la région, avec des conséquences tragiques qui jouent encore en Syrie, en Egypte, en Libye, en  Turquie, et beaucoup d’autres endroits. Pour être sûr, l’invasion de l’Irak n’a pas créé l’extrémisme islamique ou le schisme entre sunnites et chiites. Cependant, comme je l’ai noté en 2014, lorsque  isis a cimenté son emprise sur Mossoul , l’invasion  » a ouvert la boîte de Pandore. » Ce qui nous ramène à Trump

Il n’a pas de véritables solutions à offrir, bien sûr. En démagogue classique, il a présenté des slogans rassurants et quelques propositions spécifiques. En constituant son équipe de politique étrangère, il a choisi (ou sérieusement considéré) les personnes ayant de fortes opinions a priori, des préjugés idéologiques clairs, un mépris pour le travail de l’intelligence attentive, et une volonté de diaboliser les gens comme le lieutenant général à la retraite Michael Flynn (le choix de Trump comme conseiller de sécurité nationale), David Friedman (son choix comme ambassadeur d’Israël), et John Bolton (pour ce qui aurait été considéré comme un haut poste au Département d’Etat).

Nous sommes tous trop familiers avec où ces types d’attributs et les individus qui peuvent diriger un pays. Après 9/11, le livre de Nixon dit, Saddam, un dictateur laïque qui craignait la montée du fanatisme religieux, espérait que l’Irak et les Etats-Unis pourraient se réunir et coopérer contre Al-Qaïda et ses ramifications. «Dans l’esprit de Saddam, les deux pays étaient des alliés naturels dans la lutte contre l’extrémisme. . . et, comme il a dit à plusieurs reprises au cours de son interrogatoire, il ne pouvait pas comprendre pourquoi les États-Unis ne voient pas du même œil que lui. « La raison en est simple. L’administration Bush, pour des raisons qui lui sont propres, a décidé de le renverser dans une représentation  internationale de la force.

En Irak et en Syrie aujourd’hui, les Etats-Unis tacitement coopèrent avec un autre régime dictatorial, l’Iran, dans la guerre contre ISIS . Bien que des progrès ont été lents, il a également été stable, et les combattants d’ISIS ont été contraints d’abandonner une bonne partie de terrain. Trump devra décider de poursuivre avec ce cours ou suivre les conseils de certains de ses conseillers et adopter une attitude beaucoup plus conflictuelle contre Téhéran.

Il est à espérer qu’il choisisse la première option. Dans tous les cas, cependant, il ne sera pas en mesure d’échapper à l’héritage empoisonné de mars 2003, qui ressemble maintenant à l’un des points de revirement de l’histoire. Et il va se trouver rapidement confronté à ce que le président Obama doit sûrement lui avoir transmis au cours de leurs conversations récentes: les solutions simples font chroniquement défaut.