RSS

Le danger croissant de conflit militaire avec la Russie

13 Oct

Un militaire garde d'honneur russe accueille l'US Navy Adm. Mike Mullen lors d'une cérémonie de dépôt de gerbe sur la tombe du Soldat inconnu à Moscou, Russie. Wikimedia Commons / US Navy
Une garde d’honneur militaire russe accueille l’US Navy Adm. Mike Mullen lors d’une cérémonie de dépôt de gerbe sur la tombe du Soldat inconnu à Moscou, Russie. Wikimedia Commons / US Navy

Enbore un article de National Interest qui présente un tableau des relations americano-russes tout à fait intéressant et disons réaliste. L’essentiel est la nécessaire conscience que devrait avoir l’Amérique que Moscou ne plaisante pas et place ses pièces d’une manière qui exige que la nouvelle administration des Etats-Unis fasse un diagnostic clair sur ce qu’elle veut, ce qu’elle refuse et de sur quoi elle est prête au compromis. Etant bien entendu que comme le souligne l’article nul ne peut savoir quels sont les choix les plus opportuns et surtout que désormais il n’y a aucune option sans risque.  A lire (Note et traduction de Danielle Bleitrach)

http://nationalinterest.org/feature/the-growing-danger-military-conflict-russia-18013

Il n’y a pas d’options sans risque.
Nikolas K. Gvosdev
11 octobre 2016

Une fois de plus, un cycle dans les relations russo-américaines est terminé. L’administration Clinton a pris ses fonctions en 1993, promettant un partenariat stratégique « Bill et Boris » entre les deux pays, et cela s’est terminé par des récriminations sur l’opération au Kosovo, avec un général Wesley Clark prêt à commencer la troisième guerre mondiale pour bloquer l’arrivée des soldats de la paix russes à Pristina. George W. Bush a quitté le sommet de Ljubljana avec Vladimir Poutine durant l’été 2001 en promettant une relation américano-russe qualitativement différente, qui a semblé porter ses fruits dans le sillage immédiat du 9/11, mais il a conclu son mandat face à l’incursion russe en Géorgie avec des appels de son propre parti, en particulier au Congrès, exigeant une réponse énergique des États-Unis. Barack Obama allait rétablir les relations avec la Russie, et maintenant, dans les semaines restant en fonction, il fait face à des exigences de son propre Département d’Etat et son ministère de la Défense pour tracer une ligne dans le sable en Syrie contre les frappes aériennes russes sur la ville assiégée d’Alep – et ce au risque même d’une confrontation face-à-face entre les forces américaines et russes.

À divers moments au cours des vingt-cinq dernières années, des voix reconnues, Fred Ikle, Robert Legvold, Henry Kissinger, Graham Allison et Dimitri K. Simes, et Robert Blackwill, pour n’en citer que quelques-uns, ont appelé à une évaluation réaliste des relations américano-russes et à un effort concerté pour travailler au milieu des irritations et des obstacles dans la relation américano-russe et trouver un moyen de se concentrer sur l’avancement de l’ordre du jour des intérêts partagés entre Washington et Moscou. Pourtant, ensemble entre le Capitole et la Maison Blanche et le Kremlin, les questions se sont détériorées au point que cet avis rencontre maintenant des oreilles sourdes et indifférentes. De chaque côté on a une litanie bien rodée des plaintes et des accusations de cyber-cyber, la Syrie, l’Ukraine, les droits de l’homme, l’élargissement de l’OTAN, les révolutions de couleur, la duplicité sur la Libye, et ainsi de suite et ainsi de suite ce qui rend le dialogue presque impossible.
En 1992, 2000 et 2008, l’attente était qu’à la suite des élections américaines, la page serait tournée. Un nouvel effort, on nous l’a assuré, serait entrepris pour améliorer les relations. Les candidats Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama étaient tous opposés aux efforts d’engagement de leurs prédécesseurs sur le sentier de la guerre, puis, dans les six premiers mois de leur entrée en fonction, ils ont cherché un nouveau départ avec le Kremlin.

Maintenant, je crois que les choses vont être différentes. Très différentes.

La Russie table en effet sur une période de distraction et de manque de réaction alors que les États-Unis choisit son avenir présidentiel. Cependant, le Kremlin n’attend pas passivement de voir qui sera le prochain occupant du bureau ovale, mais travaille pour créer une situation de fait sur le terrain. Il semble clair que le gouvernement russe veut présenter à la nouvelle administration américaine les éléments suivants: un Alep largement sous contrôle du gouvernement syrien, Bashar al-Assad ayant survécu à l’administration Obama qui a exigé son départ et prédit sa chute, une foule de nouvelles fonctionnalités-des nouveaux missiles de croisière et des drones comme des outils à suggérer que ce peut être la fin de la prédominance des cyber-US dans ces domaines; mettre des systèmes de missiles Iskander à Kaliningrad pour saper les efforts déployés récemment pour rassurer le flanc est de l’OTAN ; les efforts de défense civile accrus dans le pays ; et les efforts diplomatiques visant à fragiliser les liens de Washington avec ses alliés traditionnels des deux extrémités occidentale et orientale du continent asiatique (Turquie et Philippines) tout en cherchant à rétablir les bases de l’époque soviétique à Cuba et au Vietnam.
Sur ce dernier point, l’ironie est que Poutine a fermé ces installations en partie pour économiser de l’argent et en partie pour signaler son intérêt à poursuivre le partenariat avec Washington. Le fait qu’il est maintenant en train de les rétablir est le signal le plus fort qu’il a perdu tout intérêt dans la poursuite de tout nouveau « contrat  » avec Washington en janvier. Au lieu de cela, le nouveau Président devra accepter quelques réalités froides au sujet de la puissance russe et comprendre les capacités de la Russie à créer des coûts pour les actions américaines-et ne pas se faire d’illusion sur la capacité ou la volonté de Moscou d’utiliser ces outils. Un exercice de défense civile appliqué à un quart de la population du pays n’est pas exécuté sur un caprice.

Le message est simple: la Russie est très sérieuse.

Je crois que les États-Unis n’ont pas pris au sérieux l’avertissement de Poutine dans son discours de 2014 à la Douma après l’annexion de la Crimée: « Si vous tirez sur le ressort au delà de sa limite, il se cassera. Vous devez toujours vous rappeler cela. » Il y avait trois façons de répondre. La première aurait été de croire que Poutine se lancerait au printemps pour revenir brusquement en arrière de peur de la neutralisation US. Au cours des deux dernières années, nous avons vu que la Russie a pris la mesure de ses capacités de dissuasion et de la contrainte des États-Unis, par le biais constant de sondages, et elle a évalué ce qu’elle croit être les vraies lignes rouges de l’élastique et non pas ce qui est annoncé dans les conférences de presse de la Blanche Maison et elle ne voit aucune raison de prévenir complètement le retour de l’élastique. Le second est d’évaluer que la réponse de l’élastique russe serait faible et inefficace. Il peut être vrai que la trajectoire à long terme de la puissance russe sera négatif et que l’arc de l’histoire se plie d’une façon
propre à envoyer le régime actuel du Kremlin en l’air. Mais les prédictions du Conseil national du renseignement au sujet de l’avenir russe probable dans les années 2030 ne constitue pas une base pour mener la politique en 2016 sur la base de, réelles, réelles capacités russes actuelles aujourd’hui, alors que, comme les opérations en Syrie et en Ukraine et les intrusions informatiques l’ont demontré – elle sont bien réelles.
La réponse prudente serait soit de trouver des moyens de désamorcer la pression sur le ressort ou soit de se préparer à son coup et d’être en mesure d’amortir le choc. Toute une série de dialogues au cours des deux dernières années-dont certaines conclusions ont été rapportés dans des compromis sur des questions sensibles comme l’Ukraine et la Syrie et le développement de nouveaux codes de conduite pour le cyberespace -ont été suggérées. Mais les coûts politiques du suivi d’une ces recommandations, qui auraient exigé des États-Unis de se retirer de certaines de ses positions et préférences-ont été considérés comme trop élevés. En Syrie, par exemple, la marche arrière de l’exigence « Assad doit s’en aller » comme une condition préalable à des pourparlers sur l’avenir du pays, à un moment où la Russie aurait pu être ouverte au compromis. Aujourd’hui, lorsque les États-Unis ont à contrecoeur admis que Assad pourrait être en mesure de rester, au moins pour une période de temps, Moscou a évolué et a décidé qu’il peut «gagner » en Syrie, ou au moins à Alep, pour prêter à Assad une main beaucoup plus forte et jouer dans les négociations sur la Syrie à commencer avec la Turquie et l’Arabie Saoudite.

L’autre réponse prudente tendant à préparer le retour de l’élastique- se heurte aussi à des coûts que les États-Unis ne voulaient pas payer. Deux sommets de l’OTAN inefficaces en 2014 et 2015 n’ont pas réussi à convaincre les Européens que face à une menace du Kremlin et avec les États-Unis face à une Chine plus affirmée dans le Pacifique, ils auraient besoin de rétablir rapidement leurs capacités expéditionnaires réelles. Les États-Unis ne voulaient pas renoncer à leur construction préférée pour les dépenses de défense: diminution en Europe et au Moyen-Orient pour permettre un investissement en Extrême-Orient tout en faisant des coupes globales. Les États-Unis ne voulaient pas non plus assumer la charge d’un programme d’aide à l’Ukraine qui serait l’équivalent de ce que Washington était prêt à dépenser après 1989 en Europe centrale ou être prêt à engager une intervention plus directe en Syrie pour faire progresser son option préférée. Au lieu de cela, nous avons eu tendance à nous plaindre des actions de la Russie et à expliquer pourquoi elles ne sont pas appropriées au monde du XXIe siècle.
L’année dernière, le calcul de l’Arabie Saoudite et par extension des États-Unis-était que la Russie ne pourrait pas maintenir sa position plus affirmée dans le Moyen-Orient (et d’autres parties du monde) à la lumière de la baisse des prix de l’énergie, et que dégainer l’arme du pétrole freinerait les ambitions du Kremlin. Cela était faux. Aujourd’hui, c’est l’Arabie Saoudite qui a commencé à chercher des moyens de raffermir les prix du pétrole tandis que le société pétrolière d’Etat Rosneft-Russie déclare qu’elle n’a pas besoin de plafonner la production. La Syrie n’a pas fait la preuve qu’elle était le bourbier que le président Obama a dit qu’elle serait pour Moscou. Le partenariat Russie-Turquie semble maintenant être sur la bonne voie tandis que les liens d’Ankara avec Washington empirent. Alors que le Partenariat Trans-Pacifique, initiative économique de l’Amérique pour l’Asie est en difficulté, le président chinois Xi Jinping se rendra au sommet du BRICS à Goa cette semaine pour dévoiler des propositions ambitieuses pour les accords de libre-échange qui contournent l’Occident.

Moscou établit ses propres lignes rouges. Les États-Unis, sous l’administration actuelle, puis sous une nouvelle direction en janvier, doivent évaluer laquelle de ces lignes il ne veut pas traverser, le sérieux de la Russie au sujet de leur défense, et ceux que l’Amérique doit être prête à défier et si elle le fait, être prête à payer les frais.

Comme un observateur de la politique américaine, je ne peux pas dire avec certitude où les États-Unis devraient être prêts à faire des compromis et où il faudrait rester ferme. Mais les dirigeants américains doivent faire ces appels en fonction de leur évaluation des valeurs et des intérêts combinés avec des coûts que l’Amérique est prête à payer aux États-Unis. Mais la politique américaine sera sur un pied plus assuré lorsque il y aura de sa part une prise de conscience salutaire que, quand il s’agit du Kremlin, il n’y a pas d’options sans risque.

Nikolas K. Gvosdev, un rédacteur qui contribue à National Interest, c’est un chercheur confirmé à l’Institut de recherche sur les politiques étrangères. Les opinions exprimées ici sont ses propres évaluations personnelles.

Publicités
 
Poster un commentaire

Publié par le octobre 13, 2016 dans Uncategorized

 

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :