RSS

Est-ce que la Chine a besoin d’alliés?

07 Août

Cette revue stratégique américaine directement liée au Pentagone a le mérite de nous montrer d’autres réalités de la Chine. Si en effet actuellement nous avons tendance à penser qu’il existe (ne serait que dans le cadre de l’organisation de coopération de Shanghaï) une véritable alliance entre la Chine et la Russie, du côté de la Chine tout n’est pas si simple comme en témoigne l’article. Le chercheur plaide dans cet article et dans d’autres pour que les Etats-Unis revoient leur politique à l’égard de la Chine, parce que dans ce pays les débats font rage autour de la réorientation stratégique vers un colosse eurasiatique qui répondrait à l’agressivité des Etats-Unis (note de Danielle Bleitrach)

Il peut être temps pour Pékin à repenser ses réticences dans le partenariat .
Lyle J. Goldstein
31 mars 2016

Lors d’une conférence en Chine récemment, un érudit chinois assis à côté de moi a fait le commentaire inquiétant suivant: «Les États-Unis construisent ses alliances pour encercler et contenir la Chine. Mais la Chine peut aussi construire des alliances pour contrer les Etats-Unis». Beaucoup de stratèges occidentaux sont, bien sûr, dédaigneux de ces avertissements, à cause de la condamnation officielle depuis longtemps par Pékin du fait que les alliances sont dépassées et non pertinentes. Pour commencer, les Etats les plus proches de Pékin, comme le Pakistan, le Laos et la Corée du Nord, ne sont pas particulièrement puissants et peuvent représenter plus un fardeau qu’un avantage pour la politique étrangère chinoise. Mais comme un article récent sur ce forum l’illustre, certains grands stratèges universitaires chinois continuent de plaider pour un changement dans l’approche de la Chine.

Une autre preuve d’une intensification du débat à Beijing dans les cercles de politique étrangère a été la publication en 2015 d’un article dans l’importante revue chinoise de politique étrangère  (中国外交) écrit par le chercheur Xu Jin (徐进) de l’Académie chinoise des sciences sociales. L’article mérite un examen plus approfondi, car il était le papier de tête d’un ensemble, ce qui implique que l’argument a déjà recueilli un certain soutien significatif. Il se trouve, cependant, que le texte a été republié après être apparu dans une autre revue, ce qui une fois de plus souligne son importance. Le titre de l’article est simplement « Pourquoi la Chine rejette les alliances » (当代中国拒斥同盟心里的理由), et l’argumentation est claire dès la première phrase, avec la brève réponse à la question. La Chine rejette les alliances, selon Xu Jin, en raison de «quelques malentendus».
Xu commence son argumentaire avec l’affirmation audacieuse que «la recherche dans le monde entier depuis 1648, montre qu’il n’y a jamais eu une autre grande puissance unique qui a poursuivi une politique de rejet des alliances » (不结盟). Il admet que cette politique donne souvent à Pékin une plus grande flexibilité, mais il croit aussi que la Chine peut être considérée par certains pays comme «échappant à ses responsabilités » et «peu fiable». Il s’emploie ensuite à décrire plusieurs idées fausses qu’il prétend gouverner la politique étrangère chinoise de ses élites en ce qui concerne les alliances.
Premièrement, il dit qu’ils ne parviennent pas à comprendre que l’alliance n’est pas la même chose que l’amitié. Il explique que l’essence d’une alliance tourne effectivement autour des intérêts et des objectifs communs. Ainsi, Xu Jin cite les relations avec l’Arabie saoudite comme une alliance légitime, mais qui régit une relation plus large qui n’est «ni hostile, ni amicale» (非 敌 非 友). Un deuxième malentendu reflète la conviction apparemment commune aux savants chinois que l’alliance doit impliquer une gamme complète de coopération. Ici, Xu présente comme un exemple illustratif les USA et la France et même les relations anglo-américaines, où il suggère qu’il y a eu des désaccords fréquents, avec les Européens poursuivant souvent leurs propres approches indépendantes. Ce qui est une critique directe des principaux penseurs chinois de la politique étrangère comme Liu Jianfei (刘建飞) de l’École centrale du Parti, Xu soutient qu’il est absurde de dire que la formation d’alliances reflète une « mentalité de Guerre froide. » Au contraire, dit-il, des pays ont fait des alliances pour des milliers de années, de sorte que leur ligne de pensée ne correspond pas à une lecture précise des données historiques.

Une quatrième hypothèse que Xu met en avant pour comprendre le rejet classique dans la politique étrangère chinoise des alliances est la notion qui veut que la recherche des alliances représente un affaiblissement de la souveraineté nationale, avec une perte proportionnelle de flexibilité. Il suggère que, même dans l’alliance étroite entre Tokyo et Washington, les Etats-Unis ont conservé une grande flexibilité, comme cela a été démontré par le voyage secret de Henry Kissinger en Chine en 1971 ou la «stratégie trouble» de Washington (模糊 战略) concernant la défense des îlots contestés Senkaku /  Diaoyu. Xu concède finalement, cependant, que le prix peut en effet devoir être payé en termes de flexibilité et de souveraineté. Il fait valoir que, parfois, les circonstances sont telles que «deux pays comprennent que si chacun ne dépendait que de ses propres capacités, il n’y aurait aucune possibilité pour eux de réaliser l’objectif de rechercher un gain et d’éviter des dommages » (双方 都 知道 单靠 自己 的 力量 已经无法 达到 趋利避害 的 目的).

Une vache sacrée chinoise ultime à laquelle Xu se confronte concernant les hypothèses de politique étrangère par rapport aux alliances est la notion que la Chine devrait traiter tous les états exactement de la même manière. Il explique que depuis les années 1980, la politique étrangère chinoise a « édulcoré toute notion d’amis et ennemis » (谈话 敌友 理念). Il compare ensuite les relations entre les pays aux relations interpersonnelles simples. « Est-ce qu’une personne peut reconnaître et développer des relations amicales avec tous les autres? » demande Xu, ce à quoi il répond : «De toute évidence, ce n’est pas possible.» Il déclare alors avec insistance que la Russie et le Pakistan ont une certaine disposition à être sympathique et à rendre service à la Chine, tandis que Le Japon et les Philippines ne l’ont certainement pas. Il met en garde alors: « Les pays qui sont engagés dans la confrontation stratégique avec la Chine ne devraient pas être traités avec bienveillance » Une implication de cet argument pourrait bien être une approche plus réaliste, qui modifie la perception de Pékin, qui pourrait même entraîner la formation de nouvelles, et de compensatoire alliances.

La fin de l’article de Xu présente une analyse assez détaillée du conflit sino-soviétique qui s’est développé à la fin des années 1950 et a presque abouti à une guerre entre Moscou et Pékin à la fin des années 1960. Qu’il se concentre sur cette histoire semble tout à fait justifié, car il soutient que c’est le cas par excellence dans l’esprit des analystes de politique étrangère chinois quand ils dénigrent l’idée même d’alliance. Il souligne plusieurs raisons de la baisse constante de l’alliance sino-soviétique sous Nikita Khrouchtchev et Mao Zedong. Tout d’abord, Xu cite les «personnalités de leadership» (领导人个性) comme un problème important pour la gestion de l’alliance d’antan, mais il aborde aussi l’«idéologie» et «le manque d’expérience des deux pays dans la gestion d’une telle alliance.» Il fait valoir que ces facteurs ne sont pas susceptibles d’inhiber la capacité de la Chine à gérer des alliances à l’avenir. Ainsi, il pense que la diplomatie chinoise à l’avenir sera pragmatique, et donc «va renoncer à la participation à un tel type d’alliance idéologique» (不会参加一个意识形态同盟).

Dans une démonstration finale d’audace intellectuelle, cet érudit chinois appelle les élites chinoises de la politique étrangère à étudier la pratique occidentale par rapport à la formation d’alliances. Il affirme: «A partir de maintenant, la Chine doit étudier comment diriger d’autres personnes. Etre un leader mondial, cependant, n’est pas un exploit facile. À cet égard, nous ferions mieux d’étudier l’expérience des Britanniques et des Américains. « Il affirme en outre que « en tant que leader de l’alliance, les Etats-Unis étaient un peu plus cléments que l’Union soviétique, et leur pratique de leadership s’est avéré plus sage « .
A la fin de l’article, l’appel à la construction d’alliances et de leadership est sensiblement atténué dans l’article, Xu y a noté que plus de trente ans de spectacle de croissance économique soutenue combiné avec la disposition à «rejeter les alliances» (不结盟) sous la célèbre formule de Deng Xiaoping de «cacher sa force et prendre son temps» (韬光养晦) a connu un succès important. Il soutient que l’inclinaison actuelle de Beijing pour former des partenariats (结伴), plutôt que des alliances, n’est plus dans les circonstances actuelles de la Chine. Cependant, Xu est tout à fait clair sur le fait qu’il ne veut pas d’alliances, comme un outil de la diplomatie, à prendre sur la table des options futures de la Chine.
On ne peut pas être tout à fait pessimiste à la lecture de cet article innovant, qui démontre l’existence d’un débat dynamique en cours parmi les stratèges universitaires de Beijing. De plus, il est rationnel et relativement modérée dans le ton. L’auteur montre beaucoup d’admiration pour la diplomatie américaine et, en particulier, la gestion des alliances par les États-Unis. Néanmoins, une telle ligne d’argumentation pourrait encourager les pessimistes stratégiques de Pékin à faire pression pour la création d’une véritable alliance, englobant les puissances importantes telles que la Russie et de l’Iran, par exemple. Ce serait un développement alarmant pour l’ordre mondial, on peut en être sûr. Les penseurs des deux côtés du Pacifique (Atlantique pour cette question) préoccupés par la prévention d’une nouvelle guerre froide qui pourrait prendre forme doivent prendre des mesures pour arrêter ces tendances inquiétantes.

Lyle J. Goldstein est professeur agrégé à l’Institut d’études maritimes de la Chine (CMSI) au US Naval War College de Newport, Rhode Island. Les opinions exprimées dans cette analyse sont les siennes et ne représentent pas les évaluations officielles de la Marine des États-Unis ou tout autre organisme du gouvernement des États-Unis.

 
Poster un commentaire

Publié par le août 7, 2016 dans Uncategorized

 

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :