RSS

Hillary aide une banque-et celle-ci verse un véritable pactole à Clinton

14 Fév

Afficher l'image d'origine

 Nous mesurons mal l’atmosphère de scandale qui entoure le couple Clinton peu de temps avant la présidentielle. Le Wall street journal à son tour soulève le scandale non seulement de la manière dont un géant bancaire l’UBS – oui cette banque qui détient les 38.000 noms de Français pratiquant l’évasion fiscale-a obtenu de ne pas avoir à livrer les noms américains grâce à Hillary. Peu de temps après la dite banque a versé un pactole au couple et à sa fondation. Sans que ceux-ci ne paraissent soupçonnent le moindre conflit d’intérêt. A la fin de notre livre URSS vingt après, retour de l’Ukraine en guerre, nous montrons que le couple et sa fondation ont reçu parmi les plus gros contributeurs non seulement l’argent saoudien mais d » un oligarque ukrainien. Ces moeurs mettent en danger la paix mondiale et nous dont la presse est possédée par les marchands darme avec des politiciens inféodés aux même nous contribuons à la catastrophe. Ce qui est sûr c »est que la presse américaine parait mieux faire son travail que la presse française et on ne comprend rien au phénomène Trump comme celui de bernie Sanders si on ne mesure pas les ravages de telles découvertes.(note de Danielle Bleitrach)

 
Le Wall Street Journal raconte la façon dont la candidate à la présidentielle et son mari ont accepté des fonds provenant de l’UBS sans se soucier le moins du monde de l’irrégularité créée par une telle collecte.

La banque suisse UBS est l’une des plus grandes institutions financières, une des plus puissants du monde. En tant que secrétaire d’Etat, Hillary Clinton est intervenue pour l’aider à s’en sortir avec l’IRS. Et après cela, la banque suisse a payé Bill Clinton 1,5 million $ pour des conférences. C’est ce que rapporte le Wall Street Journal tout cela et plus, jeudi, dans un article qui met en évidence d’énormes conflits d’intérêts créé par les Clinton dans un passé récent.

L’article commence par détailler comment Clinton a aidé la banque mondiale.

« Quelques semaines après qu’Hillary Clinton ait prêté serment comme secrétaire d’État au début de 2009, elle a été convoquée à Genève par son homologue suisse pour discuter d’une question urgente. L’Internal Revenue Service poursuivait l »UBS AG pour obtenir l’identité des Américains ayant des comptes secrets « , rapporte le journal. « Si l’affaire continuait, la plus grande banque de Suisse ferait face à un choix impossible: une violation des lois sur le secret bancaire suisse en remettant les noms, ou refuser et faire face à des accusations criminelles en cour fédérale américaine. En quelques mois, Mme Clinton a bouclé un règlement-an juridique, une intervention inhabituelle de la part haut diplomate américain. UBS finalement a remis des informations sur 4450 comptes, une petite portion par rapport aux 52.000 visés par l’IRS « .
Puis les journalistes James V. Grimaldi et Rebecca Ballhaus montrent comment UBS a aidé les Clinton.  » Le Total des dons par UBS à la Fondation Clinton est passé de moins de $ 60,000 en 2008 à un total cumulé d’environ 600.000 $ à la fin de 2014, selon la fondation et la banque, » . « La banque a également rejoint la Fondation Clinton pour lancer des programmes d’entrepreneuriat et de prêt au centre-ville, à travers lequel a été prêté 32 millions $. Et elle a payé l’ancien président Bill Clinton 1,5 million $ pour participer à une série de séances de questions-réponses avec le chef de la direction Bob McCann UBS Wealth Management , faisant d’UBS sa plus grande source de ses revenus par conférence d’entreprise depuis qu’il a quitté la Maison Blanche « .

L’article ajoute que « il n’y a aucune preuve d’un lien entre la participation de Mme Clinton dans l’affaire et les dons de la banque au projet de la Hillary Fondation Chelsea Clinton, ou de l’embauche de M. Clinton. » Peut-être que tout cela est une simple coïncidence, et quand UBS a accepté de payer Bill Clinton 1,5 million $ le décideur enquestion ne savait même pas peut-être que sa femme avait sauvé la banque ou le pouvoir qu’elle pourrait exercer après l’élection présidentielle de 2016.

Mais même cela ne fournirait pas une excuse au 1,5 million $.

Si vous êtes Bill Clinton et que votre femme est récemment intervenu, en sa qualité de secrétaire du cabinet, pour aider une société géante à éviter une menace importante à sa ligne de fond, le moins que vous puissiez faire, afin d’éviter l’apparition d’irrégularité, est d’éviter de négocier un traitement à sept chiffres avec cette même société. Ceci est particulièrement contestable parce que l’ ultra-riche Bill Clinton a des possibilités pratiquement illimitées de faire des discours lucratifs pour un certain nombre de publics qui ne sont pas directement impliqués par les décisions que sa femme a prise en tant que secrétaire d’Etat.

Mais la maximisation de la richesse de la famille Clinton et son pouvoir l’oblige à prendre la parole devant des très riches contributeurd. Et cela est exactement ce que l’ex-président a fait.

Comme McClatchy l’a noté le mois dernier dans un article portant sur une information plus large qui mentionne également UBS, « Dix des plus grandes institutions financières du monde – y compris UBS, Bank of America, JP Morgan Chase, Citigroup et Goldman Sachs – ont embauché Bill Clinton à maintes reprises depuis 2004 pour parler avec des rétributions totalisant plus de 6,4 millions $. Hillary Clinton a également accepté des rétributions de conférence à partir d’au moins une banque. Et avec une 11ème banque, le géant français BNP Paribas, les Goliaths financières ont également fait un don d’environ 24,9 millions $ à la Fondation Clinton, une oeuvre de charité mondiale de –la famille mis en place pour lutter contre les causes de l’épidémie de sida en Afrique jusqu’au changement climatique.  »
jusqu

Il ne faut pas croire qu’il n’y ait jamais eu aucune contrepartie et cette question est importante.

« Toutes les suggestions tentant de montrer qu’ Hillary Clinton a été entraîné par autre chose que le meilleur intérêt de l’Amérique seraient fausses. Selon »un porte-parole de la campagne dit The Guardian . Oh, voyons. Clinton a peut-être pensé que l’intervention au nom d’UBS était bonne pour les Etats-Unis Il y a des rapports qui montrent que les Suisses ont aidé notre gouvernement de diverses manières, en échange du renforcement de la banque à partir d’un scénario du pire.

Mais cette campagne flak ne peut absolument pas ignorer – ou attendre que nous acceptions sur la foi – que Clinton n’a pas du tout été influencé par la connaissance qu’en agissant au profit de la banque cela pourrait signifier sept chiffres pour sa famille et plus pour leur fondation. Toute personne normale serait influencée , même malgré elle, à moins qu’ils aient résolus dès le début que avoir pris une décision au sein du gouvernement qui ait touché directement une société, les conduit à ne jamais prendre de l’argent plus tard, même si elle en offrait.

Il est un discrédit pour Bill et Hillary Clinton s’ils se comportent comme si ils croyaient le contraire.

Pourquoi ont-il assepté de le faire ?

Les Démocrates roulent vers une farce. La coalition qui insiste sur l’effet corrupteur de Citizens United et sur les contributions de campagne illimités qui est prête à nommer un couple qui a vu couler de la richesses de grandes banques vers leurs comptes personnels.

Cela aurait peut-être un sens pour les démocrates de se boucher le nez et de présenter Hillary de toute façon si elle était seulement redevable à l’opérateur de télécommunications ou des industries nucléaires ou aériennes, étant donné leurs accords importants avec d’autres positions qu’elle a prises. (Bien que son vote désastreux pour donner George W. Bush le pouvoir d’envahir l’Irak, et les positions bellicistes qu’elle a pris en Libye et en Syrie en tant que secrétaire d’Etat, sont des rappels montrant qu’elle n’a pas été parfaitement aligné avec la base de son parti.) Mais politiquement, les grandes sociétés financières actives sont, de nombreux démocrates le croient, d’énormes obstacles à la lutte contre les inégalités et à la poursuite de la justice économique. (Il suffit de regarder l’effet probable de l’intervention de Clinton pour le compte d’UBS: Il a probablement contribué à ce que certains des plus riches Américains dissimulent des actifs imposables à l’IRS .)

La Finance est aussi l’industrie mondiale la plus responsable de la crise financière de 2008. Et c’est le fléau de Occupy, le plus grand mouvement de protestation de gauche dans l’histoire récente.

Comment peuvent intégrer les croyances du Parti démocrate sur les effets corrupteurs de l’argent dans la politique et le caractère pernicieux de Big Finance, éventuellement être d’accord avec la désignation de leurs dirigeants, un couple qui a d’aussi bonnes relations avec Big Finances que quiconque dans la politique américaine?

Même les démocrates qui ne sont pas préoccupés par l’ordre du jour de la grande finance doivent se demander si l’Amérique est mieux servi par un président et premier conjoint qui se soucient si peu de la préservation de la confiance que le public peut raisonnablement avoir dans l’intégrité de leurs actes. Ils sont loin d’être les seuls membres de notre élite qui ont fait passer leur salaire avant sur le bien commun, mais il est difficile de trouver un exemple plus flagrant.

 
Poster un commentaire

Publié par le février 14, 2016 dans Uncategorized

 

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :