RSS

Stephen Hawking sur l’avenir du capitalisme et les inégalités, par Conor Lynch

16 Oct

Afficher l'image d'origine
Stephen Hawking, le grand physicien, est on le sait l’enfant d’un couple de communistes, mais il semble que dans le monde anglo-saxon qui a lancé le néo-libéralisme apparaisse une contretendance, un retour à Marx et au socialisme dont l’élection du leader travailliste anglais Jeremy Corbyn et le challenger démocrate pour la présidence des Etats-UNis Bernie Sander soient des figures…. RETOUR A MARX… Oui mais par quel miracle peut-on inverser la tendance destructrice actuelle sans poser la question de l’organisation du mouvement révolutionnaire qui dépasse l’émeute, la jacquerie, l’inefficacité ?

http://www.microsofttranslator.com/BV.aspx?ref=IE8Activity&a=http%3A%2F%2Fwww.counterpunch.org%2F2015%2F10%2F15%2Fstephen-hawkings-on-the-tuture-of-capitalism-and-inequality%2F

Jeudi dernier, le célèbre physicien et cosmologue, Stephen Hawking, a largué une bombe-vérité sur le capitalisme et l’avenir de l’inégalité. Avec les progrès technologiques rapides des dernières décennies (informatique, robotique, par exemple), nous avons vu des inégalités économiques croître à des taux inquiétants et une sorte de classe ploutocratique des propriétaires — autrement dit, les capitalistes — devenir immensément riche. Hawking est d’avis que, si les machines finissent par remplacer le travail humain et l’accumulation de toutes les productions, et si nous continuons sur la route néolibérale actuelle, nous sommes sur le chemin pour devenir une sorte de dystopia d’une classe de propriétaires, avec des richesses incommensurables et une classe dominée — autrement dit, les masses — vivant dans une pauvreté abjecte. Hawkins écrit :

« Si les machines produisent tout ce dont nous avons besoin, le résultat dépendra de comment les choses seront réparties. Tout le monde peut jouir d’une vie de loisirs luxueux si la richesse produite par la machine est partagée, ou la plupart des gens peuvent finir lamentablement pauvres si les propriétaires de machines arrivent avec succès à faire pression contre la redistribution des richesses. Jusqu’ici, la tendance semble être vers la deuxième option, grâce à la technologie l’inégalité croissante semble à la direction. »

Le remplacement du travail humain par des machines a toujours été une peur pour les membres de la classe ouvrière. Au milieu de la révolution industrielle, il a donné lieu à une réaction de travailleurs, connue comme le mouvement luddite, où en Angleterre, les ouvriers du textile ont protesté devant les licenciements et les difficultés économiques en détruisant des équipements industriels et les usines. Aujourd’hui, nous le voyons avec la suppression de nombreux emplois de fabrication dans des villes comme Baltimore et Detroit, remplacés en grande partie par l’automation. Ce type d’innovation technologique que nous voyons tout au long de l’histoire du capitalisme, c’est ce que Joseph Schumpeter appelé «destruction créatrice» qu’il décrit comme un « processus de mutation industrielle qui révolutionne incessamment la structure économique de l’intérieur, détruisant sans cesse le vieux, créant sans cesse le nouveau ». Schumpeter appelle ce processus « le fait essentiel du capitalisme ».

La destruction créatrice a toujours suscité un net positif pour la société. Bien que les innovations éliminent beaucoup d’emplois, les nouvelles technologies historiquement ont créé de nouvelles industries et de nouveaux emplois qui viennent avec eux. Ce processus intrinsèque du capitalisme augmente rapidement la productivité des travailleurs et donc rend les biens jadis luxueux disponibles sur un spectre plus large pour la population.Les nouvelles technologies aident à produire beaucoup plus de produits, qui dépassent l’alimentation puis abaisse les prix pour répondre à la demande.

Comme je le disais plus haut, historiquement, la destruction créatrice finit par produire des nouveaux emplois après avoir éliminé les « anciens ». Mais aujourd’hui, il semble que nous pouvons enfin aller dans une autre direction, et la technologie a déjà commencé à éliminer  plus d’emplois qu’elle n’en crée. Rien n’illustre mieux ceci que les « trois grands » constructeurs de 1990 (GM, Ford, Chrysler) par rapport aux trois grandes entreprises high-tech d’aujourd’hui. En 1990, les constructeurs automobiles américains avaient apporté $ 36 milliards au total des recettes et plus 1 million de travailleurs, par rapport à Apple, Facebook et Google aujourd’hui, qui ensemble apportent plus de mille milliards de dollars de recettes, mais seulement 137 000 travailleurs employés.

Et que diriez-vous de l’industrie américaine par rapport à l’industrie financière ? Depuis les années 1950, l’industrie financière est passée d’un bénéfice d’environ 10 pour cent des entreprises à près de 30 % aujourd’hui (avec un maximum de 40 % au début du siècle), tandis que de la fabrication a chuté de près de 60 % des bénéfices des sociétés à environ 20 %. Mais ce qui est vraiment important est l’emploi à l’intérieur du secteur industriel. L’emploi de l’industrie financière est demeuré assez stable au cours des soixante dernières années, à moins de 5 %, tandis que la fabrication a chuté de 30 % à moins de 10 %. Cela a beaucoup à voir avec la financiarisation de l’économie américaine, mais aussi la montée de l’automatisation. Et ce n’est pas près de s’améliorer. Selon une étude de l’Université d’Oxford de 2013, jusqu’à 47 % des emplois peut-être informatisé dans les 10 à 20 prochaines années.

La classe moyenne a été le plus durement touchée au cours de ces dernières décennies et elle continuera d’être durement touchée dans les décennies à venir à ce rythme. De 1973 à 2013, par exemple, le salaire type d’un travailleur n’a augmenté de 9,2 %, tandis que leur productivité a augmenté de près de 74,4 %. Comparez ceci à la période de l’après-guerre (1948-1973), où la productivité a augmenté de 96,7 % et les salaires des travailleurs de 91,3 %. En même temps, la partie supérieure un pourcentage salaire a augmenté de 138 % depuis 1979, alors que la classe propriétaire a vu sa richesse accélérer à un rythme rapide. A la fin des années 70, les 0,1 pour cent détenaient seulement 7,1 % de la richesse des ménages en Amérique, alors qu’en 2012, ce nombre avait plus que triplé à 22 pour cent, ce qui est à peu près égal à la richesse des ménages inférieur 90 pourcents. Pensez à ce sujet. Seulement 0,1 % d’une population possède autant de richesses que 90 %.

Maintenant, comme Hawking dit, il semble y avoir deux possibilités. L’avenir peut devenir encore plus inégal alors que la technologie continue à remplacer la main d’œuvre et laissera les masses sans emploi  (actuellement, cela semble plus probable), ou, si la richesse est répartie plus uniformément, tout le monde pourrait profiter de « loisirs luxueux », ou en tant que Karl Marx a dit:

« Dans la société communiste, personne n’a une compétence exclusive en matière d’activité, mais chacun peut devenir accompli dans n’importe quelle branche s’il le désire, la société régule la production générale et rend donc possible pour moi de faire une chose aujourd’hui et un autre demain, chasser le matin, pêcher l’après-midi, garder les bovins dans la soirée, critique après le dîner, tout comme j’ai un esprit sans jamais devenir chasseur, pêcheur, berger ou critique. »

L’économiste influent, John Maynard Keynes, croit que l’avenir du capitalisme (qui s’oppose au socialisme ou au communisme, auquel Marx croyait) apporterait cette existence tranquille aux êtres humains. Dans son essai de 1930, « Perspectives économiques pour nos petits-enfants, » il a prédit que la croissance et les progrès technologiques que le capitalisme apportait réduirait la semaine de travail moyenne à quinze heures en un siècle, faisant de ce qu’il faut faire avec son temps libre notre plus grande préoccupation. Sur l’argent, Keynes a fourni une prédiction optimiste avec la prose de chant qu’il est devenu connu pour (sauf son exceptionnellement sec General Theory).

« L’amour de l’argent comme une possession-par opposition à l’amour de l’argent comme un moyen des plaisirs et les réalités de la vie-sera reconnu pour ce qu’il est, une perversité un peu dégoûtante, un de ces penchants semi-criminels, semi-pathologiques que l’on laisse avec un frisson aux spécialistes de la maladie mentale. »

Keynes fait quelques prédictions prophétiques en son temps, mais ce n’était pas l’une d’entre elles. Aujourd’hui, il semble que l’analyse de Marx du capitalisme intègre les grandes inégalités économiques et la mobilité globale du capital.

Pourtant, rien n’est gravé dans la pierre. La montée de Bernie Sanders, par exemple, révèle un mouvement grandissant prêt à lutter contre le statu quo néolibéral qui est venu à dominer la politique américaine (et mondiale). Si l’économie continue sur la route il est sur que la question de la répartition des richesses ne sera plus seulement une question morale sur la manière dont une société est prête à accepter un grand niveau d’inégalité, mais une question de stabilité politique et économique. La propriété du capital déterminera en fin de compte cet avenir, mais il existe d’autres mouvements et idées politique qui peuvent être imaginés, comme un revenu de base garanti, où tous les citoyens, dès qu’ils atteignent un certain âge, reçoivent une allocation de formation, qui remplacerait vraisemblablement des filets de sécurité traditionnels. La Suisse est peut-être le premier pays à adopter cette politique, et un vote viendra probablement en 2016. Le plan proposé fournirait un revenu mensuel garanti de $ 31 200 ou $ 2 600 par an ; en d’autres termes, la survie pour tous et le travail comme un plaisir. Pour ceux qui à droite s’apprêtent à crier, il convient de noter que de nombreux conservateurs et libertariens même, comme F.A. Hayek, ont souscrit à cette idée. Il a une histoire surprenante de soutien bipartite et, à tout le moins, empêcherait la pauvreté extrême dans le futur, alors que les robots et informatique continuent à remplir des emplois humains.

L’inégalité croissante dans le monde entier ne peut plus être ignorée, et s’attaquer à cela et aux autres problèmes du capitalisme, comme la dégradation de l’environnement, est non seulement la  bonne chose à faire moralement, mais la chose pragmatique à faire.
Conor Lynch est un écrivain et journaliste vivant à New York. Il intervient  sur le Salon, Alternet, The Hill et CounterPunch.
Plus d’articles par :Conor Lynch

 
1 commentaire

Publié par le octobre 16, 2015 dans Uncategorized

 

Une réponse à “Stephen Hawking sur l’avenir du capitalisme et les inégalités, par Conor Lynch

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :