RSS

La faute de l’occident: les illusions libérales qui ont provoqué Poutin par Mearsheimer *

21 Août

0

http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault

Selon la doxa qui prévaut à l’Ouest, la crise de l’Ukraine peut être attribué pratiquement entièrement à l’agression russe. Le Président russe Vladimir Putin, selon cet argument , a annexé la Crimée en proie à un désir ancien afin de ressusciter l’empire soviétique, et il peut éventuellement prendre après le reste de l’Ukraine, ainsi que d’autres pays d’Europe de l’est. Dans cette perspective, la destitution du Président ukrainien Viktor Yanukovych en février 2014 a fourni simplement un prétexte pour la décision de m. Poutine de réaliser le projet russe quile pousse à s’emparer d’une partie de l’Ukraine.

Mais cette analyse est fausse : les États-Unis et leurs alliés européens partagent l’essentiel de la responsabilité de la crise. L’origine du problème est dans l’élément central d’une stratégie plus vaste pour arracher à l’orbite de la Russie l’Ukraine et l’intégrer dans l’élargissement de l’OTAN à l’ouest. Dans le même temps, l’expansion vers l’est de l’Union européenne et le soutien de l’Occident au mouvement pro-démocratie en Ukraine–en commençant par la Révolution Orange en 2004–sont des faits qui exigent la critique. Depuis le milieu des années 1990, les dirigeants russes sont catégoriquement opposés à l’élargissement de l’OTAN, et ces dernières années, ils ont indiqué clairement qu’ils n’accepteraient pas que leur voisin stratégiquement important devienne un bastion de l’Ouest. Pour Poutine, le renversement illégal du Président démocratiquement élu et pro-russe de l’Ukraine–qu’ il a qualifié à juste titre comme un « putsch »–a été la dernière goutte d’eau. Il y a répondu en prenant de la Crimée, une péninsule dont il craignait qu’elle accueille une base navale de l’OTAN, et travaille à la déstabilisation de l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle ait abandonné ses efforts pour rejoindre l’Ouest.

L’attitude de m. Poutine d’aurait du provoquer aucune surprise. Après tout, l’Occident avait été dans l’arrière-cour de la Russie et y menace ses intérêts stratégiques de base, un point affirmé catégoriquement par Poutine et à plusieurs reprises. Aux États-Unis et en Europe, les élites ont été aveuglés par des événements seulement parce qu’ils s’abonnent à une vue erronée de la politique internationale. Ils ont tendance à croire que la logique du réalisme conserve peu de pertinence dans le vingt et unième siècle et que l’Europe peut être toute appropriée sur la base des principes libéraux comme la règle du droit, de l’interdépendance économique et de la démocratie.

Mais ce grand projet s’est gâté en Ukraine. La crise montre que realpolitik reste d’actualité–et stipule que l’ignorer se fait à nos propres risques et périls. Les États-Unis et les dirigeants européens se sont trompés dans leur tentative de transformer l’Ukraine en un bastion de l’ouest sur la frontière de la Russie. Maintenant que les conséquences ont été mis à nu, ce serait une erreur encore plus grande de poursuivre cette politique illégitime.

La faute desÉtats-Unis et des dirigeants européens d’avoir tenter de transformer l’Ukraine en un bastion de l’ouest sur la frontière de la Russie.

L’AFFRONT DE L’OUEST

Comme la guerre froide avait imposé que face aux dirigeants l’Union soviétique il soit préféré que les forces américaines restent en Europe et l’OTAN soit là à demeure, un arrangement dont on pensait qu’il conserveraient une Allemagne réunifiée pacifiée. Mais ceux-ci et leurs successeurs russes ne voulaient pas que l’OTAN se développe et ils supposaient que les diplomates occidentaux avaient compris leurs préoccupations. L’administration Clinton pensait évidemment autrement, et dans le milieu des années 1990, elle a commencé à pousser pour l’élargissement de l’OTAN .

La première vague d’élargissement a eu lieu en 1999 et a apporté à la République tchèque, la Hongrie et la Pologne. La seconde a eu lieu en 2004 ; elle comprenait la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. Moscou se plaint amèrement dès le début. Au cours de bombardements de l’OTAN 1995 contre les Serbes de Bosnie, par exemple, le Président russe Boris Yeltsin a dit, « c’est le premier signe de ce qui pourrait arriver si l’OTAN vient jusqu’à la frontière de la Fédération de Russie. … L’incendie de la guerre pourrait éclater dans toute l’Europe. » Mais les Russes étaient trop faibles à ce moment-là pour faire dérailler le mouvement vers l’est de l’OTAN–qui, de toute façon, ne paraissait pas les mettre en danger, car aucun des membres du nouveau partage n’avait une frontière avec la Russie, sauf pour les petits pays baltes.

Puis l’OTAN a commencé à regarder plus loin à l’est. Lors de son sommet d’avril 2008 à Bucarest, l’alliance a examiné l’hypothèse de l’admission de la Géorgie et l’Ukraine. L’administration Bush était pour, mais la France et l’Allemagne se sont opposées à ce changement de peur qu’il provoque indûment la Russie. En fin de compte, les membres de l’OTAN ont trouvé un compromis : l’alliance n’a pas commencé le processus officiel menant à l’adhésion, mais il a publié une déclaration soutenant les aspirations de la Géorgie et l’Ukraine et a déclaré hardiment, « ces pays deviendront membres de l’OTAN ».

Moscou, cependant, n’a pas accepté le résultat comme un compromis. Alexander Grushko, vice-ministre des affaires étrangères de la Russie, a dit, « l’adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine dans l’alliance est une énorme erreur stratégique qui aurait des conséquences plus graves pour la sécurité pan-européenne. » Poutine a maintenu que l’admission de ces deux pays dans l’OTAN constituerait une « menace directe » envers la Russie. Un journal russe a rapporté que Poutine, en parlant avec Bush, « très clairement a laissé entendre que si l’Ukraine avait été acceptée par l’OTAN, elle cesserait d’exister. »

L’Invasion de la Géorgie par la Russie en août 2008 devrait avoir dissipé tous les doutes restants sur la détermination de m. Poutine à empêcher la Géorgie et l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN. Le Président géorgien Mikheil Saakashvili, qui était profondément attaché à l’idée de placer son pays dans l’OTAN, avait décidé à l’été 2008 à reprendre les deux régions séparatistes, l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud. Mais Poutine a cherché à garder la Géorgie faible et divisée–et hors de l’OTAN. Après que les combats ont éclaté entre le gouvernement géorgien et les ossètes du Sud séparatistes, les forces russes sont emparées de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud. Moscou avait fait son pas. Malgré cet avertissement clair, l’OTAN n’a jamais publiquement abandonné son objectif d’intégrer dans l’alliance la Géorgie et l’Ukraine. Et l’expansion de l’OTAN a continué la marche en avant, avec l’Albanie et la Croatie devenues membres en 2009.

L’Union européenne, aussi, a continué sa marche vers l’est. En mai 2008, elle a dévoilé son partenariat oriental, un programme visant à favoriser la prospérité dans des pays comme l’Ukraine et les intégrer dans l’économie de l’UE. Il n’est pas surprenant, les dirigeants russes considèrent le plan comme hostiles aux intérêts de leur pays. Depuis février, m. Ianoukovitch est assiégé, le ministre des affaires étrangères russe Sergueï Lavrov a accusé l’UE de chercher à créer une « sphère d’influence » en Europe orientale. Aux yeux des dirigeants russes, l’expansion de l’Union européenne est le cheval de Troie pour l’expansion criminelle de l’OTAN.

L’Outil final de l’Occident pour l’arrachement de Kiev à Moscou aura été ses efforts pour propager les valeurs occidentales et de promouvoir la démocratie en Ukraine et les autres États post-soviétiques, un plan qui implique souvent le financement des organisations et des individus pro-occidentaux. Victoria Nuland, la Secrétaire adjoint américain d’État aux affaires européennes et d’Eurasie, a estimé en décembre 2013 que les Etats-Unis avaient investi plus de $ 5 milliards depuis 1991 pour aider l’Ukraine à réaliser « l’avenir qu’il mérite. » Dans le cadre de cet effort, le gouvernement des États-Unis a agi par le biais de la National Endowment for Democracy. La Fondation à but non lucratif a financé plus de 60 projets visant à promouvoir la société civile en Ukraine, et le Président de la NED, Carl Gershman, a appelé ce pays « la plus richement doté. » Après que m. Ianoukovitch ait remporté l’élection présidentielle de l’Ukraine en février 2010, le NED a décidé qu’il minait ses objectifs, et donc il a intensifié ses efforts pour soutenir l’opposition et renforcer les institutions démocratiques du pays.

Quand les dirigeants russes contemplent le Western ingénierie sociale en Ukraine, ils craignent que leur pays puisse être le prochain sur la liste. Et ces craintes ne sont pas sans fondement. En septembre 2013, Gershman a écrit dans Le Washington Post, « le choix de l’Ukraine de rejoindre l’Europe permettra d’accélérer la disparition de l’idéologie de l’impérialisme russe que représente Poutine. » Il a ajouté: « les russes, aussi, sont face à un choix, et Poutine peut se trouver parmi les perdants non seulement dans la proximité étrangère, mais au sein de la Russie elle-même ».

CRÉATION D’UNE CRISE

Imaginez le scandale américain si la Chine construisait une alliance militaire impressionnante et essayait d’y d’inclure le Canada et le Mexique.

Le triple package des politiques de l’Occident –l’élargissement de l’OTAN, l’expansion de l’UE, et la promotion de la démocratie– accumule du carburant en attendant d’allumer l’incendie. L’étincelle est venue en novembre 2013, lorsque m. Ianoukovitch a rejeté le grand accord économique qu’il avait négocié avec l’UE et a décidé d’accepter une contre-offre russe $ 15 milliards au lieu de cela. Cette décision a donné lieu à des manifestations antigouvernementales qui ont augmenté pendant les trois mois qui ont suivi , et jusqu’à la mi-février cela a provoqué la mort d’une centaine de manifestants. Les émissaires occidentaux ont précipitamment pris l’avion pour Kiev pour résoudre la crise. Le 21 février, le gouvernement et l’opposition ont conclu un accord qui permettait à Ianoukovitch rester au pouvoir jusqu’à ce que les nouvelles élections aient eu lieu. Mais il s’est immédiatement écroulé, et m. Ianoukovitch s’est enfuis vers la Russie le lendemain. Le nouveau gouvernement à Kiev était pro-occidental et anti-russe dans l’âme, et il contenait quatre membres de haut rang qui pourraient légitimement être étiquetés neofascists.

Bien que l’ampleur de l’engagement américain ne soit pas encore exposé à la lumière, il est clair que Washington a soutenu le coup d’État. Nuland et le sénateur républicain John McCain ont participé à des manifestations antigouvernementales, et après le renversement de m. Ianoukovitch, Geoffrey Pyatt, l’ambassadeur américain en Ukraine, a proclamé que c’était « un jour pour les livres d’histoire. » Comme ue fuite d’un enregistrement téléphonique l’a révélé, Nuland a préconisé un changement de régime et voulait que le politicien ukrainien Arseniy Yatsenyuk devienne premier ministre du nouveau gouvernement, ce qui se réalisa. Aucun russe quelque soit son bord, n’ignore que l’Occident a joué un rôle dans l’éviction de m. Ianoukovitch.

Pour Poutine, est arrivé le moment d’agir contre l’Ukraine et l’Occident. Peu de temps après le 22 février, il a ordonné aux forces russes de prendre la Crimée à l’Ukraine et peu de temps après, il l’a incorporée dans la Russie. La tâche s’est avérée relativement facile, grâce aux milliers de troupes russes déjà stationnés sur une base navale dans le port de Sébastopol de la Crimée. La Crimée est également une cible facile, puisque les Russes ethniques composent environ 60 % de sa population. La plupart d’entre eux se souhaitaient hors de l’Ukraine.

Ensuite, Putin a mis une pression énorme sur le nouveau gouvernement à Kiev pour décourager de rapprochement avec l’Occident contre Moscou, en précisant que l’Ukraine serait une épave avant qu’il lui permette de devenir un bastion de l’Ouest aux portes de la Russie. À cette fin, il a fourni des conseillers, des bras et un soutien diplomatique pour les séparatistes russes dans l’est de l’Ukraine, qui ont pousséle pays vers la guerre civile. Il a massé une grande armée sur la frontière ukrainienne, menaçant d’envahir si le gouvernement fond sur les rebelles. Et il a fortement augmenté le prix de la vente gaz naturel de Russie à l’Ukraine et a exigé le paiement des exportations passées. Poutine a joué ferme.

LE DIAGNOSTIC

Les actions de m. Poutine devraient être faciles à comprendre. Il y a là ne immense étendue de terrain plat qui a servi à toutes les croisades de la France napoléonienne, impériale à l Allemagne nazie pour frapper à la Russie elle-même, l’Ukraine est un État tampon de grande importance stratégique pour la Russie. Aucun dirigeant russe ne tolérerait une alliance militaire qui serait l’ennemi mortel de Moscou jusqu’à récemment qui se mettrait en mouvement en Ukraine. Aucun dirigeant russe ne pourrait rester les bras croisés alors que l’Occident avait contribué à installer un gouvernement de ce pays qui était déterminé à intégrer l’Ukraine à l’Ouest.

Washington peut ne pas aimer la position de Moscou, mais il doit comprendre la logique qui la soustend. Il s’agit de géopolitique 101 : les grandes puissances sont toujours sensibles aux menaces potentielles près de leur territoire d’origine. Après tout, les États-Unis ne tolérerait pas que de lointaines grandes puissances déploient des forces militaires n’importe où dans l’hémisphère occidental, et encore moins sur ses frontières. Imaginez l’indignation à Washington si la Chine construisait une alliance militaire impressionnante et essayait d’y inclure le Canada et le Mexique. Côté logique, les dirigeants russes ont raconté leurs homologues occidentaux à maintes reprises qu’ils considèrent inacceptables tous les effort pour mettre ces pays contre la Russie–un message que la guerre russo-géorgienne de 2008 a adressé de manière limpide à l’expansion de l’OTAN en Géorgie et en Ukraine.

Les Fonctionnaires des États-Unis et leurs alliés européens soutiennent qu’ils se sont efforcé d’apaiser les craintes russes et que Moscou doit comprendre que l’OTAN n’a aucun de ses desseins qui visent la Russie. En plus tout en niant que son expansion visait à contenir la Russie, l’alliance n’a jamais définitivement déployé des forces militaires dans les nouveaux États membres. En 2002, il a même créé un organe appelé le Conseil OTAN-Russie dans le but de promouvoir la coopération. Pour tenter d’ amadouer la Russie, les États-Unis ont annoncé en 2009 qu’il serait déployé son nouveau système de défense antimissile sur les navires de guerre dans les eaux européennes, du moins au début, plutôt que sur le territoire tchèque ou polonais. Mais aucune de ces mesures n’a changé la donne ; les russes sont restés fermement opposés à l’élargissement de l’OTAN, notamment en Géorgie et en Ukraine. Et c’est les Russes, pas l’Ouest, qui sont les mieux placés en fin de compte pour décider ce qui peut-être considéré comme une menace pour eux.

Pour comprendre pourquoi l’Occident, notamment les États-Unis, n’ont pas compris que leur politique en Ukraine a jeté les bases d’un grand affrontement avec la Russie, il faut remonter à la mi-1990, quand l’administration Clinton a commencé à préconiser l’expansion de l’OTAN. les Pontes ont avancé divers arguments pour ou contre l’élargissement, mais il n’y n’avait aucun consensus sur la manière de le faire. Les émigrés européens de l’est européen installés aux Etats-Unis , par exemple, ont fortement soutenu l’expansion, parce qu’ils voulaient l’OTAN pour protéger des pays comme la Hongrie et la Pologne. Quelques réalistes ont également favorisé cette politique parce qu’ils pensaient que la Russie devrait toujours être contenus.

Mais les plus réalistes s’opposaient à l’expansion, avec la conviction qu’il n’était pas nécessaire de contenir une grande puissance en déclin avec une population vieillissante et une économie unidimensionnelle. Et ils craignaient que l’élargissement donne seulement à Moscou une incitation à semer le trouble dans l’Europe de l’est. Le diplomate américain George Kennan a exprimé cette perspective lors d’une interview de 1998, peu après que le Sénat américain ait approuvé la première étape de l’élargissement de l’OTAN. « Je pense que les Russes réagiront progressivement d’une manière tout à fait défavorable et cela aura une incidence sur leurs politiques », dit-il. « Je pense que c’est une erreur tragique. Il y n’avait aucune raison pour ce que celà soit ainsi. Personne ne menaçait personne . »

Les Etats-Unis et leurs alliés devraient abandonner leur plan d’occidentalisation de Ukraine et viser plutôt à en faire un tampon neutre.

La plupart des libéraux, en revanche, ont favorisé l’élargissement, y compris de nombreux membres clés de l’administration Clinton. Ils pensaient que la fin de la guerre froide avait transformé fondamentalement la politique internationale et qu’un nouvel ordre postnational avait remplacé la logique réaliste qui gouvernent l’Europe. Les Etats-Unis n’était pas seulement la « nation indispensable, » comme la Secrétaire d’État Madeleine Albright le croyait ; C’était aussi une hégémonie et donc peu susceptible d’être perçu comme une menace par Moscou. Pour l’essentiel, elle visait à avoir un regard sur l’ensemble du continent comme sur l’Europe occidentale.

Ainsi, les États-Unis et ses alliés, ont cherché à promouvoir la démocratie dans les pays d’Europe orientale, accroître l’interdépendance économique entre eux et les intégrer dans les institutions internationales. Après avoir remporté le débat aux États-Unis, les libéraux ont eu peu de difficulté à convaincre leurs alliés européens de soutenir l’élargissement de l’OTAN. Après tout, étant donné les dernières réalisations de l’UE, les européens étaient encore plus attachés que les américains à l’idée que la géopolitique n’avait plus aucune importance et que l’ordre libéral total pourrait maintenir la paix en Europe.

Si les libéraux se sont imposé en profondeur pour dominer le discours sur la sécurité européenne au cours de la première décennie de ce siècle et même si l’alliance a adopté une politique d’ouverture à l’expansion, l’élargissement de l’OTAN a fait face à peu d’opposition réaliste. La vision du monde libéral est maintenant un dogme accepté parmi les responsables américains. En mars, par exemple, le Président Barack Obama a prononcé un discours sur l’Ukraine où il a parlé à plusieurs reprises des « idéaux » qui motivent la politique occidentale et comment ces idéaux » ont souvent été menacé par une vision plus ancienne et plus traditionnelle du pouvoir. » la Réponse du Secrétaire d’État John Kerry à la crise de Crimée reflète cette même perspective: « Vous ne devez pas dans le vingt et unième siècle vous comporter à la mode du XIXe siècle par envahir un autre pays sous prétexte de complètement inventées. »

En substance, les deux parties ont fonctionné avec des règles différentes : Poutine et ses compatriotes ont pensé et agi selon les préceptes réalistes, alors que leurs homologues occidentaux adhéraient aux idées libérales sur la politique internationale. Le résultat est que les Etats-Unis et ses alliés inconsciemment ont provoqué une crise majeure sur l’Ukraine.

LE JEU DU BLÂME

Dans ce même 1998 interview, Kennan prédit que l’expansion de l’OTAN provoquerait une crise, après quoi les partisans de l’expansion « diraient comme on vous le dit toujours c’est les Russes. » Comme il le prévoyait, à l’Ouest les responsables décrivent Poutine comme le vrai coupable de la situation de l’Ukraine. En mars, selon le New York Times, la chancelière allemande Angela Merkel laissait entendre que Poutine était irrationnel, et avait dit à Obama qu’il était « dans un autre monde. » Bien que Poutine ait sans doute des tendances autocratiques, il n’ya pas la moindre preuve qu’il soit mentalement déséquilibré. Au contraire : c’est un stratège de première classe qui doit être craint et respecté par tout le monde qui l’affronte sur la politique étrangère.

D’autres analystes prétendent, d’une manière plus plausible, que Poutine déplore la disparition de l’Union soviétique et est déterminé à inverser la tendance en élargissant les frontières de la Russie. Selon cette interprétation, Poutine, ayant pris la Crimée, en est maintenant à se tater pour voir si le moment est venu d’aller à la conquête de l’Ukraine, ou du moins de sa partie orientale et il se comportera éventuellement d’une manière tout aussi agressive envers d’autres pays dans le voisinage de la Russie. Pour certains dans ce camp, Poutine représente un moderne Adolf Hitler, et entrevoir un quelconque deal avec lui répète l’erreur de Munich. Ainsi, l’OTAN doit admettre la Géorgie et l’Ukraine pour contenir la Russie avant qu’elle ne domine ses voisins et menace l’Europe occidentale.

Cet argument s’écroule devant inspection minutieuse. Si Poutine s’était engagé à créer la grande Russie, les manifestations de ses intentions seraient presque certainement survenus avant le 22 février. Mais il n’y a pratiquement aucun élément de preuve qu’il ait été décidé à la prise de la Crimée, et encore moins à tout autre territoire en Ukraine, avant cette date. Les mêmes dirigeants occidentaux qui ont soutenu l’expansion de l’OTAN auraient été ne pas le faire q’ils avaient caint que la Russie soit sur le point de recourir à la force militaire. Les Actions de m. Poutine en Crimée ont été une surprise complète et semblent avoir été une réaction spontanée à l’éviction de m. Ianoukovitch. Poutine l’a dit , il s’opposait à la sécession de Crimée, avant de rapidement changer d’avis.

En outre, même si elle le voulait, la Russie n’a pas la capacité de facilement conquérir et d »annexer l’est de l’Ukraine, encore moins l’ensemble du pays. Environ 15 millions de personnes–un tiers de la population ukrainienne–vivent entre le fleuve Dniepr, qui traverse le pays et la frontière russe. Une écrasante majorité de ces personnes veulent continuer à faire partie de l’Ukraine et s’opposerait sûrement à une occupation russe. En outre, l’armée médiocre de la Russie, qui montre peu de signes de se transformer en un moderne Wehrmacht, aurait peu de chance de pacifier l’ensemble de l’Ukraine. Moscou est également mal placé pour payer pour une occupation coûteuse ; sa faiblesse de l’économie souffrirait encore plus face à des sanctions qui en résulteraient.

Mais même si la Russie a fait se vanter une puissante machine de guerre et une économie impressionnante, elle s’avérerait probablement encore incapable d’occuper avec succès l’Ukraine. Il suffit seulement considérer les expériences soviétiques et américaines en Afghanistan, les expériences américaines au Vietnam et en Irak et l’expérience russe en Tchétchénie pour se rappeler que les groupes professionnels militaires finissent généralement mal. Poutine a sûrement compris qu’essayer de dompter l’Ukraine serait comme avaler un porc-épic. Dans sa réponse à des événements, il a été défensif, pas offensif.

A WAY OUT

Étant donné que plus les dirigeants occidentaux continuent à nier que comportement de Poutine pourrait être motivée par des préoccupations légitimes de sécurité, il n’est pas surprenant qu’ils n’aient pas essayé de modifier leurs propres politiques et ils ont puni la Russie pour la dissuader d’une agression supplémentaire. Bien que Kerry ait maintenu que « toutes les options sont sur la table », ni les Etats-Unis ni ses alliés de l’OTAN sont prêts à recourir à la force pour défendre l’Ukraine. L’Occident s’appuie au contraire sur des sanctions économiques pour contraindre la Russie de mettre fin à son soutien à l’insurrection dans l’est de l’Ukraine. En juillet, les Etats-Unis et l’Union européenne mis en place leur troisième série de sanctions limitées, ciblant principalement les personnes de haut niveau étroitement liés au gouvernement russe et certaines banques de grande envergure, énergéticiens et les entreprises de défense. Aussi, ils ont menacé de déclencher une autre, plus difficile ronde des sanctions, destinées à des secteurs entiers de l’économie russe.

Ces mesures auront peu d’effet. Des sanctions sévères sont probables peu envisageables en tout les cas ; des pays d’Europe occidentale, notamment en Allemagne, ont résisté à les imposer de peur que la Russie puisse exercer des représailles et cause de graves dommages économiques au sein de l’UE. Mais même si les États-Unis a réussi à convaincre ses alliés d’adopter des mesures sévères, Poutine ne changerait probablement pas son processus décisionnel. L’histoire montre que les pays absorbent des quantités énormes de souffrance s’il s’agit de protéger leurs intérêts stratégiques fondamentaux. Il n’y a aucune raison de penser que la Russie représente une exception à cette règle.

Les dirigeants occidentaux sont également accrochés aux politiques provocateurs qui ont été les premiers à précipiter la crise . En avril, vice-président américain Joseph Biden s’est entretenu avec les législateurs ukrainiens et leur a dit, « C’est une seconde chance de tenir la promesse faite par la Révolution Orange à l’origine. » John Brennan, le directeur de la CIA, n’a pas aidé les choses quand, ce même mois, il a visité Kiev lors d’un voyage à que la maison blanche a déclaré visait à améliorer la coopération en matière de sécurité avec le gouvernement ukrainien.

L’Union européenne, dans le même temps, a continué à pousser son partenariat oriental. En mars, José Manuel Barroso, le Président de la Commission européenne, a résumé la réflexion communautaire sur l’Ukraine, disant: « nous avons une dette, un devoir de solidarité avec ce pays, et nous travaillerons pour les avoir aussi près que possible de nous. » Et bien sûr, le 27 juin, l’UE et l’Ukraine ont signé l’accord économique que m. Ianoukovitch avait fatalement rejeté sept mois plus tôt. Également en juin, lors d’une réunion des ministres des affaires étrangères des membres de l’OTAN, il a été convenu que l’alliance resterait ouverte aux nouveaux membres, bien que les ministres des affaires étrangères se soit abstenu de mentionner le nom de l’Ukraine . « Aucun pays tiers n’a un droit de veto sur l’élargissement de l’OTAN, » a annoncé Anders Fogh Rasmussen, Secrétaire général de l’OTAN. Les ministres des affaires étrangères a également convenu d’appuyer diverses mesures visant à améliorer les capacités militaires de l’Ukraine dans des domaines tels que la commande et le contrôle, la logistique et la cyberdéfense. Les dirigeants russes ont protesté naturellement devant ces actions ; la réponse de l’Occident à la crise se sontentera-t-elle de dégrader seulement une situation déjà mauvaise.

Il existe une solution à la crise en Ukraine, cependant–bien qu’elle oblige l’Occident à penser le pays d’une manière fondamentalement nouvelle. Les Etats-Unis et leurs alliés devraient abandonner leur plan d’occidentaliser l’Ukraine et au contraire choisissent d’en faire un tampon neutre entre l’OTAN et la Russie, qui s’apparenterait à la position de l’Autriche pendant la guerre froide. Les dirigeants occidentaux devraient reconnaître que l’Ukraine est importante pour Poutine et qu’ils ne peut pas soutenir un régime contre les Russes il. Cela ne signifierait pas qu’un futur gouvernement ukrainien devra être pro-russe ou contre l’OTAN. Au contraire, l’objectif devrait être de faire de l’Ukraine un état souverain qui ne tombe ni vers la Russie, ni vers le camp occidental.

Pour parvenir à cette fin, les Etats-Unis et leurs alliés devraient publiquement exclure l’ expansion de l’OTAN en Géorgie et en Ukraine. L’Occident devrait également mettre au point un plan d’un sauvetage économique pour l’Ukraine financé conjointement par l’Union européenne, le Fonds monétaire International, la Russie et les Etats-Unis–une proposition que Moscou devrait accueillir favorablement, compte tenu de son intérêt à avoir une Ukraine prospère et stable sur son flanc ouest. Et l’Occident devrait limiter considérablement ses efforts d’ingénierie sociale à l’intérieur de l’Ukraine. Il est temps de mettre fin au soutien de l’Occident pour une autre révolution Orange. Néanmoins, les dirigeants américains et européens devraient encourager l’Ukraine à respecter les droits des minorités, en particulier les droits linguistiques de ses locuteurs russes.

Certains diront que le changement de politique à l’égard de l’Ukraine à cette date tardive nuirait sérieusement à la crédibilité des Etats-Unis dans le monde entier. Il y aurait sans aucun doute certains coûts, mais les coûts de la poursuite d’une stratégie erronée serait beaucoup plus grands. En outre, les autres pays sont susceptibles de respecter un État qui apprend de ses erreurs et finalement élabore une politique qui traite efficacement le problème à portée de main. Cette option est clairement ouverte pour les États-Unis.

On entend également la réclamation que l’Ukraine a le droit de décider avec qui elle veut s’allier avec et les Russes n’ont pas le droit d’empêcher Kiev de rejoindre l’Ouest. C’est une façon dangereuse pour l’Ukraine de réfléchir à ses choix de politique étrangère. La triste vérité est que peut-être vouvent les politiques sont commandés par le jeu des grandes puissances . Des droits abstraits tels que l’autodétermination sont en grande partie inutiles lorsque les États puissants entrent dans des bagarres avec les États plus faibles. est-ce que Cuba n’avait pas le droit de former une alliance militaire avec l’Union soviétique pendant la guerre froide ? Les États-Unis ne le pense certainement pas, et les Russes pensent de la même manière quand l’Ukraine rejoint l’Ouest. C’est dans l’intérêt de l’Ukraine de comprendre ces réalités de la vie et à avancer avec précaution lorsqu’ils traitent avec son voisin plus puissant.

Même si on rejette cette analyse, cependant et croit que l’Ukraine a le droit de pétition rejoindre l’UE et l’OTAN, le fait demeure que les Etats-Unis et leurs alliés européens ont le droit de rejeter ces demandes. Il n’y a aucune raison que l’Occident accueille l’Ukraine si elle est en proie à la poursuite d’une politique étrangère erronée, surtout si sa défense n’est pas d’un intérêt vital. Entériner les rêves de certains ukrainiens ne vaut pas l’animosité et la discorde qu’ils provoqueront, en particulier pour le peuple ukrainien.

Bien sûr, certains analystes pourraient concéder que l’OTAN a avec l’Ukraine des relations mal gérées et pourtant le maintien de la Russie comme un ennemi qui ne fera que croître plus redoutable au fil du temps–et que l’Occident n’a donc aucun autre choix que de continuer sa politique actuelle. Mais ce point de vue est gravement erroné. La Russie est une puissance en déclin, et elle sera plus faible avec le temps. Même si la Russie était dans une montée en puissance, en outre, il ne serait toujours d’aucune logique d’intégrer l’Ukraine dans l’OTAN. La raison est simple : les Etats-Unis et leurs alliés européens ne considèrent pas que l’Ukraine soit d’un intérêt stratégique fondamental, comme leur réticence à recourir à la force militaire pour venir à son aide le révèle. ce serait donc une grande folie de créer un nouveau membre de l’OTAN que les autres membres n’ont pas l’intention de défendre. L’OTAN s’est élargi dans le passé, parce que les libéraux ont assumé une alliance qui n’aurait jamais à honorer ses nouvelles garanties de sécurité, mais le récent jeu de puissance de la Russie montre qu’octroyer l’adhésion à l’OTAN de l’Ukraine pourrait mettre la Russie et l’Occident sur une trajectoire de confrontation.

S’en tenir à la politique actuelle compliquerait également les relations de l’ouest avec Moscou sur d’autres questions. Les États-Unis ont besoin de l’aide de la Russie pour retirer le matériel américain d’Afghanistan via le territoire russe, parvenir à un accord nucléaire avec l’Iran et stabiliser la situation en Syrie. En fait, Moscou a aidé Washington sur les trois questions dans le passé ; lors de l’été 2013, c’est Poutine qui tiré les marrons d feu pour Obama en forgeant l’accord en vertu duquel la Syrie a accepté de renoncer à ses armes chimiques, afin d’éviter l’attaque militaire américaine dont Obama l’avait menacé. Les Etats-Unis devront aussi un jour bénéficier de l’aide de la Russie, pour contenir une montée de la Chine. La politique américaine actuelle, cependant, est seulement le moteur d’une alliance plus étroite entre Moscou et Pékin.

Les Etats-Unis et leurs alliés européens sont confrontés à un choix sur l’Ukraine. Ils peuvent continuer leur politique actuelle, qui va exacerber les hostilités avec la Russie et dévaster l’Ukraine dans un scénario dans lequel tout le monde sortirait perdant. Ou ils peuvent faire basculer approches et actes pour créer une Ukraine prospère mais neutre, qui ne menace pas la Russie et permet à l’ouest de réparer ses relations avec Moscou. Avec cette approche, on gagnerait tous les côtés.

John Mearsheimer

*John Mearsheimer est une voix importante aux Etats-UNis, il est professeur de sciences politiques à l’Université de Chicago.Il s’intéresse principalement aux questions de sécurité, de dissuasion et aux théories des relations internationales. Il est considéré comme membre de l’école néoréaliste en relations internationales.Le véritable apport de John Mearsheimer à l’étude des relations internationales réside dans la création du mouvement du « réalisme offensif ».Contrairement aux réalistes classiques qui tablent sur la « nature humaine », il privilégie les structures internationales et il affirme, en adaptant le concept de conatus élaboré par Hobbes puis Spinoza, que les États ne sont jamais satisfaits d’un niveau donné de puissance et qu’ils recherchent constamment à accroître leur puissance, afin d’atteindre une éventuelle position hégémonique qui assurerait leur sécurité.Affirmant qu’une hégémonie mondiale est inenvisageable, Mearsheimer considère que les États recherchent une hégémonie régionale et, que par là même, ils tentent d’empêcher les autres États d’accéder à cette position. Notez que dans cet article il ne remet pas en cause l’idéologie libérale qui voudrait apporter la démocratie, ni le droit au pillage de l’hégémonie, mais l’impossibilité d’une hégémonie mondiale fut-elle « vertueuse ».

 
1 commentaire

Publié par le août 21, 2014 dans Uncategorized

 

Une réponse à “La faute de l’occident: les illusions libérales qui ont provoqué Poutin par Mearsheimer *

  1. BEYER Michel

    août 21, 2014 at 8:46

    La solution paraît simple, il suffirait que les USA et l’UE déclarent que l’Ukraine ne rentre pas dans l’UE et l’Otan. De son côté la Russie s’engagerait à respecter la neutralité de l’Ukraine. Les problèmes intérieurs seraient réglés entre Ukrainiens. Suis-je naïf de croire à une telle solution?
    Reste la Crimée….

     

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :